АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-4469/2019

г. Белгород

31 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2020.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощник судьи Осташова О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"к ИП Главе КФХ ФИО1(ИНН713400446111, ОГРН315715400065185) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи, о взыскании 2 952 000 руб. пени за неисполнение обязательства по поставке товара,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.05.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

Установил:

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ИП – Главы КФХ АлавердоваЭмзараМамедовича исполнить обязательства по договору купли – продажи № 3 от 03.10.2018 по поставке фуражной пшеницы урожая 2018 года, а также о взыскании с ответчика 2 952 000 руб. пени по договору купли – продажи № 3 от 03.10.2018 за неисполнение в установленный срок обязательства по поставке товара.

         В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2020 по 16.06.2020, по окончании которого представитель ответчика не явился, заявив о рассмотрении спора в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на неисполнение ответчиком обязательства по спорному договору купли – продажи фуражной пшеницы, стоимость которой в сумме 1 920 000 руб. была предварительно оплачена платежными поручениями № 217, № 218, № 219 от 22.10.2018, однако ответчиком 23.10.2018 и 26.10.2018 эти денежные средства были возвращены истцу.  До настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствовали, в судебном порядке договор не расторгался и не изменялся. 

         Также истцом отмечено, что наличие в договоре купли – продажи подписи, оставленной не ФИО1, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку на договоре и на спецификации к нему имеется печать ИП ФИО1, что подтверждает факт заключения спорного договора, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, а ответчик о потере или хищении печати не заявлял, Доказательств незаконного выбытия из владения не представлено. Предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего спорный документ, полномочий действовать от имени ответчика, при этом о фальсификации оттиска печати ответчиком в установленном порядке заявлено не было, что подтверждает доказанность факта заключения договора купли – продажи от 03.10.2018 № 3 ответчиком с истцом. При этом переписка сторон, в том числе обмен документами посредством факсимильной связи, не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о заключенности договора купли – продажи.

         Также истец отметил, чтов рамках заключенного договора поставка товара должна была осуществляться партиями, в связи с чем истцом на счет ответчика было перечислено 1 920 000 руб. предоплаты за поставку озимой пшеницы, при этом спецификацией к договору определен срок поставки – октябрь 2018 года по согласованному графику. Продавец при неполном внесении предоплаты вправе отказаться от передачи товара только в части, пропорциональной невнесенной предоплаты.Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности выполнения предусмотренной договором обязанности, по мнению истца, несостоятельна, ссылка ответчика на отсутствие у него товара, предусмотренного договором, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в натуре, поскольку обязательство может быть исполнено в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Кроме того, истец не принимал возвращенную ответчиком предоплаты, денежные средства были возвращены покупателю без его согласия на счет в банке, уведомления о данном факте истцу не направлялось, в связи с чем требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли – продажи № 3 от 03.10.2018 и осуществить поставку товара являются законными и обоснованными. 

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Отметил, что ответчик и истец обсуждали возможность вступления в договорные отношения и заключения договора, но к окончательному соглашению так и не пришли. 22.10.2018 на расчётный счёт ответчика тремя платежами поступили денежные средства в размере 1 920 000 руб.,отправителем являлся истец, но поскольку данные денежные средства поступили вне рамок каких-либо договорных отношений с истцом, они были полностью возвращены 23.10.2018, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика в соответствии со ст. 1 ГК РФ. В дальнейшем каких-либо писем, уведомлений от истца не поступало.

Ответчик указал, что требования истца основаны на представленном им документе – на договоре купли-продажи № 3 от 03.10.2018 с приложением спецификации. В материалах дела имеются только копии договора и спецификации, оригиналы отсутствуют. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял, что не подписывал представленную истцом копию договора и приложение к нему. По результатам проведённого по ходатайству ответчика в целях проверки указанного довода почерковедческого исследования экспертом сделан вывод о том, что изображения подписей от имени ФИО1 в электрофотографической копии договора №3 от 03.10.2018 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (л.д. 106-107 т. 2).Таким образом, представленная истцом копия копии договора №3 от 03.10.2018 не имеет никакой юридической силы, при этом довод истца о наличии печати в данном случае не имеет никакого правового значения для настоящего дела. 

Ответчик отметил, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).Представленный истцом документ - договор купли-продажи № 3 - существует только в виде копии, подлинник (оригинал) не существует. Следовательно, суд не имеет возможности проверить: не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, тождественна копия документа и его оригинал.Таким образом, копия документа «договор купли-продажи № 3» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам достоверности и допустимости (ст. 71 АПК РФ).

Исходя из позиции истца и анализа представленных им документов, в том числе договора купли – продажи и спецификации к нему, ответчик обратил внимание на следующие обстоятельства. 03.10.2018истец и ответчик заключили договор купли-продажи № 3, согласно п. 1.2 которого цена, базис поставки, сроки и порядок оплаты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В этот же день, 03.10.2018,  стороны подписывают спецификацию № 1 на партию товара к договору купли-продажи № 3, исходя из содержания которой поставка товара (пшеница фуражная урожая 2018 года) должна была производиться путём самовывоза истцом в месте нахождения ответчика и только после полной, 100% предоплаты товара; срок поставки указан октябрь 2018 года, по согласованному сторонами графику, но такой график согласован не был, следовательно, стороны не достигли соглашения по одному из существенных условий договора (ст. 506 ГК РФ). Таким образом, договор купли-продажи № 3 от 03.10.2018 является незаключенным.

Кроме того, в соответствии с п. 6 спецификации № 1 на партию товара от 03.10.2018 истец должен был оплатить товар полностью до поставки; срок оплаты не указан, но исходя из сравнимых обстоятельств и сложившейся договорной практики, денежные средства в размере 4 800 000 руб. должны были поступить на расчётный счёт ответчика в срок 3-5 банковский дней со дня подписания спецификации, т.е. до 11.11.2018. 22.10.2019, спустя 19 календарных и 13 банковских дней, от истца поступили денежные средства в размере 1 920 000 руб., что составляет 40 % от цены товара. Иные денежные средства от Истца не поступали, но поставка товара частями или партиями договором не предусмотрена.Таким образом, истец не оплатил товар и нарушил п. 6 спецификации № 1 на партию товара от 03.10.2018, п. 4.1 договора купли-продажи№ 3 от 03.10.2018, ст. 516 ГК РФ, а ответчик имел основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

По мнению ответчика, поведение и действие сторон (истец и ответчик) договора купли-продажи № 3 от 03.10.2018 свидетельствует о взаимном отсутствии воли и желания его исполнения и сохранения: не согласование графика поставки товара, не оплата товара, возврат денежных средств, отсутствие переписки или иных документов о дальнейшей судьбе товара и договора, невыборка товара в месте нахождения поставщика. Кроме того, в соответствии с п. 9.7 указанного договора стороны должны были в течение 10 календарных дней обменяться оригиналами договора, что также не было сделано.Таким образом, истец ссылается на договор, по которому сам не выполнил ни одно из условий.

Ответчик отметил, что, коль скоро по настоящему делу истец предъявляет требования к ответчику и не может представить договор в обоснование наличия договорных отношений, то у суда имеются основания не признавать факт заключения и наличия договора, поскольку за неимением других доказательств отсутствие подлинника приравнивается к отсутствию самого договора. Кроме того, даже на имеющейся в деле копии договора подпись со стороны ответчика выполнена не ФИО1 При этом в силу ст. ст. 160-161 ГК РФ сделка (договор) должна быть заключена в простой письменной форме путем составления документа, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, поэтому печать не является обязательным реквизитом при заключении договора.

На основанииизложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом материалов дела и приведенных им доводов, 03.10.2018 между ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (покупатель) и Главой КФХ ФИО1 (продавец) заключен договор купли – продажи № 3 (л.д. 69-73, т. 2), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара осуществляется продавцом партиями; цена, базис поставки, сроки и порядок оплаты  партии товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Количество и качество товара определяется как окончательное в момент и в месте передачи товара на условиях, указанных в спецификации (п. 2.2).

Поставка товара осуществляется на условиях, указанных в Приложениях к договору (п. 3.1); датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной, составленной по форме ТОРГ – 12 (п. 3.2); доставка товара осуществляется силами продавца за счет средств продавца, который за 24 часа до поставки уведомляет покупателя о своей готовности поставить товар (п. 3.3).

         Согласно п. 4.1 договора оплата поставляемого в соответствии со спецификациями товара осуществляется путем перечисления  покупателем денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ и согласованным сторонами. Срок оплаты товара (партии товара) определяется согласно спецификациям к настоящему договору.

         Оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых продавцом товара. Денежные средства, перечисленные покупателем до поставки продукции, считать предоплатой. В случае невозможности  отгрузки продукции по спецификации, по которой произведена  предоплата, стороны вправе зачесть суммы  предоплаты в счет расчетов по другим спецификациям договора или другим договорам, согласно письменных соглашений. Излишне перечисленные суммы предоплаты продавец возвращает на расчетный счет покупателя по письмам (п. 4.2). 

         Датой оплаты по договору считается дата  списаний денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.3). Сумма договора складывается из стоимости поставляемого товара согласно спецификациям к настоящему договору (п. 4.4).

         Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность перед покупателем в случае неисполнения в установленный срок своего обязательства по поставке товара, при этом размер штрафной санкции составляет 0,3 % от стоимости не поставленной партии товара за каждый календарный день просрочки. 

         Пунктом 7.3 договора определена подсудность споров по данному договору Арбитражному суду Белгородской области.

         В соответствии с п. 9.6 договора, в целях ускорения процесса заключения настоящего договора допускается его подписание (приложений, дополнений, изменений к нему) путем обмена экземплярами договора (приложений, дополнений, изменений к нему) посредством факсимильной и электронной связей. Факсимильные копии документов, документов, полученных по электронной почте в рамках исполнения настоящего договора, имеют полную юридическую силу.

         В силу п. 9.10 договора стороны обязуются в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами документов, переданных посредством факсимильной и электронной связей, осуществить замену оригиналами документов. 

         В спецификации к договору купли – продажи № 3 от 03.10.2018 содержатся условия, срок и порядок поставки: ИП ФИО1 должен осуществить поставку пшеницы фуражной, урожая 2018 года, насыпью в количестве 500 т по цене 9 600 руб. за 1 т; базис поставки – франко-склад продавца; срок поставки – октябрь 2018 года по согласованному сторонами графику; право собственности на товар переходит от продавца покупателю в момент его передачи представителем продавца на складе продавца и подписания товарно-транспортной накладной покупателем; оплата товара производится на основании счет а продавца по безналичному расчету на условиях 100 % предоплаты; качество товара – ГОСТ Р 53900-2010 пшеница фуражная, с базисными (ограничительными) нормами, указанными в п. 2.1 спецификации.

         ООО «Альтернатива» 22.10.2018   платежными поручениями № 217, № 218, № 219 осуществило перечисление на расчетный счет КФХ ФИО1 1 920 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоплату за пшеницу озимую согласно счету № 33 от 04.10.2018, НДС не облагается.

         ИП ФИО1 платежными поручениями от 23.10.2018 № 319 и № 320, а также от 25.10.2018 № 321 осуществил возврат Обществу «Альтернатива» указанной суммы.

         19.03.2019 ООО «Альтернатива» направило в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой, со ссылкой на договор поставки № 3 от 03.10.2018, спецификацию № 1 к нему, на невыполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченной озимой пшеницы, потребовало оплаты 1 915 200 руб. штрафной неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора по состоянию на 13.03.2019.

         Претензия истца получена ответчиком 19.03.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «Альтернатива» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров.предоставление услуг. выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         Оспаривая требования истца, ссылаясь на незаключенность спорного договора купли - продажи № 3 от 03.10.2018 и спецификации к нему, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

         Суд неоднократно предлагал истцу предоставить оригинал спорного договора купли – продажи № 3 от 03.10.2018 и спецификации к нему, однако ООО «Альтернатива» определения суда не исполнило, оригиналы документов не представило, приобщив к материалам дела только электрографические копии документов, сославшись при этом на п. 9.6 договора поставки, устанавливающий, что в целях ускорения процесса заключения настоящего договора допускается его подписание (приложений, дополнений, изменений к нему) путем обмена экземплярами договора (приложений, дополнений, изменений к нему) посредством факсимильной и электронной связей. Факсимильные копии документов, документов, полученных по электронной почте в рамках исполнения настоящего договора, имеют полную юридическую силу.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 ходатайство ответчика было удовлетворено, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ведущему эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3, стаж экспертной работы 27 лет.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Кем, АлавердовымЭмзаромМамедовичем или другим лицом выполнена подпись от имени АлавердоваЭмзараМамедовича в электрографической копии договора купли – продажи № 3 от 03.10.2018 и в электрографической копии спецификации № 1 на партию товара от 03.10.2018 к договору купли – продажи № 3 от 03.10.2018?»

При этом судом в определении отмечено, что оригинал договора купли – продажи № 3 от 03.10.2018 и спецификации № 1 к нему в распоряжение эксперта не представилось возможным предоставить ввиду отсутствия оригиналов у сторон.

Согласно заключению эксперта № 629/4-3 от 06.02.2020 по итогам исследования представленных документов эксперт пришел к выводам о том, что изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в нижней правой части 1-4 листа и ниже слов: «Продавец: ИП «глава КФХ» АлавердовЭмарМамедович», на строке: «_______»/ФИО1», в первой части 5 листа электрографической копии договора купли – продажи № 3 от 03.10.2018; в нижней правой части 1 листа и ниже слов:  «Продавец: ИП «глава КФХ» АлавердовЭмарМамедович», на строке: «_______»/ФИО1» в правой части 2 листа электрографической копии спецификации к договору купли – продажи № 3 от 03.10.2018 на партию товара (пшеница фуражная Урожай 2018 года), выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям. Вопрос о способе получения изображения подписей от  имениФИО1 на документах не решался, так как установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документа и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленное экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»  заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом и ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 629/4-3 от 06.02.2020 содержит недостоверные выводы, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При отсутствии в деле оригинала заключенного между ООО «Альтернатива» и ИП главой КФХ ФИО1 договора и при наличии выводов эксперта в заключении судебной экспертизы о том, что подписи от имени ФИО1  в копии договора купли – продажи № 3 от 03.10.2018 и спецификации к нему является изображениями подписей, выполненных не ФИО1, а каким-то иным лицом с подражанием его подписи, следует признать, что ООО «Альтернатива» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказало факт подписания спорного договора ИП Главой КФХ ФИО1

Равным образом в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об одобрении данной сделки со стороны ФИО1 

Факт возврата ответчиком 23.10.2018 перечисленных истцом 22.10.2018 платежными поручениями № 217, № 218, № 219 денежных средств в сумме 1 920 000 руб. также свидетельствует об отсутствии заключенного с ООО «Альтернатива» договора купли – продажи.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что представленная в материалы дела копия спорного договора купли – продажи № 3 от 03.10.2018  и спецификации к нему при наличии возражений ответчика относительно его подписания не является надлежащим доказательством факта заключения между сторонами договора и возникновения отношений по купле – продаже  фуражной пшеницы урожая 2018 года, тем более, что в платежных поручениях истца в назначении платежа указано на оплату озимой пшеницы урожая 2018 года.

Не представлен истцом и согласованный сторонами график поставки пшеницы в октябре 2018 года, на обязательность которого указано в спецификации к договору купли – продажи № 3 от 03.10.2018, поэтому условия не подписанной ответчиком спецификации не могут регулировать правоотношения участников спора в данном случае.

Наличие печати ответчика на копии договора и спецификации в отсутствие оригиналов этих документов также не подтверждает факт заключения договора сторонами.

Иных доказательств заключения сторонами договора купли – продажи фуражной пшеницы урожая 2018 года в материалы дела не представлено. При этом, факт перечисления ответчиком истцу 1 920 000 руб. подтверждается материалами дела, Истцом не оспаривается.

Суд признает несостоятельной ссылку истца на п. 9.6 договора купли – продажи № 3 от 03.10.2018, устанавливающую, что в целях ускорения процесса заключения настоящего договора допускается его подписание (приложений, дополнений, изменений к нему) путем обмена экземплярами договора (приложений, дополнений, изменений к нему) посредством факсимильной и электронной связей, при этом факсимильные копии документов, документов, полученных по электронной почте в рамках исполнения настоящего договора, имеют полную юридическую силу.

         В данном случае, в силу п. 9.10 договора стороны обязались в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами документов, переданных посредством факсимильной и электронной связей, осуществить замену оригиналами документов. Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении сторонами данного пункта и обмена в установленный им срок оригиналами документов.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела текст договора купли – продажи № 3 от 03.10.2018 и спецификации к нему  не могут подтверждать факт его заключения.

         Иных доказательств заключения сторонами договора купли – продажи фуражной пшеницы урожая 2018 года, осуществление поставки которой истец требует от ответчика,  в материалы дела не представлено.

         При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО1 2 952 000 руб. неустойки за просрочку обязательства по поставке товара по договору купли – продажи № 3 от 03.10.2018, ибо в условиях установленного судом факта не заключения сторонами договора,не соблюдена письменнаяформа соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

  Также истцом заявлены требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору купли – продажи № 3 от 03.10.2018 в натуре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения договора.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В настоящем случае сторонами договор купли – продажи заключен не был, товар истцом не оплачен, а потому покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке товара в натуре. Покупатель в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.

С учетом изложенного, требования ООО «Альтернатива» о понуждении ответчика к исполнению договора поставки в натуре являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ООО «Альтернатива» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 760 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Пономарева О. И.