ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2492/2023

24.05.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 24.05.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Добрый сад» - ФИО1 (доверенность от 24.07.2023, до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Южный сад» - ФИО2 (доверенность от 17.04.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый сад» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 по делу № А20-2492/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный сад» (далее – ООО «Южный сад», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый сад» (далее – ООО «Добрый сад», ответчик) о взыскании 1 300 000 рублей предварительной оплаты за товар по договору поставки №16/032021 от 16.03.2021, 425 538 рублей 75 копеек неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.04.2023, 226 157 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 10.11.2023 и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 по делу № А20-2492/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 951 696 руб. 29 коп., из которых: 1 300 000 рублей  – задолженность по основному долгу; 425 538 руб. 75 коп. - неустойка, 226 157 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 32 517 рублей государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Добрый сад» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 по делу № А20-2492/2023 в части взыскания с ООО «Добрый сад» в пользу ООО «Южный сад» неустойки в размере - 425 538 рублей 75 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 226 157 рублей 54 копеек, изменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании 425 538 рублей 75 копеек неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 157 рублей 54 копеек за период с 06.04.2021 по 10.11.2023 и судебных издержек в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы полагает, что решение суда в указанной части незаконно и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением или неправильным применением судом норм материального права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом в установленные сроки и в установленном размере не была осуществлена, предусмотренная договором предоплата в размере 1 500 000 рублей, что являлось, условием для начала осуществления поставок товара в соответствии с утвержденной спецификацией. Ответчик указывает, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала. Суд первой инстанции при вынесении решения, не учел, что обязанность поставить товар в пределах частично перечисленной истцом предварительной оплаты и несение ответственности в виде договорной пени за нарушение срока передачи, у ответчика не возникло. Суд первой инстанции в обжалуемом решении не отразил свою позицию по заявлению и не обосновал своего решения о применении или отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов подтверждающих несение истцом расходов на услуги юриста ФИО2 в суд представлены не были. Факт выдачи истцом доверенности юристу ФИО3 сам по себе не подтверждает заключение между ними возмездного договора на оказание юридических услуг.

Определением от 21.03.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.05.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебном заседании 02.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.05.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.05.2024 от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. 

Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 по делу № А20-2492/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2021 между ООО «Добрый сад» (продавец) и ООО «Южный сад» (покупатель) заключен договор № 16/03/2021, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес покупателя товар в виде саженцев яблони в количестве 36 250 рублей, согласно спецификации указанной в пункте 1 договора, на общую стоимость 7 612 500 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату общей стоимости настоящего договора следующим образом:

- предоплата 1 500 000 руб. до 31 марта 2021 года;

- оставшуюся сумму 6 112 500 руб. до 31 мая 2021 года.

Оплата может осуществляться частями по согласованию сторон.

Продавец обязан поставить товар согласно пункту 1.1. настоящего договора до 05 апреля 2021 года на садовый участок покупателя (КБР, Чегемский район) (пункт 3.1 договора).

В случае не поставки или недопоставки товара в сроки, оговоренные в пункте 3.1 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, что следует из пункта 6.2 договора. 

Покупатель осуществил предварительную оплату части стоимости товара в размере 1 300 000 рублей, двумя платежами, 16.03.2021 и 16.04.2021 в размере 500 000 рублей и 800 000 рублей соответственно.

Поставка товара ответчиком не была осуществлена.

19.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями: о расторжении договора №16/03/2021 от 16.03.2021, о необходимости возврата незаконно удерживаемой денежной суммы в размере 1 300 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения предупреждения, уплаты пени за несвоевременную поставку товара в размере 565 608 рублей 75 копеек, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 075 рублей 34 копеек, уплаты убытков понесенных покупателем в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор, заключенный между сторонами содержит в себе элементы договора поставки (главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор поставки 16.03.2021 № 16/03/2021. 

Покупатель осуществил предварительную оплату части стоимости товара в размере 1 300 000 рублей, двумя платежами, 16.03.2021 и 16.04.2021 в размере 500 000 рублей и 800 000 рублей соответственно.

Поставка товара ответчиком не была осуществлена. Указанное сторонами не оспаривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду отсутствия поставки товара в предусмотренный срок, а также ввиду доказательств возврата суммы в размере 1 300 000 рублей, исковые требования в указанной части судом удовлетворены.   

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.11.2023, истцом предъявлено требование о взыскании 425 538 рублей 75 копеек неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.04.2023. 

Согласно пункту 6.2. договора, в случае не поставки товара в сроки, оговоренные в пункте 3.1, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

19.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями: о расторжении договора №16/03/2021 от 16.03.2021, о необходимости возврата незаконно удерживаемой денежной суммы в размере 1 300 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения предупреждения. 

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия от 19.04.2023) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. 

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Соответственно, до 25.04.2023 истцом правомерно начислена неустойка, в то время как, выразив в претензии волю об отсутствии последующей поставки и фактического требования возврата суммы, в последующем истцом могут быть начислены проценты, а не неустойка.

Таким образом, установив факт прекращения договорных отношений после направления претензии, оснований для предъявления неустойки не имелось.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, признав дату расторжения договора, установленную истцом  с даты направления претензии с требованием о возврате предоплаты, то есть, - 17.04.2023.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 8 письма ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211 на вопрос: «О сроке действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов», последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022. 

Таким образом, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов после окончания моратория с 01.10.2022.

Производя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма штрафной санкции составляет 424 777 рублей 50 копеек, которая выглядит следующий образом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 612 500,00

06.04.2021

31.03.2022

360

7 612 500,00 × 360 × 0.01%

274 050,00 р.

Итого:

274 050,00 руб.

Сумма основного долга: 7 612 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 274 050,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 612 500,00

02.10.2022

17.04.2023

198

7 612 500,00 × 198 × 0.01%

150 727,50 р.

Итого:

150 727,50 руб.

Сумма основного долга: 7 612 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 150 727,50 руб.

При таких обстоятельствах, согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки составляет 424 777 рублей 50 копеек за периоды с 06.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, сумма процентов составила в размере 226 157 рублей 54 копеек за период с 06.04.2021 по 10.11.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Между тем, апелляционный суд, проверив повторно расчет процентов, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям. 

Так, истцом неверно определен период, с которого следует исчислять размер процентов (06.04.2021), в то время как следовало исчислять размер процентов с 17.05.2023, исходя из следующего.

В данном случае суд не исследовал вопрос наступления обстоятельств для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: направление истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – расторжение договор. 

Если поставщик нарушил срок поставки предварительно оплаченного товара и за данное нарушение предусмотрена договорная неустойка, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются до момента предъявления требования о возврате предоплаты (прекращения обязательств продавца по передаче товара). 

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (позиция, изложенная в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уведомление об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата ранее перечисленной суммы предоплаты получено ответчиком 05.05.2023 (обе стороны данный факт не отрицают), срок для возврата предоплаты установлен истцом в претензии в пять банковских дней.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, банковский день - это рабочие часы конкретного банка или период, в течение которого кредитное учреждение производит расчетные операции и обслуживание клиентов.

Использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В спорном договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.

Понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 Раздела 1 «Организация бухгалтерской работы и документооборота» положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П), банковским (операционным) днем считается календарный день. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями (аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 года по делу № А41-6773/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 года по делу № А32-18374/2019).

В договоре стороны не согласовали понятие «банковский день», соответственно апелляционный суд считает возможным его исчислять календарным днем.

Таким образом, последний день исполнения требований претензии является 16.05.2023, с учетом выходных и праздничных дней, и получения уведомления 05.05.2023, соответственно расчет процентов следует исчислять с 17.05.2023, который выглядит следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 300 000,00 р.

17.05.2023

23.07.2023

68

7,50

1 300 000,00 × 68 × 7.5% / 365

18 164,38 р.

1 300 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

1 300 000,00 × 22 × 8.5% / 365

6 660,27 р.

1 300 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 300 000,00 × 34 × 12% / 365

14 531,51 р.

1 300 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 300 000,00 × 42 × 13% / 365

19 446,58 р.

1 300 000,00 р.

30.10.2023

10.11.2023

12

15,00

1 300 000,00 × 12 × 15% / 365

6 410,96 р.

Сумма основного долга: 1 300 000,00 р.

Сумма процентов: 65 213,70 р.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению на сумму 65 213 рублей 70 копеек за период с 17.05.2023 по 10.11.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец представил договор оказания юридических услуг от 17.04.2023, заключенный между Карамурзовым Муратом Заурбековичем (исполнитель) и ООО «Южный сад» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по расторжению договора №16/03/2021 от 16.03.2021; стоимость услуг составляет 40 000 рублей; заказчик выплачивает исполнителю аванс в раз мере 40 000 рублей в момент подписания договора, в связи с чем дополнительный акт приема –передачи денежных средств не составляется (пункты 3.1,3.2 договора).

Кроме того, также представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенный между Карамурзовым Муратом Заурбековичем (исполнитель) и ФИО2 (соисполнитель), согласно которому исполнитель привлекает соисполнителя для оказания юридических услуг в отношении клиента (ООО «Южный сад») исполнителя, в рамках дела по расторжению договора №16/03/2021 от 16.03.2021, заключенного между клиентом и ООО «Добрый сад», взыскание уплаченного аванса в размере 1 300 000 рублей, взыскание договорной неустойки и взыскание процентов зав пользование чужими денежными средствами;

- задание по договору на оказание юридических услуг от 31.07.2023, стоимость которых составила 5 000 рублей; - задание по договору на оказание юридических услуг от 31.08.2023, стоимость которых составила 5 000 рублей;

- задание по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2023, стоимость которых составила 5 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1/23 от 17.04.2023 на сумму 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца подал исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки и процентов; уточнение к исковому заявлению обеспечена явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции 10.11.2023 (16.11.2023 после перерыва). 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует принять во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг. 

Согласно решению совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики», за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата не менее 100 000 руб. (пункт 6.2 решения), за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взымается плата в размере не менее 50 % от суммы, указанной в пункте 6.3 решения, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При оценке представленных документов представителем общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, пришел к выводу, что она явно превышает разумные пределы.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Между тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, исходя из того, что иск удовлетворён на 91,74 %, в связи с чем  требования истца в части на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению в части  27 514 рублей. 

Материалами дела подтверждено, что услуги соисполнителя, юриста, а именно услуги, оказанные ФИО2 оплачиваются не истцом, а именно адвокатом – Карамурзовым М.З., с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг 16/04/23 от 17.04.2023 и оплатил полную стоимость договора в размере 40 000 рублей. 

Таким образом, несостоятелен довод, что ввиду отсутствия подтверждений оплаты стоимости услуг соисполнителя, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые фактически понесены истцом.

Доводы ответчика о необходимости снижения судом расходов на представителя, подлежат отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в суде первой инстанции.

Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении дела верно определен судом первой инстанции на основании материалов дела. 

Более того, определенная судом первой инстанции сумма не превышает разумных пределов и соответствует средним ценам за аналогичные услуги, сложившимся в регионе.

Доводы апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме отклоняются.

Исходя из принципов добросовестного осуществления гражданских прав в своем интересе и содействия сторон договора для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, что предоплата товара и является тем самым требованием к поставщику, принуждающим приступить к исполнению своего встречного обязательства. Подобный подход обусловлен разумным интересом любого участника гражданского оборота получить своевременное встречное исполнение в рамках договорных отношений после того, как им оказано первоначальное исполнение. 

В данном случае истец, внеся предоплату, имел обоснованные ожидания получить встречное предоставление в рамках заключенного договора в разумные сроки. 

В свою очередь ответчик, осознавая интересы истца и оказывая ему необходимое содействие в их достижении, должен был принять необходимые меры для их соблюдения: либо поставить товар, либо возвратить сумму, как полученную в отсутствие на то законных оснований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 по делу № А63-247/2022.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, приняв уточненный расчет неустойки, не произвел соответствующих действий по его проверке. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения в отношении сроков начисления неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 по делу № А20-2492/2023 изменить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и удовлетворения частично апелляционной жалобы. 

Таким образом, с учетом того, что иск удовлетворен частично, истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 29 823 рубля; с истца 2 695 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба также удовлетворена в части, с истца в пользу ответчика следует взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 249 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый сад» удовлетворить в части. 

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 по делу № А20-2492/2023 изменить,  изложив резолютивную часть решения  в следующей редакции:

«Принять уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый сад»                             (г. Прохладный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный сад» (с. Баксаненок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере 1 300 000 рублей,   424777 рублей 50 копеек неустойки за периоды с 06.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023; 65 213 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 10.11.2023, а также 27514 рублей в счет возмещения  расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания 12 486 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «Южный сад» (с. Баксаненок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый сад»                              (г. Прохладный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29823 рублей  государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Южный сад»                               (с. Баксаненок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2695 рублей  государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать ».

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Добрый сад» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный сад» (с. Баксаненок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый сад» (г. Прохладный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249 рублей судебных расходов в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

Г.В. Казакова 

С.Н. Демченко