ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1285/2023

г. Вологда

13 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                    Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колер» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» директора ФИО2 на основании приказа от 02.07.2020 и представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2024, от ассоциации «Петровское объединение строителей» представителей                    ФИО4 о доверенности от 27.12.2024, ФИО5 по доверенности от 05.09.2022, ФИО6 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колер» и муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» на решение Арбитражного суда Новгородской области от           18 августа 2024 года по делу № А44-1285/2023, 

у с т а н о в и л:

администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области (адрес: 174260, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колер» (адрес: 193168, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 18, литер А, помещение 1-Н П.329,330; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Колер») о взыскании 40 495 429 руб. 54 коп., в том числе:                      33 818 364 руб. 20 коп. убытков в виде неотработанного аванса по контракту от 09.09.2021 № 1050600003721000002, 3 915 754 руб. 88 коп. пени,                                    2 761 310 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» (далее – Гимназия) с требованием о взыскании с ООО «Колер» 45 188 269 руб. 27 коп., в том числе 33 818 364 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 4 082 947 руб. 52 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, 7 286 957 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 17.04.2024, а при недостаточности денежных средств – с Ассоциации «Петровское объединение строителей» (далее – Ассоциация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация, государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – Управление).

В дальнейшем суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Ассоциацию, исключив её из числа третьих лиц.

В арбитражный суд поступило встречное исковое Ассоциации к Гимназии о признании недействительным (ничтожным) контракта от 09.09.2021 № 1050600003721000002, заключенного Гимназией и ООО «Колер». 

Определением от 26.12.2023 встречное исковое заявление Ассоциации принято судом к  рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 18.08.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования Ассоциации удовлетворены, самостоятельные исковые требования Гимназии удовлетворены в части – взыскано с ООО «Колер» 39 410 697 руб. 41 коп., в том числе 33 818 364 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 5 592 333 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.04.2024. 

Гимназия и ООО «Колер» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. 

ООО «Колер» в обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении надлежащего обеспечения, так как данный вывод противоречит судебной практике, иных же доказательств указанного факта судом первой инстанции не установлено. Указывает, что в рамках дела № А12-13401/2022 исковые требования о признании недействительной банковской гарантии от 31.08.2020 № 046-Г/2021-001 на сумму 43 955 611 руб. 50 коп., выданной акционерным обществом «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (далее – Банк), не рассматривались. В связи с этим считает необоснованной ссылку на решение суда по делу № А12-13401/2022.

Кроме того, ООО «Колер» ссылается, что суд не учел позицию ответчика, согласно которой контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта. Документация об открытом конкурсе на право заключения контракта не содержит требование к наличию в банковской гарантии такого условия как обеспечение исполнения обязательств принципала по возврату аванса.

ООО «Колер» обращает внимание суда на то, что условия банковской гарантии были согласованы с директором Гимназии. Гимназия подтвердила отсутствие замечаний к гарантии. Поведение Гимназии, выразившееся в том, что первоначально она принимает условия банковской гарантии, а затем предъявила Банку требования по банковской гарантии, в том числе по возврату аванса, податель жалобы считает недобросовестным.

Также ООО «Колер» указывает на непривлечение, выдавшего гарантию, Банка к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как признание сделки недействительной затрагивает его права.

Помимо этого податель жалобы возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 592 333 руб. 21 коп. за период с 02.10.2022 по 17.04.2024, поскольку Гимназия направила ООО «Колер» претензию с требованием вернуть неотработанный аванс только 19.01.2023. Обращает внимание на то, что решение Гимназии об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не содержало требования вернуть неотработанный аванс. Считает, что проценты могут быть взысканы за период с 19.01.2023.

Гимназия в обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что нарушение сроков выполнения работ, повлекших его расторжение, также вызвано необходимостью внесения изменений в проектную документацию, рабочую и сметную документацию, поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ пo контракту и также оснований для возложения субсидиарной ответственности на Ассоциацию.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ссылку Администрации и Гимназии на решение суда по делу № A44-4199/2022 как на обстоятельства подтверждающие действительность контракта.

Гимназия в апелляционной жалобе отмечает, что последствием удовлетворения встречного иска по настоящему делу является ничтожность сделки и неспособность ее породить какие-либо правовые последствия, не связанные с ее ничтожностью, признание спорного муниципального контракта недействительным приведет к правовой и экономической неопределенности сторон, в том числе при выявлении недостатков в работах в период гарантийного срока.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае, по мнению суда, основаниями недействительности сделки по мотиву ее ничтожности являются правовые выводы, изложенные в решении суда по делу № А12-13401/2022. В настоящее время цели проводимой закупки достигнуты, объект капитального строительства построен в рамках контракта от 14.04.2022 № 3, заключенного Гимназией и закрытым акционерным обществом «Транспортно-сырьевая контора 179 промышленно-строительного комбината», объект введен в эксплуатацию 30.12.2022, право собственности муниципальным образованием Маловишерский муниципальный район зарегистрировано 17.03.2023 и передано в оперативное управление Гимназии, применение реституции невозможно.

Гимназия отмечает, что спорный контракт заключен с применением конкурентных процедур, на момент заключения контракта и по настоящее время Общество является членом саморегулируемой организации, денежные средства до настоящего времени не возвращены, поэтому Ассоциация несет субсидиарную ответственность совместно с ООО «Колер» за ненадлежащее исполнение муниципального контракта. Соответственно, при указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии основания для возложения субсидиарной ответственности на Ассоциацию является несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб поддержаны представителями в судебном заседании.

Ассоциация в отзывах на апелляционные жалобы, а также ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Гимназия в отзыве на апелляционную жалобу Общества, а также ее представитель в судебном заседании просят оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда изменить, учесть изложенные в отзыве доводы. В письменном пояснении указала, что представленный отзыв не является самостоятельной апелляционной жалобой.

Определением от 29.01.2025 произведена замена в составе суда судьи Ралько О.Б. на судью Чередину Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2021 Гимназией (заказчик) и ООО «Колер» (подрядчик) заключен контракт № 1050600003721000002 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство школы на 550 мест по адресу: 

<

...>» (далее - объект).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту согласно условиям контракта, проектной и рабочей документации, графиком выполнения строительно-монтажных работ, видами работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, согласованные в пунктом 5.2.

В пункте 5.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ по объекту:

начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

окончание выполнения работ: не позднее 30.06.2022.

Цена по контракту, с учетом дополнительного соглашения № 2 к контракту от 23.11.2021, составляет 294 275 970 руб. 22 коп.

Во исполнение пункта 3.6 контракта 07.10.2021 ООО «Колер» выплачен аванс в сумме 43 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 № 277727 .

Заказчиком 15.03.2022 принято решение № 48 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В решении об одностороннем отказе ответчиком указано, что истец не приступил к выполнению строительно-монтажных работ согласно приложению 1 к контракту, не выполнил работы по устройству наружных инженерных сетей, кроме того, со стороны подрядчика имеет место неоднократное нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение ООО «Колер» сроков выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки  и процентов.  

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования Ассоциации удовлетворил, самостоятельные исковые требования Гимназии удовлетворил частично. 

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пунктов 1 и 2 статьи 368 ГК РФ  следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ)  при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение, содержащее, в том числе информацию о размере обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона).

Статьей 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрены условия независимой гарантии.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Из пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно вступившему в законную силу решению по делу № А12-13401/2022, банковская гарантия31.08.2021 № 046-Г/2021-001, предоставленная ООО «Коллер» для заключения спорного контракта не обеспечивает основное обязательство по контракту, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании  неотработанного аванса за счет банковской гарантии было отказано, что свидетельствует о том надлежащее обеспечение ООО «Колер» не представлено.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением арбитражного суда, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор) непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Как видно из данного разъяснения, применительно к рассматриваемому случаю, ничтожность контракта влечет именно представление ООО «Колер» обеспечения, не соответствующего требованиям законодательства о контрактной системе.

Поскольку рассматриваемая банковская гарантия не обеспечивает обязательство по возврату неотработанного аванса, ее нельзя признать соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку по существу она не обеспечивает одно из основных обязательств.

 Кроме того, следует учитывать, что, согласно пункту 10 гарантии, она полностью утрачивает свою силу и все обязательства гаранта по ней полностью прекращаются, если до окончания рабочего дня последнего срока действия гарантии гарантом не будет получено требование по гарантии, независимо от того будет ли возвращен гаранту оригинал настоящей банковской гарантии или нет. Бенефициар не вправе предъявлять требование к гаранту в случае, когда обязательства принципала по контракту прекратились, когда контракт признан недействительным, расторгнутым, незаключенным.

То есть рассматриваемая банковская гарантия не предусматривает обеспечения исполнения всех обязательств подрядчика по контракту, возникших после его расторжения.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее, чем на один месяц.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Обзора, оспариваемый контракт является ничтожной сделкой.

В силу части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ Гимназия была обязана отказать в принятии гарантии, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ. По правилам части 6 статьи 45  Закона № 44-ФЗ Гимназия была вправе заключить контракт только при предоставлении ООО «Колер» банковской гарантии, соответствующей требованиям законодательства о закупках.

Мнение ООО «Колер» о том, что в связи с выводом о недействительности банковской гарантии суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк, является ошибочным.

Оснований для вывода о недействительности банковской гарантии как сделки, заключенной Банком и ООО «Колер» не имеется. Банк выдал гарантию в соответствии с заявленными требованиями. Незаконность действий банка не доказана. Обстоятельства касаются именно того, что банковская гарантия, с учетом содержащихся в ней условий, в целом не обеспечивает обязательства подрядчика по контракту, что влечет ничтожность данного контракта.

Таким образом, права Банка обжалуемым решением не затрагиваются. 

Доводы Гимназии  том, что поскольку в соответствии с Законом № 44-ФЗ  данный контракт подлежит казначейскому сопровождению, то заказчик вправе не устанавливать  требование  обеспечения исполнения контракта, в связи с чем представление обеспечения в данном случае не обязательно, судом первой инстанции отклонены. Суд указал, что заказчик в данном случае при  проведении  электронного аукциона установил требование  о предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии.

Подписав спорный контракт, ООО «Колер» приняло на себя обязательство выполнить определенный объём работ, получив авансовые платежи.

Факт выполнения работ, их объём и стоимость, подтверждаются материалами дела, сумма неотработанного аванса составляет 33 818 364 руб. 20 коп., доказательства иного материалы дела не содержат. Представленные Гимназией расчеты судом первой инстанции проверены и признаны верными, что следуют из подписанных актов выполненных работ, с учетом произведенных сторонами корректировок и оплат, в том числе авансового платежа, оплат возвратов денежных  средств.

Ссылку Администрации и Гимназии на решение суда по делу № А44-4199/2022 как на обстоятельства подтверждающие действительность контракта суд отклонил, поскольку вопрос о действительности, представленной банковской гарантии не был предметом рассмотрения, в силу чего  в данной части не имеет преюдициального значения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку сторонами прекращены обязательства по спорному контракту (односторонний отказ вступил в законную силу 15.03.2022), основания для удержания подрядчиком неотработанного аванса  отсутствуют.

Судом сделан верный вывод о взыскании неотработанного аванса в пользу Гимназии, поскольку именно Гимназия является заказчиком по контракту. Администрация обоснованно признана ненадлежащим истцом.

Поскольку установлена ничтожность контракта, а также в силу того, что  нарушение сроков выполнения работ, повлекших его расторжение, вызвано необходимостью внесения изменений в проектную, рабочую и сметную документацию, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение соков выполнения работ по контракту и оснований для возложения субсидиарной ответственности на Ассоциацию.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к выводу о том, что период начисления неправомерно определен до 01.10.2022 включительно, поскольку обязанность возвратить сумму неотработанного аванса возникла у Общества после 15.03.2022.

Судом первой инстанции применил мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) и пришел к выводу, что требования Гимназии о взыскании с ответчиков  процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 12.04.2022 по 01.10.2022  не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету суда первой инстанции и справочному расчету, представленному Гимназией, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.10.2022  по 17.04.2024 составляют 5 592 333 руб. 21 коп. В этой части исковые требования удовлетворены.

Позиция ООО «Колер», изложенная в апелляционной жалобе, о том, что проценты подлежат начислению не ранее, чем с 19.01.2023 - с даты направления претензии о возврате неотработанного аванса, поскольку решение об отказе от контракта требования о возвращении аванса не содержало, апелляционным судом отклоняется.

С момента прекращения контракта у подрядчика отсутствовали основания для удержания суммы неотработанного аванса. У подрядчика возникла обязанность по возвращению аванса, соответственно необоснованное пользование денежными средствами влечет начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, наличии оснований для удовлетворения встречного иска и частичного удовлетворения самостоятельных требований Гимназии.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода Гимназии о несогласии с тем, что суд первой инстанции указал на нарушение сроков выполнения работ, повлекших его расторжение, ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию, рабочую и сметную документацию, и не усмотрел  оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ контракту, а также оснований для возложения субсидиарной ответственности на Ассоциацию, апелляционный суд отмечает, что судом отказано во взыскании неустойки с ООО «Колер», а также в возложении субсидиарной ответственности по взысканию неотработанного аванса и неустойки на Ассоциацию ввиду ничтожности контракта. 

Ассоциация не может нести субсидиарную ответственность в ситуации, когда контракт является ничтожным с момента его совершения.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то статья 60.1 ГрК РФ не предусматривает субсидиарной ответственности в отношении процентов по статье 395 ГК РФ.

Довод Гимназии о том, что признание спорного муниципального контракта недействительным приведет к правовой и экономической неопределенности сторон, в том числе при выявлении недостатков в работах в период гарантийного срока, является ошибочным. Признание контракта ничтожным не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств. 

Требование о реституции в настоящем деле заявлено не было.

Мнение Гимназии о том, что контракт является оспоримой сделкой ошибочно, поскольку вступает в противоречие с разъяснениями пункта 26 Обзора.

Посягательство на публичные интересы при заключении ничтожного контракта имеет место быть, так как нарушена конкурентная процедура.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой Гимназией по поручениям о перечислении на счет от 09.08.2024 № 586781 и от 17.10.2024 № 801008, а также Обществом по чеку от 01.11.2024.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2024 года по делу № А44-1285/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колер» и муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина