РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31  мая 2017 года                        Дело № А40-28401/17

                                                                                                                           126-262

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2017 г.

В полном объеме  решение изготовлено 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ), единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник»

к Государственному бюджетному общеобразовательному  учреждению г. Москвы «Школа № 1005 «Алые паруса»

о взыскании 602 228,79 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 22 мая 2016 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 21 апреля 2017

 

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании  задолженности в сумме  574 310 руб.90 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика, процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 27 917 руб. 89 коп., а всего 602 228 руб.79 коп. на основании ст.ст.11, 12, 15, 307, 309, 310,779,781 ГК РФ

Истец в судебном заседании подтвердил  исковые требования в полном объеме , сославшись  на то , что на основании гражданско-правового договора бюджетного  учреждения  № 22401503732004660002000004/1005 от 15.12.2015 г., на оказание услуг (именуемого  по всему тексту  договора контрактом)   выполнил  в полном объеме свои обязательства  по организации  питания и обеспечению питьевого  режима  обучающихся  , а ответчик  уклонился от оплаты, удержав  сумму долга 574 310 руб. в качестве  штрафа  за  ненадлежащее  исполнение  контракта.

Ответчик  против иска возражал , сославшись на то , что ГКУ  Служба  финансового контроля  Департамента образования  города  Москвы   произвело проверку исполнения контракта и зафиксировало его нарушение  в своем акте  от 22.08.2016 г.

Ответчик считает, что поскольку контрактом  предусмотрено взыскание  штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств (п.7.6 контракта) и право его удержания  и причитающейся   исполнителю оплаты ( п.2.5.3 ), требование истца  о выплате  задолженности , составляющей  сумму штрафа  не   подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим  основаниям :

обязательства сторон  возникают  по основаниям , указанным в ст. 8 ГК РФ, в том числе  из неосновательного обогащения.

Между сторонами заключен  контракт  № 22401503732004660002000004/1005 от 15.12.2015 г., на оказание услуг  по организации  питания и обеспечению питьевого режима  обучающихся, по которому истец является исполнителем , а ответчик заказчиком.

Указанный контракт по своему содержанию соответствует договору оказания услуг и  регулируется  нормами Главы 39 ГК РФ  Возмездное оказание услуг.

Ст. 779 АПК РФ  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании указанного контракта истец оказал ответчику  услуги по  организации питания  и питьевого режим  обучающихся, в том числе в день проведения проверки  Службой  финансового контроля  Департамента образования  города  Москвы 22.08.2016 г.     

В п. 4  контракта определен  порядок сдачи-приемки оказанных услуг, по которому фактический объем оказанных услуг указывается  в абонементной книжке , где исполнитель и заказчик  подтверждают  факт оказания услуг .

В корешке и талоне абонементной книжки указывается количество  рационов питания и  комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату.

Корешок подписывается исполнителем и остается у заказчика, в качестве отчетного документа.

Талон подписывается заказчиком и остается у исполнителя.

В обоснование оказанных услуг истцом представлен акт приема передачи от 31 августа 2016 г., подписанного уполномоченными представителями сторон без разногласий и возражений.     

Представленные  истцом талоны по состоянию  на 22.08.2016 г. подписаны заказчиком без возражений, что означает принятие  услуг и исполнение  обязательств  заказчиком на указанную дату .

Согласно п. 2.5.2, п. 4.8 контракта оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании реестра талонов, сводного  отчета исполнителя, акта сдачи-приемки услуг и акта сверки расчетов,  подписанного сторонами за отчетный месяц, на основании выставленного исполнителем счета.

Ответчик  не отрицает  факт оказания услуг за  август 2016 г .  и  факт удержания 574 310 руб. в качестве  штрафа  за  ненадлежащее  исполнение  контракта.

П. 7.6 контракта предусматривает, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в сумме 574 310 руб., а п. 2.5.3 устанавливает право заказчика произвести оплату с ее уменьшением  на сумму штрафа,  при условии  перечислении его в  установленном порядке в  доход бюджета города Москвы 

Доказательства перечисления удержанной суммы штрафа в  бюджет города Москвы  ответчик  суду не представил.

Доказательств составления актов о ненадлежащем оказании услуг и направления истцу претензий о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту  суду не представлено.

Суд не принял доводы ответчика на право удержания штрафа  из причитающейся истцу оплаты за оказание услуг, так как  им не зафиксирована документально проверка соблюдения исполнения контракта исполнителем и установление факта ненадлежаще оказанных услуг.

Пунктами 4,11, 4.12, 5.2 контракта стороны установили, что при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг, заказчик обязан незамедлительно оформить претензионный акт, подписать его у работника пищеблока и направить его исполнителю, а при отказе  его подписать или принять, сделать соответствующую отметку о причинах.

Предусмотренный указанными пунктами договора, порядок не был ответчиком соблюден, претензионные акты не составлялись  и  исполнителю не предъявлялись.. 

Приказом Службы финансового контроля Департамента образования от 11.01.2016 г. были назначены выездные проверки  фактического присутствия детей и исполнения условий  государственных контрактов по организации питания  и на поставку  пищевых продуктов для организации  питания в общеобразовательных организациях, подведомственных  Департаменту образования города Москвы, назначены лица, уполномоченные проведение проверок.

Акт проверки Службой  финансового контроля Департамента образования города Москвы от  22.08.2016 г., составленный в одностороннем порядке и подписанный одним из лиц, уполномоченным в приказе, не принят судом в качестве надлежащего доказательства нарушения исполнителем обязательств по  контракту по следующим основаниям :

- проверка проводилась в отношении образовательного учреждения, а не в отношении ответчика, не входящего в структуру Департамента образования  города Москвы ,

- проверка проводилась в отсутствии представителя  исполнителя по контракту  без соблюдения условий контракта  о  проведении проверки качества оказания услуг по организации питания, акт  составлен без участия представителя исполнителя .

- проверка проводилась представителями службы финансового контроля, в том числе с участием лица, не указанного в приказе  от 11.01.2016 г.  и подписавшего  акт проверки.

Лица, проводившие проверку, не отразили в акте их право на проведение санитарного контроля, наличие у них санитарных книжек, обладание специальными знаниями для проверки  рационов, наличие поверенных приборов, использованных при проведении проверки.

Претензионные акты, якобы составленные в период проверки образовательной  организацией, к акту проверки от 22.08.2016 г. не приложены  и суду не представлены.

Из содержания устава ГКУ города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы следует, что  целью его деятельности является выполнение функций по финансовому контролю за деятельность общеобразовательных учреждений, эффективное использование ими финансовых и материальных ресурсов, в том числе бюджетных средств. 

Документального обоснования того, что на указанное  учреждение возложены функции иного контроля, суду не представлено.

Из анализа изложенных сторонами обстоятельств и представленных доказательств  суд пришел к выводу, что  удержание ответчиком суммы 574 310 руб. в качестве  штрафа  за  ненадлежащее исполнение контракта не правомерно, так как нарушение обязательств исполнителем документально не  подтверждено . 

Следовательно, указанная сумма удерживается ответчиком не обоснованно и является его неосновательным обогащением .

В силу ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании указанной статьи неосновательно удержанная ответчиком сумма подлежит возврату истцу как  оплата  за оказанные услуги  за организацию питания.

Ответчиком доказательств возврата долга не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной  сумме.

Ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной статьи  истцом начислены проценты за период с  24 августа 2016 г. до 14 февраля 2017 г. в  сумме  27 917 руб. 89 коп.

Требования истца о взыскании процентов суд считает правомерными и удовлетворяет их в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 395,779,781, 1102,1107 ГК РФ,  договора, ст. ст. 65,71,167-171, 180,181 АПК РФ  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного   учреждения города Москвы «Школа № 1005 «Алые паруса» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Московский школьник» (ИНН 

<

***>) 574 310 руб. 90 коп. задолженности, 27 917 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 602 228 (шестьсот две тысячи  двести двадцать восемь) руб.79 коп. и 15 045 (пятнадцать тысяч сорок пять) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                              Н.М.Стрижова