Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-7118/2023

16 января  2024 года

г. Владикавказ

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Носенко М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерик Е.Б., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 242 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд,

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ  о взыскании задолженности в размере 242 рублей и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Определением суда от 27.11.2023 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Суд по правилам ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ,  общество с ограниченной ответственностью «Состав» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. 

За ответчиком числится задолженность по транспортному налогу с организаций в размере 242 рублей.

Налоговой инспекцией налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов  от 27.02.2019 №44034.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При этом в силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Учитывая, что требованием №39023 установлен срок для добровольной уплаты задолженности до 18.08.2017, шестимесячный срок на обращение в суд истек. 

Налоговый орган с заявлением о взыскании с налогоплательщика страховых взносов и пеней обратился 22.11.2023, то есть с пропуском срока подачи заявления о взыскании налогов, сборов в суд. 

Налоговым органом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано на следующие обстоятельства:

1. Наличие баланса интересов между обязанностью налогового органа своевременно совершать предусмотренные законом действия по взысканию задолженности и обязанностью налогоплательщика добровольно и добросовестно уплачивать обязательные для него платежи в бюджет, не допуская необходимости применения государственным органом принудительных мер (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 № Ф08-6396/2017 по делу № Al5-4977/2016).

2. Наличие технических причин при применении мер принудительного взыскания задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании нижеследующего. 

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока признаются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не позволили ему своевременно обратиться в суд.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В тоже время не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления

Учитывая, что соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности находится в пределах контроля налогового органа, который, зная о существовании установленного законодательством шестимесячного срока для взыскания налогов, сборов в судебном порядке, исчисляемого с момента истечения срока для исполнения требования о добровольной уплате налогов, сборов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами установленного шестимесячного срока, при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не привел доводов, обосновывающих объективную невозможность обращения с заявлением в арбитражный суд в более ранние сроки, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом проводились какие-либо дополнительные мероприятия контроля, розыск местонахождения налогоплательщика и т.д., суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, которые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не позволила своевременно обратиться в арбитражный суд.

На основании изложенного суд отказывает  налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на  заявителя.

Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание по настоящему делу не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца (со дня изготовления решения).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

 

Судья                                                                                                           М.С. Носенко