АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11195/2024 

 

Дата принятия решения – 03 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения № 18/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 декабря 2023г., 

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024г.,

ответчика  – представители: ФИО2 по доверенности от 06.06.2024г., ФИО3 по доверенности от 01.04.2024г., ФИО4 по доверенности от 19.01.2024г.,

Управления ФНС по РТ – представители: ФИО3 по доверенности от 02.04.2024г., ФИО4 по доверенности от 08.12.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Спецхиммонтаж»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения № 18/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 декабря 2023г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ  поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании 10.06.2024г. был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 19.06.2024г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. и по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение №18/08 от 20.12.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц в сумме 38 868 316руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122, ст.123, п.1 ст.126, п.1 ст.126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 520 691,50руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 01.03.2024 №2.7-18/006490@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Основанием для доначисления обществу сумм  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и  соответствующих сумм штрафа  по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «Спецхиммонтаж» положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Казаньстройпродукт», ООО «Дуай», ООО «Трейд», ООО «Региональная Строительная Компания», ООО «Сармат», ООО «Закупочная Компания «Зенит», ООО «ТК «Алга-Строй».

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение. 

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением работ и товаров у контрагентов, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанные выше контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В представленном суду заявлении, а также дополнениях налогоплательщик указывает, что по его мнению неоспоримых доказательств неисполнения работ «спорными» контрагентами и поставки материалов, используемых при выполнении работ, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено; налоговым органом не учтено, что между обществом и «спорными» контрагентами отсутствует какая-либо взаимозависимость и аффилированность, что исключает согласованность и умышленность действий между ними; при наличии единой доказательной базы, налоговым органом, одновременно, признается выполнение работ и поставка материалов «спорными» контрагентами, что послужило основанием для признания расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, соответственно, уменьшению доначисленного налога. При этом не принимаются вычеты НДС, предъявленного обществу этими же контрагентами, что нарушает права налогоплательщика на объективное определение его налоговых обязательств.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Спецхиммонтаж» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ООО «Спецхиммонтаж» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов отклоняется судом, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Помимо того, суд в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «Спецхиммонтаж» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Спецхиммонтаж» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода. 

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту - Постановление № 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. 

При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. 

Как разъяснено в п.28 Постановления № 33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет). 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О. 

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период. 

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Спецхиммонтаж»  в проверяемом периоде занималось строительством, капитальным ремонтом зданий, строительно-монтажными работами.

Численность ООО «Спецхиммонтаж» согласно справкам по форме 2-НДФЛ: 2019 - 67 чел., 2020 – 114 чел., 2021 –120 чел., 2022 – 68 чел.

Основными заказчиками общества в проверяемый период являлись: АО «Татэлектромонтаж» (20,16%), АО «Чебоксарский Электроаппаратный Завод» (28,92%), ПАО «Нижнекамскнефтехим» (40,03%).

В рамках осуществления указанной деятельности, общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами:

- ООО «ТК «Алга-Строй», ООО «Трейд», ООО «Сармат», ООО «Казаньстройпродукт», ООО «Региональная строительная компания» по выполнению строительно-монтажных работ;

- ООО «Дуай», ООО «Закупочная Компания «Зенит», ООО «Казаньстройпродукт» по поставке товара (растворитель, акрус-полиур серый, кварцевый песок, огнезащитный состав, отвердитель для Акрус-полиур, герметик полиуретановый Master Seal, средство для ухода за бетонным полом бесцветное-MasterEmaco S88C и т.д.);

-     ООО «Казаньстройпродукт» по оказанию транспортных услуг.

ООО «Спецхиммонтаж» в качестве подрядчика (субподрядчика) выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчика Акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее по тексту – АО «ЧЭАЗ»):

- договор строительства объекта № ДР-796/19 от 02.10.2019 на выполнение огнезащитного и антикоррозийного покрытия на объекте строительства «124/84, Распределительно-трансформаторная подстанция»;

- договор строительства объекта № ДР-613/2020 от 31.07.2020 на выполнение работ на объекте строительства «РТП 1015 секция 5102 для «Установки замедленного коксования блок 21 комплекса НП и НХЗ ПАО «Татнефть».

Для выполнения работ в рамках договора строительства объекта № ДР 613/20 от 31.07.2020, заявителем привлекались следующие субподрядные организации: ООО «ТК Алга Строй», ООО «Казаньстройпродукт», ООО «Трейд».

В ответ на требование о представлении документов (информации) заказчиком АО «ЧЭАЗ» представлено пояснение, из которого установлено, что на объектах заказчика привлечение субподрядных организаций на выполнение работ (услуг) было согласовано. ООО «Казаньстройпродукт», ООО «Дуай», ООО «ТК «Алга-Строй», ООО «Трейд», ООО «Региональная строительная компания», ООО «Сармат», ООО «Зенит» для выполнения работ (услуг) не привлекались.

ООО «Спецхиммонтаж» заключены договоры подряда с ПАО «Нижнекамскнефтехим» № 4600038500 от 21.09.2018, № 4600040135 от 10.12.2018, № 4600042771 от 19.04.2019, № 4600044609 от 08.07.2019, № 4600046620 от 04.10.2019, № 4600047158 от 30.10.2019, № 460053956 от 19.10.2020, № 4600050245 от 20.04.2020, № 4600050829 от 19.05.2020, № 4600051355 от 10.06.2020, № 4600053038 от 27.08.2020, № 4600059373 от 24.05.2021, № 4600059415 от 25.05.2021, №4600059868 от 12.06.2021, №4600060002 от 18.06.2021, №4600061877 от 15.09.2021, №4600061876 от 15.09.2021, №4600063195 от 25.11.2021 на оказание услуг по ремонту объектов ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Для выполнения работ в рамках договора заключенного с ПАО «Нижнекамскнефтехим», привлекались следующие субподрядные организации: ООО «Трейд», ООО «Казаньстройпродукт», ООО «Сармат».

Согласно заключенным договорам подряда с ПАО «Нижнекамскнефтехим» работы выполняются своими материально-техническими ресурсами или с использованием материалов «заказчика» и своей рабочей силы, без привлечения субподрядных организаций, либо субподрядчики могут быть привлечены с письменного согласия заказчика.

В ответ на требование о представлении документов (информации) №2.8.1097 от 14.02.2023 заказчиком ПАО «Нижнекамскнефтехим» представлено пояснение, согласно которому установлено отсутствие заявок на согласование субподрядных организаций от ООО «Спецхиммонтаж».

Между заказчиком АО «Татэлектромонтаж» строительно-монтажное управление (СМУ АО «ТАТЭМ») заключен договор субподряда № 0083119/1611/4С от 28.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте комплекса НП и НХЗ ПАО «Татнефть г. Нижнекамск РТ.

Для выполнения работ в рамках договора заключенного с СМУ АО «ТАТЭМ» привлекались следующие субподрядные организации: ООО «Казаньстройпродукт», ООО «Сармат».

В ответ на требование о представлении документов (информации) №2.12-2/2850 от 28.03.2023 заказчиком СМУ АО «ТАТЭМ» представлено пояснение, согласно которому установлено, что согласование на привлечение субподрядных организаций на выполнение работ на объектах заказчика с ООО «Спецхиммонтаж» не было. На объекте заказчика ПАО «Татнефть» действует пропускной режим, осуществляющийся через ЧОП «Динамо», лица без пропуска на объект заказчика не допускаются.

ЧОП «Динамо», в ответ на требование налогового органа, представлен список персонала, автотранспорта на представление доступа на территорию заказчиков. Из анализа представленного ЧОП «Динамо» списка установлено, что на территорию ПАО «Татнефть» проходили сотрудники ООО «Спецхиммонтаж» и неустановленные лица, которые не являются работниками как ООО «Спецхиммонтаж», так и работниками спорных контрагентов.

Представленные заявителем  в ходе судебного заседания письма заказчиков не подтверждают доводы общества о согласовании с заказчиками привлечение на  выполнение работ спорных контрагентов. Доказательств того, что поименованные в письмах физические лица были работниками спорными контрагентов или нанимались ими по гражданско-правовым договорам в суд не представлено. 

Как установлено, налоговым органом в ходе проверки заказчиками подтверждено самостоятельное выполнение ООО «Спецхиммонтаж» строительно-монтажных работ. При этом результатами мероприятий налогового контроля подтверждается факт отсутствия выполнения «техническими» контрагентами работ на объектах строительства.

Кроме этого, в соответствии с условиями договора №47/06 от 16.06.2022, №30082021 от 27.08.2021 прием выполненных спорными контрагентами ООО «Казаньстройпродукт», ООО «Сармат» работ оформляется путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2, по форме КС-3), при этом сделки со спорным контрагентом оформлены путем составления универсально-передаточных документов (УПД). Представленные налогоплательщиком документы (УПД), в подтверждении выполненных контрагентами спорных работ, не позволяет определить в совокупности конкретный вид, объем, объект выполненных работ.

Таким образом, по итогам анализа оказанных работ ООО «Спецхиммонтаж»,  с данными заказчиков было установлено:

1) согласно ответов, полученных от заказчиков АО «ЧАЭЗ», ПАО «Нижнекамскнефтехим», СМУ АО «ТАТЭМ» заказчики не подтверждают участие субподрядных организаций в выполнении работ.

2) Заказчиком (АО «ЧЭАЗ») представлены списки сотрудников, направляемые на объекты заказчика. Налоговым органом был проведен анализ данных списков, в ходе которого установлено, что в списки закрепленного за объектом персонала включены работники ООО «Спецхиммонтаж», а также неустановленные лица, которые не являлись работниками ООО «Спецхиммонтаж», и не имели официального дохода за 2019-2022 в ООО «Спецхиммонтаж». Также данные лица не являлись работниками спорных контрагентов, привлеченных заявителем.

Следовательно, работы по вышеуказанным договорам, заключенным с вышеперечисленными заказчиками выполнены силами самого ООО «Спецхиммонтаж», а также с привлечением физических лиц, которые не являлись работниками субподрядчиков.

В отношении спорных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено следующее:

- у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства);

- в отношении контрагентов ООО «ТК «Алга-Строй», ООО «Трейд», ООО «Сармат», ООО «Закупочная Компания «Зенит» регистрирующими органами в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту  – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, в отношении контрагента ООО «Закупочная Компания «Зенит» внесена запись о недостоверности сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- контрагенты ООО «Сармат», ООО «Дуай», ООО «Закупочная Компания «Зенит» исключены из ЕГРЮЛ;

- договорные отношения с рядом организаций заключены обществом незадолго после регистрации спорных контрагентов;

- по состоянию на конец проверяемого периода у общества имеется задолженность перед спорными контрагентами ООО «Сармат», ООО «Казаньстройпродукт», ООО «Дуай», ООО «Закупочная Компания «Зенит», ООО «Региональная строительная компания».

При этом, со стороны спорных контрагентов отсутствуют иски к ООО «Спецхиммонтаж», как о взыскании задолженности по оплате, так и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, что указывает на согласованность действий ООО «Спецхиммонтаж» и проблемных контрагентов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Перечисленные выше контрагенты налогоплательщика ликвидированы, что свидетельствует о том, что стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а в ее составе – НДС, не только не оплачена, но и заведомо не будет оплачена в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023г. по делу № А65-34321/2022.

- выполнение субподрядчиками работ по договору с ООО «Спецхиммонтаж» осуществлялось на территории, к которой ограничен доступ посторонних лиц.

Допуск должностных лиц субподрядчика на данную территорию для выполнения работ (оказание услуг) требовало оформление специальных пропусков (разрешений) и согласование последних с заказчиками ООО «Спецхиммонтаж». Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оформление данных документов и их согласование со своими заказчиками;

- заказчики общества, на территории которых выполняли работы спорные контрагенты, не подтверждают участие иных организаций, кроме проверяемого налогоплательщика;

- денежные средства, перечисленные ООО «Спецхиммонтаж» спорным контрагентам в конечном счете обналичиваются;

- налогоплательщиком представлены типовые договоры по взаимоотношениям с ООО «Дуай», ООО «Закупочная Компания «Зенит».

Судом при рассмотрении дела установлено следующее (по контрагентам).

По контрагенту с ООО «ТК «Алга-Строй» заявителем представлен  договор подряда №310820 от 31.08.2020 с ООО «ТК «Алга-Строй», согласно условиям которого, ООО «ТК «Алга-Строй» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Спецхиммонтаж»  (заказчика) работы, указанные в договоре на объекте строительства «РТП 1015 секция 5102 для «Установки замедленного коксования блок 021 комплекса НП и НХЗ ПАО «Татнефть». 

Общая сумма по сделке составляет 1 344 617, 20 руб. 

В ходе проверки налоговым органом на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля были установлены факты и обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует о том, что ООО «ТК «Алга-Строй» не могло выполнять работы на объекте, в силу следующего.

Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан с  21.04.2014 (с 02.09.2021 сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения и адрес юридического лица).

Вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД-46.73). 

Учредитель и руководитель – ООО «Крона» (сведения недостоверны результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

При анализе деятельности ООО «Крона» выявлено представление нулевой отчетности, об отсутствии какого-либо имущества и транспортных средств. Сведения о руководителе ООО «Крона »недостоверны с 23.08.2021. ООО «Крона» является управляющей организацией 8 юридических лиц на территории РТ, из них по пяти юридическим лицам внесена запись о недостоверности адреса. В двух юридических лицах сведения об ООО «Крона» - недостоверны.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, а также говорят о том, что исполнение функции единоличного исполнительного органа  другого юридического лица, невозможно.

Среднесписочная численность работников общества за 2019 год на 10 чел., за 2020 год на 5 чел., за 2021 год на 4 чел.  Сведения  за 2022 год не представлены.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального и регионального уровней, имущество, транспортные средства у общества отсутствуют.

В соответствии со ст.93.1  Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение об истребовании документов (информации) № 40 от 11.01.2023 по взаимоотношениям с ООО «Спецхиммонтаж». На выставленное требование документы налогоплательщиком не представлены.

Денежные средства от ООО «ТК Алга Строй» выводились через ИП ФИО5 и фирму-однодневку ООО «ООО «Кама-Спринт» с наименование платежей оплата за автомобиль либо транспортные услуги. Однако, согласно сведений, содержащихся в налоговом органе, наличие транспортных средств в собственности у ИП ФИО5 и ООО «Кама Спринт»» отсутствуют.

Налоговым органом были исследованы организации, которые были заявлены субподрядчиками ООО «Спецхиммонтаж» в качестве субисполнителей согласно сведениям, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Данный анализ показал, что ни один из контрагентов 2-го и ниже уровней не мог в рассматриваемой ситуации выступать в качестве реального исполнителя работ для ООО «Спецхиммонтаж».

По контрагенту с ООО «Трейд» заявителем представлены:

-  договор подряда №010920 от 01.09.2020 с ООО «Трейд», согласно условиям которого, ООО «Трейд» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СпецХимМонтаж» (заказчик) строительно-монтажные работы на объекте «РТП 1015 секция 5102 для «Установки замедленного коксования блок 21 комплекса НП и НХЗ ПАО "Тахнефть».

- договор подряда №020920 от 01.09.2020, согласно условиям которого, ООО «Трейд» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СпецХимМонтаж» (заказчик) строительно-монтажные работы по ремонту объектов ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Общая сумма по сделкам составляет 8 902 796,24 руб. 

В ходе проверки налоговым органом на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля были установлены факты и обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует о том, что ООО «Трейд» не могло выполнять работы на объектах, в силу следующего.

С 26.03.2020 общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москва. С 23.08.2022 сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице о месте нахождения и адрес юридического лица (протокол осмотра от 23.07.2020 №502КВ). 

Директор: с 26.03.2020 по настоящее время ФИО6. 

Вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20). 

Сведения о среднесписочной численности за 2020 не указано, 2021 – 4 чел. 

Согласно сведениям из информационных ресурсов налогового органа федерального и регионального уровней информация о наличии недвижимого имущества (здания, складские помещения) и автотранспортных средств, у ООО «Трейд» отсутствует.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москва направлено поручение об истребовании документов (информации) №36 от 11.01.2023. Представлено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации) в связи с непредставлением документов. 

Налоговым органом были исследованы организации, которые были заявлены субподрядчиками ООО «Спецхиммонтаж» в качестве субисполнителей согласно сведениям, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Данный анализ показал, что ни один из контрагентов 2-го и ниже уровней не мог в рассматриваемой ситуации выступать в качестве реального исполнителя работ для ООО «Спецхиммонтаж».

По контрагенту ООО «Сармат» заявителем представлены:

- договор подряда №110121 от 11.01.2021 с ООО «Сармат», согласно условиям которого, ООО «Сармат» (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим» ремонт зданий и сооружений ц.1421 объекты Т-8,Т-7,Р-24.

- договор подряда №30082021 от 27.08.2021, согласно условиям которого, ООО «Сармат» (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим», ремонт зданий и сооружений.

Общая сумма по сделкам составляет 44 217 569,90 руб. 

В ходе проверки налоговым органом на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля были установлены факты и обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует о том, что ООО «Сармат» не могло выполнять работы на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим», в силу следующего.

С 21.01.2020 общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по РТ. С 13.04.2023 сведения недостоверны  о месте нахождения и адреса юридического лица.

Вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20) 

Сведения о среднесписочной численности за 2020 сведения представлены, количество человек не указано, за 2021 сведения представлены на 3 чел.

 Согласно сведениям из информационных ресурсов налогового органа федерального и регионального уровней информация о наличии недвижимого имущества (здания, складские помещения) и автотранспортных средств, у ООО «Сармат» отсутствует.

В  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан направлено поручение об истребовании документов (информации) №39 от 11.01.2023. представлено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации), в связи с непредставлением документов. 

По состоянию на конец проверяемого периода задолженность ООО «Спецхиммонтаж» перед ООО «Сармат»   составила  30 817 471,90 руб. 

При этом, со стороны ООО «Сармат» отсутствуют иски к ООО «Спецхиммонтаж», как о взыскании задолженности по оплате, так и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, что указывает на согласованность действий ООО «Спецхиммонтаж» и проблемных  контрагентов. Отсутствие судебных исков подтверждается информацией из открытых источников – информационная система «Картотеки арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Налоговым органом были исследованы организации, которые были заявлены субподрядчиками ООО «Спецхиммонтаж» в качестве субисполнителей согласно сведениям, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Данный анализ показал, что ни один из контрагентов 2-го и ниже уровней не мог в рассматриваемой ситуации выступать в качестве реального исполнителя работ для ООО «Спецхиммонтаж».

По контрагенту с ООО «Казаньстройпродукт» заявителем представлены: 

- договор №01/20 от 21.01.2020, согласно условиям которого, ООО «Казаньстройпродукт» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: заливка пола бетоном на объекте строительства этап 1.5 комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск Республики Татарстан, а именно на объекте «124/84, Распределительно-трансформаторная подстанция»;

- договор подряда №01/04/20-1от 01.04.2020, согласно условиям которого, ООО «Казаньстройпродукт» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить следующие работы на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим»:

1. ремонт железобетонных конструкций, плит перекрытия ц.1429 з.ДБиУВС; ц.1430 з.ДБиУВС; ц.1430 РП-38 з.ДБиУВС; ц.1430 ТП-197, ТП-198 з.ДБиУВС; ц.2104 з.Этилен; ц.1307 з.БК (отделение №1, №2); ц.2107 з.Этилен тит.4/1; 

2. восстановление Антикоррозийной защиты металлоконструкций ц.1430 з.ДБиУВС, ц. 6715 з.ОиГ.

3. ремонт рулонной кровли ц.1419 з.ДБиУВС:

- договор №04/2020-СХМ/КСП от 10.04.2020, согласно условиям которого, ООО «Казаньстройпродукт» (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по антикоррозийной защите труб, деталей трубопроводов и металлоконструкций (далее по тексту «изделия»), включающий в себя песко - дробеструйную обработку поверхности, обезжиривание, обеспыливание и огрунтовку на объекте АО «Танеко».

- договор поставки №05/08-20 от 05.08.2020, согласно условиям которого, ООО «Казаньстройпродукт» (поставщик) принимает на себя обязательство поставить покупателю металлоконструкции и иные материалы.

Общая сумма по сделкам составляет 26 788 060, 35 руб. 

В ходе проверки налоговым органом на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля были установлены факты и обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует о том, что ООО «Казаньстройпродукт» не могло выполнять работы и поставку товаров на объекты заказчика, в силу следующего. 

С 11.12.2018 общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан. 

Директор: ФИО7.

Вид деятельности: Производство кровельных работ (код по ОКВЭД 43.91). 

Сведения о среднесписочной численности за 2019 - 1 чел., за 2020-2021 не представлены сведения.

 Согласно сведениям из информационных ресурсов налогового органа федерального и регионального уровней информация о наличии недвижимого имущества (здания, складские помещения) и автотранспортных средств, у Общества отсутствует.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан направлено поручение об истребовании документов (информации) №11014 от 29.12.2022. Представлено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах, в связи с непредставлением документов. 

Кроме того, по состоянию на конец проверяемого периода задолженность у  ООО «Спецхиммонтаж» перед ООО «Казаньстройпродукт» составила 1 488 214,85 руб. 

Со стороны ООО «Казаньстройпродукт» отсутствуют иски к ООО «Спецхиммонтаж», как о взыскании задолженности по оплате, так и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, что указывает на согласованность действий ООО «Спецхиммонтаж» и проблемных  контрагентов. Отсутствие судебных исков подтверждается информацией из открытых источников – информационная система «Картотеки арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Налоговым органом были исследованы организации, которые были заявлены субподрядчиками ООО «Спецхиммонтаж» в качестве субисполнителей согласно сведениям, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Данный анализ показал, что ни один из контрагентов 2-го и ниже уровней не мог в рассматриваемой ситуации выступать в качестве реального исполнителя работ для ООО «Спецхиммонтаж».

Также, заявителем не представлены документы, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Казаньстройпродукт» по оказанию транспортных услуг отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать марку и гос. номер ТС, ФИО водителя, № водительского удостоверения, не представлены путевые листы.

По контрагенту  с ООО «Дуай» заявителем представлен договор №01 от 01.04.2019 по взаимоотношениям с ООО «Дуай» на поставку товара (акрус - полиур и отвердителя (защитное покрытие), растворитель за 2019-2020 на общую сумму 30 595 469, 48 руб. 

В ходе проверки налоговым органом на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля были установлены факты и обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует о том, что ООО «Дуай» не могло поставлять товар для ООО «Спецхиммонтаж», в силу следующего. 

ООО «Дуай» с 04.06.2021 прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД 46.19). 

Учредитель и руководитель: с 14.10.2017 -16.01.2019 - ФИО8, с 17.01.2019 - ФИО9.  

Последняя налоговая отчетность представлена 13.04.2021 за 1кв.2021.         

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального и регионального уровней, имущество, транспортные средства и численность у ООО «Дуай» отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности за 2019 представлены на 1 чел., за 2020 - на 1чел. сведения не представлены.

По состоянию на конец проверяемого периода задолженность ООО «Спецхиммонтаж» перед ООО «Дуай»  составила  4 805 110,50 руб.

Со стороны ООО «Дуай» отсутствуют иски к ООО «Спецхиммонтаж», как о взыскании задолженности по оплате, так и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, что указывает на согласованность действий ООО «Спецхиммонтаж» и проблемных  контрагентов. Отсутствие судебных исков подтверждается информацией из открытых источников – информационная система «Картотеки арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

При анализе контрагентов второго звена у ООО «Дуай», установлено, что  факт подтверждения поставки товаров невозможно установить в связи со снятием с учета контрагентов ООО «Дуай». 

По  контрагентам 2-го звена: ООО «Камдеталь» (поручение №5353 от 14.04.2023) - представлены документы на поставку авто. запчастей; ООО «АСБ Менеджмент» (поручение №5354 от 14.04.2023) - представлены документы на поставку автошин. Поставщики лакокрасочных изделий не имеются.

Согласно условиям договора №01 от 01.04.2019, доставка товара производится транспортом поставщика (ООО «Дуай») или третьей стороной по согласованию сторон. Отгрузка производится со складов поставщика. Однако согласно информации, содержащейся в базе данных федерального и регионального уровней, имущество, транспортные средства у ООО «Дуай» отсутствуют.

Таким образом, ООО «Дуай»  не могло являться поставщиком  лакокрасочных и других изделий, так как фактически не приобретало, оплату не производило. Таким образом, первичные документы оформлены формально, без намерения реальной поставки товара. 

Согласно анализа расчетного счета, денежные средства, поступившие на расчётные счета вышеуказанных организаций в дальнейшем со счетов обналичиваются и перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей по операциям, проведённым «без НДС».

Кроме того, АО «Автоградбанк» в ответ на требование №2467 от 26.01.2023 представлена доверенность от 09.01.2020, согласно которой руководителем ООО «Спецхиммонтаж» ФИО10 выдана доверенность на заместителя директора ФИО8 на предоставление платежных документов, на получение наличных денежных средств, выписки по расчетным счетам и иных банковских документов, сроком на 2 года, который в период с 14.10.2017 по 16.01.2019 являлся руководителем в ООО «Дуай».

Проверяемым налогоплательщиком документы, подтверждающие факт поставки товара спорным контрагентом (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку, о пунктах загрузки и разгрузки товара, сертификаты соответствия (качества), декларации соответствия) к проверке не представлены.

По контрагенту с ООО «Закупочная Компания  «Зенит» заявителем представлен договор №27/02-20 от 27.02.2020 по взаимоотношениям с ООО «Закупочная Компания  «Зенит» на поставку товара на общую сумму 17 310 392,69 руб.

Общество  состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан с 10.01.2020. 

С 12.05.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица

 Вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Среднесписочная численность работников – сведение по форме 2-НДФЛ организацией   за 2020 не представлена.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального и регионального уровней, имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют.

Кроме того, по состоянию на конец проверяемого периода задолженность ООО «Закупочная Компания «Зенит» у ООО «Спецхиммонтаж» составила 15 350 392,69 руб. 

Со стороны ООО «Закупочная Компания «Зенит» отсутствуют иски к ООО «Спецхиммонтаж», как о взыскании задолженности по оплате, так и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, что указывает на согласованность действий ООО «Спецхиммонтаж» и проблемных  контрагентов. Отсутствие судебных исков подтверждается информацией из открытых источников – информационная система «Картотеки арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

При анализе контрагентов второго звена у ООО «Закупочная Компания «Зенит», установлено, что факт подтверждения поставки товаров невозможно установить в связи со снятием учета контрагентов ООО «Закупочная Компания «Зенит». Поставщиков лакокрасочных изделий не имеется.

Согласно условиям договора №27/02-20 от 27.02.2020, поставщик (ООО «Закупочная Компания «Зенит») обязан поставить товары заказчику (ООО «СХМ») собственным транспортом либо с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Однако согласно информации, содержащейся в базе данных федерального и регионального уровней, имущество, транспортные средства у ООО «Закупочная Компания «Зенит» отсутствуют.

По результатам анализа книг покупок, книг продаж, выписок по расчетным счетам и информации имеющейся в информационных ресурсах налогового органа установлено, что ООО «Дуай» и ООО «Закупочная Компания «Зенит» помимо фиктивных фирм однодневок заявляли в составе вычетов реальных поставщиков товаров (услуг).

При данных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Дуай» и ООО «Закупочная Компания «Зенит» осуществляют взаимоотношения только с ООО «Спецхиммонтаж» налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика по взаимоотношениям с данными контрагентами определены налоговым органом с учетом налоговой реконструкции сделок, т.е. инспекцией учтен НДС и расходы по реальным контрагентам ООО «Дуай» и ООО «Закупочная Компания «Зенит».

Проверяемым налогоплательщиком документы, подтверждающие факт поставки товара спорными контрагентами (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку, о пунктах загрузки и разгрузки товара, сертификаты соответствия (качества), декларации соответствия) к проверке не представлены.

По контрагенту с ООО «Региональная строительная компания» заявителем представлены:

- договор субподряда №011220 от 01.12.2020 на выполнение кровельных работ на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим». Ориентировочный объем работ составляет 2000 кв.м. Цена работ составляет 420 руб./кв.м.; 

- договор субподряда от 14.10.2020 на выполнение комплекса работ на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим»: «Ремонт рулонной кровли зданий в цехах 1415,1417,1419,1421,1422,1423,1424,1425,1429,1430,1441 завода ДБ и УВС». Общая стоимость работ, выполненных указанной организацией по объекту составила 14 376 644,40 руб., с  НДС; 

- договор субподряда от 16.10.2020 на выполнение работ на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим»: внутренний ремонт, ремонт кровли зданий Р-26А, В-6, цеха №6804 производства ДССК. Общая стоимость работ, выполненных указанной организацией составила 20 445 207,60 руб., с НДС. 

Как следует из первичных документов ООО «Спецхиммонтаж» приобрело у ООО «Региональная строительная компания» работы на общую сумму 12 269 025,6 руб.

По состоянию на 30.09.2022 задолженность ООО «Спецхиммонтаж» перед ООО «Региональная строительная компания» составила  5 613 552,75 руб.

При этом, со стороны ООО «Региональная строительная компания»  отсутствуют иски к ООО «Спецхиммонтаж», как о взыскании задолженности по оплате, так и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, что указывает на согласованность действий ООО «Спецхиммонтаж» и проблемных  контрагентов. Отсутствие судебных исков подтверждается информацией из открытых источников – информационная система «Картотеки арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена финансовая подконтрольность между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Региональная строительная компания», а именно данное общество выступает подрядчиком только с ООО «Спецхиммонтаж».

Руководителем и учредителем ООО  «Региональная строительная компания» с 06.10.2020 по 14.03.2023 является ФИО11. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде руководитель ООО «Региональная строительная компания» являлся работником проверяемой организации.

С 14.03.2023 руководителем спорного контрагента является ФИО12. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде также являлся работником проверяемой организации.

Кроме того, работники ООО «Региональная строительная компания» в 2021-2022 также являлись работниками и получали доход в ООО «СпецХимМонтаж».

Следует отметить, что из представленных заказчиками списков работников, на которых оформлены пропуска, установлено, что лица, фактически выполнявшие работы на объектах заказчика, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являлись работниками ООО «Спецхиммонтаж» и ООО «Региональная строительная компания», проходили на территорию заказчика от имени общества.

Из анализа книги покупок спорного контрагента, второго (и ниже) уровня налоговым органом установлено, что фактически никто из организаций не исчислял и не уплачивал НДС в сопоставимых размерах. Организации, отраженные в книгах покупок второго (и ниже) уровня не могли выступать в качестве реальных исполнителей работ и поставщиков товаров ввиду отсутствия у них трудовых ресурсов, а также отсутствия между отдельно взятыми звеньями перечисления денежных средств по расчетным счетам.

Таким образом, по результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Региональная строительная компания» действовало в интересах ООО «Спецхиммонтаж». Фактически работы выполнялись работниками проверяемой организации.

Довод заявителя о том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Спецхиммонтаж» в налоговый орган документах фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, является несостоятельным, так как само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. 

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

В бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога. В связи с чем, отказ в праве на принятие к вычету НДС по указанным операциям является правомерным.

При этом, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом подтверждена реальность выполнения подрядных работ всеми спорными контрагентами, является необоснованным. Частично принятые расходы по налогу на прибыль свидетельствуют не о том, что деятельность заявленных обществом контрагентов признана реальной, а о том, что обществом понесены расходы на осуществление своей деятельности. Фактически работы выполнены не заявленными контрагентами, а самим налогоплательщиком и привлеченными физическими лицами, ИП, организациями, не являющимися налогоплательщиками НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, из совокупности материалов проверки усматривается недостоверность финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым лицом с заявленными спорными контрагентами. Действия общества направлены на получение налоговой экономии в виде неправомерно заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.

В части доводов заявителя о недоказанности выводов налогового органа, предположительном их характере суд отмечает, что налогоплательщик трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Спецхиммонтаж» и спорными контрагентами.

В соответствии с п.14 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@) судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Согласно п. 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ следует также учитывать, что на официальном сайте ФНС России размещаются в формате открытых данных следующие сведения об организациях: о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещений сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о применяемых специальных налоговых режимах. Открытость этих данных предоставляет дополнительную возможность налогоплательщикам на момент совершения сделки оценить обстоятельства, характеризующие ведение деятельности контрагентом и ее масштабы, с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств.

Само по себе получение налогоплательщиком учредительных документов контрагентов и проверка с использованием общедоступных сетевых ресурсов не является достаточным проявлением осмотрительности при выборе. Проявление должной осмотрительности предусматривает, в том числе, непосредственное общение с руководителем или уполномоченным представителем организации-партнера, выяснение возможности выполнения договорных обязательств, какой численностью, с использованием каких механизмов; предварительную переписку с контрагентами; взаимодействие с организациями на основе длительных хозяйственных связей.

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом не представлено достаточное количество доказательств, требуемых для вменения налогоплательщику налоговых правонарушений, предусмотренных налоговым законодательством, суд отмечает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность фактов и документальных обстоятельств, подтверждающих факт совершения ООО «Спецхиммонтаж» налогового правонарушения и направленность действий общества на уменьшение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

 Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомленным о не выполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты и расходы по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения.

В отношении довода налогоплательщика о предположительном характере выводов налогового органа, необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между ООО «Спецхиммонтаж» и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

Приведенная налоговым органом в решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Заявитель не привел обоснованных доводов относительно выбора спорных контрагентов, исследовалась и оценивалась ли деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Таким образом, необоснованными являются доводы о том, что заявитель не должен отвечать за действия своих контрагентов, учитывая такие обстоятельства как количество проблемных контрагентов, разовый характер сделок, создание технических компаний незадолго до заключения спорных договоров с обществом; приобретение обществом аналогичных товаров у реальных поставщиков; отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов.

Обстоятельства настоящего дела с учетом вида деятельности общества свидетельствуют о том, что обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют обязательств по договорам.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и расходов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В представленных обществом в ходе проверки актах, счетах-фактурах в качестве поставщиков указаны спорные контрагенты, вместе с тем, полученные налоговым органом документы и сведения свидетельствуют о том, что указанные контрагенты, вовлечены лишь в документооборот с целью создания видимости выполненных работ (услуг), реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность не осуществляли.

Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу №А12-6360/2022, от 03.03.2023 по делу № А12-4539/2022.

В налоговой отчетности спорные контрагенты перекрывают доходы расходами и вычетами по сделкам с сомнительными контрагентами, приводя сумму НДС и налога на прибыль к минимальным значениям, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами и создании формального документооборота.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определения Верховного Суда Россисйой Федерации от 08.06.2020 №305-ЭС20-7805 по делу №А41-40261/2019, от 12.08.2019 №309-ЭС19-13296 по делу №А50-23665/2018.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что налоговый орган имел возможность и был обязан определить реальный размер налоговых обязательств общества, являются необоснованными, что подтверждается в том числе правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 20.10.2022 по делу № А12-25113/2021.

Согласно п.39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. 

Поскольку в рамках настоящего дела судом указанные обстоятельства не установлены, оснований для применения расчетного метода определения налоговой обязанности не имеются.

Относительного прямого метода определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика (налоговой реконструкции) необходимо учитывать правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 по делу №А76-46624/2019, в котором говориться, что применение данного механизма поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне.

Согласно п.5 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

При этом умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 Ф06-24249/2022 по делу А65-4333/2022.

Судом установлено создание налогоплательщиком формального документооборота с фиктивными поставщиками, отсутствие реального движения товара, а также отсутствие реального оказания услуг.

Суд исходит из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

Согласно п.4 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик не представил достоверные доказательства, позволяющих, безусловно, подтвердить поставку товара и оказание услуг.

Довод заявителя о том, общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев, судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и его контрагентов в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнены работы, оказаны услуги)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении обществом условий, установленных ст.54.1 НК РФ.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №18/08 от 20.12.2023г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж", г.Казань.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммонтаж", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов