Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2767/2021

г. Хабаровск

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400012115, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарантия Комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

о  взыскании 196 229 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 1 от 29.01.2019 г.;

от третьего лица - не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарантия Комфорта» о взыскании 196 229 руб. 39 коп., составляющих долг в размере 194 050 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 2 179 руб. 39 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 76 руб. 10 коп.

Определением суда от 10.03.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30.04.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменного отзыва на встречное исковое заявление.

Поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2021 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику, суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, пояснения по иску не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что работы истцом не выполнялись и к  приемке ответчику не предъявлялись. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченным силами работы на объекте капитального строительства: Подкачивающая насосная станция «Таежная» в соответствии с рабочей документацией (012.02.12-ВК, 012.02.12-ОВ1,).

Содержание и объем работ определяются в расчете договорной цены (Приложение № 1  к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 240 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, заказчик оплачивает данные работы тремя этапами:

1 этап: оплата в размере 80 000 руб. 00 коп. производится в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (форма КС-2, КС-3);

2 этап: оплата в размере 80 000 руб. 00 коп. производится в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (форма КС-2, КС-3); 

3 этап: окончательный расчет в сумме 80 000 руб. 00 коп. производится в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (форма КС-2, КС-3).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало работ – 15.10.2020 г., окончание – 30.11.2020 г.

Как указал истец, подрядчикам принятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2020 г., № 2 от 21.11.2020 г. на сумму 194 050 руб. 00 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем, возникла задолженность в размере 194 050 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2020 г. с требованием об оплате выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования, на односторонних актах по форме КС-2 № 1 от 26.10.2020 г., № 2 от 21.11.2020 г. на сумму 194 050 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, доказыванию подлежит факт направления заказчику приглашения на приемку выполненных работ, а в случае неявки заказчика - направления в его адрес одностороннего акта выполненных работ.

В подтверждения факта направления заказчику указанных актов истец ссылается на направленные в адрес ответчика претензии от 20.11.2020 г.    

Между тем, подрядчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательства предъявления работ к приемке по  выполнению в 2020 году, вызова заказчика для приемки результата работ.

Односторонний акт приемки выполненных работ, при отсутствии мотивированного отказа от его подписания, является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком, при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком.

Как указано выше, истцом таких доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, подрядчиком работы по договору подряда № 1 от 06.10.2020 г. не выполнены.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено рассмотрение Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-95/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарантия комфорта» о взыскании 330 267 руб. 21 коп., из которых 290 472 руб. 48 коп. – неотработанный аванс по договору подряда №23/07/20 от 23.07.2020 г. на выполнение работ на объекте капитального строительства Подкачивающая насосная станция «Таежная» в соответствии с рабочей документацией (012.02.12-ВК, 012.02.12-ОВ1,  012.02.12-ОВ2, 012.02.12-АОВ1, 012.02.12-АОВ2) и  47 637 руб. 49 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

 Решением Арбитражным судом Хабаровского края от 02.02.2021 г. по делу № А73-95/2021, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью «СК Гарантия комфорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» взыскана сумму неотработанного аванса по договору подряда № 23/07/20 от 23.07.2020 в размере 290 472 руб. 78 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2020 по 16.12.2020 в размере 22 366 руб. 38 коп., а всего 312 839 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 098 рублей, почтовые расходы в размере 156 руб. 86 коп.

Данным судебным актом установлено, что надлежащих доказательств фактического выполнения работ на объекте капитального строительства Подкачивающая насосная станция «Таежная» по договору подряда №23/07/20 от 23.07.2020 г. ответчик не представил.

Данное обстоятельство, согласно пункту 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ.

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в требовании о взыскании основного долга судом отказано, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 2 179 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 76 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

      Судья            С.И. Дюкова