АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-264532/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.03.2023, от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев 06.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ» на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Акционерного общества «РТ-Охрана»  к Акционерному обществу «ВНИИИНСТРУМЕНТ»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РТ-Охрана» (далее – АО «РТ-Охрана», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (далее – АО  «ВНИИИНСТРУМЕНТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору   № РТ-О/06-15/8/20 от 23.09.2020 в размере 912 606 руб., неустойки за период с  06.07.2022 по 27.10.2022 в размере 75 746 руб. 30 коп., неустойки, начисленной с  28.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной  инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РТ-Охрана»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность  

и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком  в качестве заказчика был заключен договор № РТ-О/06-15/8/20 от 23.09.2020, по  условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги: организует и  обеспечивает охрану объектов заказчика, указанных в соглашении об  установлении режима охраны (приложение № 1 к договору), далее именуемых  «Объекты»; организует и обеспечивает охрану расположенного на территории  охраняемых объектов имущества, находящегося в собственности, во владении, в  пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или  доверительном управлении заказчика; организует и обеспечивает  внутриобъектовый и пропускной режим на охраняемых объектах.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена услуг составляет 456 303 руб.,  в том числе НДС (20%), ежемесячно.  

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится заказчиком в  следующем порядке: 50% цены договора до 05 числа текущего месяца,  оставшуюся сумму до 5го числа месяца, следующего за расчетным.  

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что исполнителем  договорные услуги оказывались надлежащим образом, в подтверждение чего в  материалы дела представлены акты приема передачи услуг № 280 от 31.07.2022  и № 325 от 31.08.2022.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком  обязательства по оплате услуг не были исполнены в полном объеме, в связи с  

чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период июль-август  2022 в размере 912 606 руб.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на  основании пункта 5.7 договора начислил неустойку в размере 75 746 руб. 30 коп.,  с последующим начислением неустойки с 28.10.2022 по день фактической  оплаты задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования АО «РТ-Охрана», руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020, в пункте 7 постановления  Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания истцом  договорных услуг, а также отсутствия оплаты задолженности в полном объеме  со стороны ответчика.  

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по  оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его  верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.  

Доводы ответчика о том, что в спорном случае на взыскание неустойки с  01.04.2022 по 01.10.2022 действует мораторий, введенный постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», были правомерно отклонены судами, поскольку вышеуказанные  ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к  задолженности, возникшей после 01.04.2022.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО  «ВНИИИНСТРУМЕНТ» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на  основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое  было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с  отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда  первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции,  на основании представленных в материал дела доказательств.  

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Доводы АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» изложенные в кассационной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40264532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Т.Ю. Гришина