Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9550/2018

22 февраля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019

Решение в полном объеме изготовлено   22 февраля 2019

Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Гусельниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (614077, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто центр спутникового мониторинга-К» (614066, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

При участии

 От истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2018, паспорт

От ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности ль 01.02.2019, паспорт, ФИО4 – директор, выписка, ФИО5 – представитель по доверенности от 31.01.2019, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми «Горсвет» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто центр спутникового мониторинга-К» (далее – ответчик) о ущерба в размере 423 843 руб. 50 коп., затраченного на восстановление транспортного средства.

В обоснование требований указал, что по договору от 23.10.2017 с ответчиком последним на автомобиль ЗИЛ 43362 АП-10-07 г.н. Х 008 УЗ 59 установлен прибор спутникового оборудования Teleconica FMA 110. При движении данного автомобиля 01.11.2017г. произошло возгорание приборной панели автомобиле в результате чего полностью выгорела кабина автомобиля. По досудебному исследованию истцом определено, что возгорание произошло в результате короткого замыкания в месте соединения прибора спутникового мониторинга с электросетью автомобиля. Опираясь на это сделан вывод, что действия сотрудников ответчика по монтажу прибора спутникового мониторинга Teleconica FMA 110 на автомобиль ЗИЛ 43362 АП-10-07 г.н. Х 008 УЗ 59 с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с возгоранием данного транспортного средства.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по доводам отзыва. Связывает причины возгорания с установленной магнитолой. В досудебном исследовании не учтено, что следы короткого замыкания преимущественно в центральной части приборной панели (место монтажа) магнитолы и под рулевой колонкой. Место монтажа прибора спутникового мониторинга в правой части панели со стороны пассажира, где короткого замыкания экспертами в досудебном исследовании не указано.

Сторонами поддержаны заявленные правовые позиции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23.10.2017 заключен договор долгосрочной аренды оборудования и оказание услуг по передаче информации с сервера "OGNI" №127-2017 (л.д.15- 19 т.1).

Условиями договора не предусмотрено, что монтаж данного оборудования осуществляется ответчиком. В судебных заседаниях ответчик не отрицал, что монтаж оборудования проводился им.

Составлен акт осмотра транспортного средства перед оснащением навигационного оборудования от 25.10.2017. без замечаний.

01.11.2017г. при движении транспортного средства произошло возгорание в результате которого выгорела вся кабина.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №52 от 08.11.2017, 01.11.2017 произошло возгорание автомобиля ЗИЛ 43362 АП-10-07 г.н. Х 008 УЗ 59, в результате которого выгорела кабина.

С целью определения причин возгорания истец заключил договор с ГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Пермскому краю" на проведение комплексной пожаротехнический и автотехнической экспертизы №262 от 22.11.2017 затратив на нее 49 700руб. (л.д.21- 44 т.1)

С целью определения суммы ущерба истцом с ООО "Пермский Институт Экспертных Исследований" заключен договор №1 от 21.11.2017  на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  затратив на это 8 000руб. (л.д.45-67 т.1)

С целью возмещения стоимости восстановительного ремонта истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 с требованием выплаты суммы в размере 481 543,50руб. (л.д.11-12 т.1)

Ответчик направил ответ на претензию от 26.01.2018 которой отклонил претензию истца (л.д.13 т.1).

Полагая, что кабина автомобиля выгорела в виду установления прибора спутникового мониторинга ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков сослался на ст. 1064 ГК РФ.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой в случае нарушения обязательства возможно при доказанности того обстоятельства, что причиной возникновения убытков явилось именно допущенное нарушение обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перераспределение бремени доказывания вины в причинении убытков в зависимости от установленной в законе презумпции ответственности ответчика не устраняет от обязанности доказывания совокупности условий ответственности в виде убытков, в частности причины возникновения пожара, повлекшего реальный ущерб.

Согласно части 1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО "Файер контроль".

Согласно заключению эксперта №34 от 16.12.2018г. очаг пожара  в автомобиле ЗИЛ 43362 АП-18-07 г.н. Х008 УЗ 59 расположен внутри кабины автомобиля, внутри панели приборов. Установить более точное место расположение очага пожара не представляется возможным. Непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов, проложенных внутри панели приборов. Экспертом усмотрена прямая причинно-следственная связь между монтажом магнитолы и причиной возгорания автомобиля. Экспертом не усмотрено причинно-следственной связи между установкой прибора спутникового оборудования Teleconica FMA 110 и причиной возгорания.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ссылается на то, что объектом исследования эксперта являлось заключение, выполненное 20.12.2017 № 123/2017-1-17 которое эксперту не предоставлялось. Кроме того по мнению истца выводы эксперта противоречат документам, представленным в отказном материале. Сделаны без исследования магнитолы (ее характеристик и исправности). По мнению истца не исследованы вопросы установки Teleconica FMA 110, не дана оценка способу подключения оборудования в бортовую сеть автомобиля.

Ходатайство истца о повторной экспертизе (ст. 87 АПК РФ) судом отклонено, поскольку сомнения истца и на его взгляд противоречий в выводах эксперта не имеется.

Судом по ходатайству эксперта (л.д.5) по результатам судебного заседания от 28.11.2018 (л.д.14 т.2) направлено заключение № 123/2017-1/17 (л.д.20 т.2) эксперту. В судебном заседании 28.11.2018 истец не оспаривал, что при осмотре эксперт просил показать подобный автомобиль с аналогичным оборудованием. В ходатайстве эксперта (л.д. 23 т.2) эксперт указал, что экспертом осуществлен осмотр автомобиля ЗИЛ 43362 АП-18-07 г.н. Х 008УЗ. В результате осмотра было установлено, что по пришествию времени, автомобиль восстановлен, следов пожара не обнаружено. Заявлено ходатайство о повторном осмотре с предоставлением сгоревшей кабины данного автомобиля, а также находившиеся в ней на момент пожара узлы, агрегаты и электрооборудование. Также заявлено о необходимости предоставления аналогичного автомобиля с установленным аналогичным спутниковым оборудованием. Данное ходатайство судом удовлетворено определением от 07.12.2018 (л.д.25 т.2) В заключении эксперта нашло отражение отказ истца о предоставлении сгоревшей кабины, а также находившиеся в ней на момент пожара узлы, агрегаты и электрооборудование в виду утилизации. Истцом данный факт в судебном заседании не оспаривался.

С учетом всей совокупности фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания ходатайства истца обоснованной о назначении повторной экспертизы в виду отсутствия кабины, а также находившиеся в ней на момент пожара узлов, агрегатов и электрооборудования.

В силу положений ст. 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом Пленума №23 судом оцениваются все представленные суду доказательства, в том числе и досудебные, проведенные истцом при подготовке предъявления настоящих требований.

Из отказного материала №52 по факту пожара объяснений ФИО7 – водителя) и ФИО8 (начальника гаража) следует, что в период с 25.10.2017г. по 01.11.2017г. истцом самостоятельно выполнено техническое обслуживание (ТО) автомобиля ЗИЛ 43362 АП-18-07, г/н 

<

***> после чего при движении автомобиля по а/д «Восточный обход» двигатель (ДВС) автомобиля заглох, из-под панели проборов пошел сильный дым и возник пожар, который водитель самостоятельно потушить не смог.

Как установлено судом ранее ответчиком работы были выполнены по установке спутникового мониторинга 25.10.2017 и приняты истцом без замечаний, а техническое обслуживание данного автомобиля осуществлялось истцом в период с 25.10.2017 по 01.11.2017, т.е. после принятия работ от ответчика.

В заключение эксперта, представленного истцом в обоснование требований №123/2017-1/17 от 20.12.2017г., со ссылкой на результаты металлографического исследования и техническое заключение №112-1-М от 06.12.2017г., пожарно-технический эксперт ФГБУ СЭУ ИПЛ по Пермскому краю ФИО9 и генерального директора ООО «Пермский институт экспертных исследований» ФИО10, сделаны одинаковые выводы, что:

1. Очаг пожара расположен внутри кабины автомобиля ЗИЛ 43362 АП-18-07, г/н 

<

***> под панелью приборов, с правой стороны (со стороны пассажирского сиденья);

2. Технической причиной пожара явилось первичное короткое замыкание в месте соединения прибора спутникового мониторинга с электросетью автомобиля;

3. С технической точки зрения, действия сотрудников ООО «АЦСМ-К» по монтажу прибора спутникового мониторинга на автомобиль, находятся в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля.

В заключении №123/2017-1/17 от 20.12.2017г. указано, что при разборе панели приборов, внутри которой располагалась электрическая проводка, все провода вместе с фрагментами прибора спутникового мониторинга были демонтированы и уложены в картонную коробку, также на полу были обнаружены фрагменты магнитолы с проводами, которые также были изъяты и уложены на картонную коробку. При разборе данных объектов на проводах оборудования прибора спутникового мониторинга, на проводах в центральной части, на проводах в районе рулевого колеса и на проводах от магнитолы были обнаружены оплавления.

В акте при установке спутникового мониторинга от 25.10.2017 не нашло своего отражения наличие установленного оборудования в виде магнитолы.

Как указал истец в судебном заседании, что со слов водителя в машине была магнитола, но она не была подключена, просто перевозилась, судом отклоняются, поскольку в заключении, представленном истцом №123/2017-1/17 от 20.12.2017г. указано на магнитолу с проводами.

Истцом не оспаривалось самостоятельное техническое обслуживание транспортного средства.

Согласно п.п.1.15 РД37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» от 01.01.1993г., техническое обслуживание автотранспортных средств - это комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем.

Диагностическая карта №016930131700629 от 29.03.2016г.(л.д.106 т.1), выдана при пробеге автомобиля ЗИЛ 43362 АП-18-07, г/н 

<

***> 92 220км., что свидетельствует на его исправное состояние именно на 29.03.2016. Пожар возник при пробеге автомобиля 495 000км в 2017г. Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства о техническом состоянии автомобиля хотя бы в приблизительно к данному периоду времени.

Также на себя обращает внимание то обстоятельство, что в экспертном заключение №123/2017-1-17 от 23.11.2017г. дается ссылка на показания свидетеля ФИО7, который утверждает что пытался потушить огонь огнетушителем, но ничего не получилось (л.д.25 т.1). В протоколе осмотра места происшествия от 01.11.2017г. (л.д.27 т.1), наличие использованных огнетушителей - не упоминается. 

В заключении судебной экспертизы экспертом при ответе на вопрос 4 указано, что со стороны представителей истца не вся, либо предоставлялась недостоверная информация по дополнительному электрооборудованию, установленному в кабине автомобиля. Так во время осмотра экспертом автомобиля 05.10.2018 присутствующие при осмотре водитель ФИО7 и начальник гаража ФИО8 утверждали, что обнаруженная при осмотре 24.12.2017 авто-магнитола не была подключена в электросеть автомобиля, а просто лежала в кабине. Эта же позиция поддержана истцом в судебном заседании. Экспертом исследованы фототаблицы к заключению № 125/2017-1/17 лист 7 и показало, что авто-магнитола была присоединена к бортовой электросети при помощи скрутки. На иллюстрации №10,11 фототаблицы видны фрагменты динамика, для прослушивания авто-магнитолы (приложение к заключению № 125/2017-1/17 лист6). При подключении авто-магнитолы в бортовой электросети для безопасности применяются предохранители. В данном случае на иллюстрации №13 приложения к заключению № 125/2017-1/17 (лист приложения №7) крепление предохранителя не наблюдается. Далее экспертом указано, что при неправильно выборе сечения электропроводов питания на среднем уровне громкости авто-магнитолы нагрев жил электропровода будет незначительным. При увеличении звука в авто-магнитоле, нагрев жил электропровода увеличивается с последующим возгоранием изоляции и близлежащих предметов. Либо оплавляются жилы электропровода и последующим коротким замыканием жил электропроводов и возгоранием близлежащих предметов. В данном случае в заключении 125/2017-1-17 лист 9 говорится об обнаружении первичного короткого замыкания, но микроструктура данных оплавлений по мнению специалистов характерна для токовой перегрузке. Данные свидетельствует в возникновение пожара при увеличении уровня звука и увеличения потребляемого того авто-магнитолы. Также экспертом проанализирован паспорт устройства для мониторинга подвижных объектов Teltonika FMA 110. Установлено, что согласно данного паспорта потребление электроэнергии оборудования менее 6 мА. При данной потребляемой мощности устройство для мониторинга не является источником зажигания. Также указано, что иллюстрация №14 приложения к заключению 125/2017-1/17 лист 7 видно, что подключение электроприбора осуществляется через предохранитель. На представленном для осмотра аналогичном автомобиле, эксперт также обнаружил предохранитель номиналом 5А. В связи с чем сделан вывод, что нет причинно-следственной связи между установленным прибором спутникового мониторинга и причиной возгорания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав все представленные суду доказательства, досудебные исследования истца, судебную экспертизу, фактические обстоятельства настоящего дела, а именно то, что на 25.10.2017 в автомобиле магнитола не была зафиксирована. В период с 25.10.2017 по 01.11.2017 истцом проводилось техническое обслуживание автомобиля. При осмотре после пожара в кабине автомобиля обнаружена автомагнитола с проводами. Авто-магнитола была присоединена к бортовой электросети при помощи скрутки, крепление предохранителя не наблюдается. Суд приходит к выводу о том, что неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом истцом не доказаны (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд во взыскании суммы убытков истцу отказывает.

Порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы регламентирован ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. 

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта. 

Возражая против выводов, к которым пришел эксперт и заявляя о проведении по делу повторной экспертизы, истцом не приведены доказательства наличия оснований предусмотренных ст.87 АПК РФ, в связи с чем, суд и отклонил заявленное ходатайство. Проведенная судом судебная экспертиза наоборот в большей мере компенсировало недостатки досудебной экспертизы истца.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца, а расходы ответчика за проведение экспертизы относятся на истца в размере 25 000руб.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (614077, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто центр спутникового мониторинга-К» (614066, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за проведение экспертизы 25 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова