АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5040/22 

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

 

Дело № А76-3372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-3372/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

от Федеральной налоговой службы - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.06.2022); ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2022);

от ФИО4 – ФИО3 (паспорт, доверенность 13.10.2020).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью «Институт АРП» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Институт АРП» (далее – общество «Институт АРП») в размере 119 235 363,99 рубля.

Решением от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 решение от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд кассационной инстанции обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, кассатор, заявитель), просит решение от 09.12.2021 и постановление от 20.04.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор считает, что в нарушение пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суды возложили бремя доказывания  факта  доведения должника до банкротства на истца, а не на ответчика, при том, что налоговым органом  были приведены достаточные обстоятельства и доказательства, необходимые для применения презумпции, которые ответчиком не опровергнуты.

Заявитель полагает, что ФИО4 не опроверг, что он является контролирующим должника лицом; не опроверг действий общества «Институт АРП», входящей в группу компаний, по взаимоотношениям с номинальными организациями и выводу денежных средств с последующим переводом бизнеса на иное подконтрольное ему лицо; не опроверг самого факта наличия группы компаний, подконтрольной ФИО4

Кассатор утверждает, что суды оценили только выводы, сделанные в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 (бывшего директора общества «Институт АРП», умершего в июле 2017), но не оценили доводы налогового органа относительно роли ФИО4 в создании схемы по уходу от налогов.

Заявитель приводит довод о том, что учреждая организации, входящие в группу компаний (общество «Институт АРП», общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой», общество с ограниченной ответственностью «АРП», общество с ограниченной ответственностью «Институт АРП» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Альфа», общество с ограниченной ответственностью СУ «Альфастрой»), ФИО4, как правило, обладал 100% долей в уставном капитале обществ, назначал формальных директоров, оставаясь бенефициарным собственником бизнеса, что подтверждается тем, что: руководителями являлись одни и те же лица; единая служба по управлению финансово-хозяйственной деятельностью, бухгалтерскому учету; при накапливании долгов организации бросались ФИО4

Кассатор ссылается на то обстоятельство, что по результатам выездной налоговой проверки была установлена схема ухода от налогообложения, в данном споре должны были применить презумпцию подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, однако суды ее неприменение не мотивировали.

Кассатор утверждает, что проанализировал движение денежных средств по счетам общества «Институт АРП», которое показывает многократное повторяющееся движение одних и тех же сумм между организациями, подконтрольными ФИО4; поскольку директорами были разные лица, то обеспечение согласованности  могло достигаться только единым бенефициаром, которым является ФИО4

Заявитель считает, что суды не дали оценки участию общества с ограниченной ответственностью  «ПромГражданПроект» в созданной ответчиком схеме, не учли, что при установленной номинальности директора от общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект» действует неустановленная группа лиц, использующая наименование предприятия и его учредительные документы в личных целях.

Кассатор полагает, что выводы судов относительно причин объективного банкротства не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель утверждает, что выводы судов необоснованны, в том числе вывод о том, что обстоятельства, приведенные в 2019 году  в исковом заявлении налогового органа в суде общей юрисдикции  о привлечении  ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфарегионпроект», и позиция по настоящему делу, аналогичны.

Кассатор ссылается  на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что налоговый орган  ссылался на реализацию ликвидного имущества в совокупности с иными фактами, которые привели к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Отзыв ФИО4 на кассационную жалобу приобщен судом округа в материалы кассационного дела.

В отзыве ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав позиции участников спора, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Институт АРП» создано 01.03.2013. 

С 01.03.2013 по 30.08.2016 учредителем общества «Институт АРП» являлся ФИО4, директором с 01.03.2013 по 03.02.2016 являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2019.

На основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска ФИО7 о проведении выездной налоговой проверки от 02.06.2015 №26, в отношении общества «Институт АРП» проведена выездная налоговая проверка. 

По результатам проверки общества «Институт АРП» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 01.03.2013 по 31.12.2013 (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог) и с 01.01.2013 по 01.06.2015 (налог на доходы физических лиц) на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение №45/15 от 07.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом «Институт АРП» (далее - Решение 45/15), согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) НДС на сумму 52 019 161 руб., налога на прибыль - 15 642 774 рублей. 

На основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 23 013 681,20 руб., а также начислены пени по состоянию на 07.11.2016 в размере 16 969 995,48 рублей. 

Решение выездной налоговой проверки должником не оспаривалось и вступило в силу. 

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации письмом инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска в Следственный отдел по Центральному району города Челябинска Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области направлены материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением следователя от 21.12.2016 в отношении руководителя организации ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.10.2017 по заявлению налогового органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А76-30711/2017 в отношении ообщества «Институт АРП». 

Определением от 29.01.2018 производство по делу № А76-30711/2017 прекращено в связи с отсутствием имущества должника, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 21.02.2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде штрафа, от которого он освобожден тем же приговором в связи с объявлением амнистии; также с ФИО5 в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба приговором взыскано 54 947 990 руб. Этим же приговором снят арест с имущества ФИО8 и ФИО4 (которые согласно странице 17 приговора был привлечен в качестве свидетеля).

Общество «Институт АРП» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.06.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ). 

По дату исключения из ЕГРЮЛ общество «Институт АРП» (ИНН 

<

***>) имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 119 235 000 рублей: из них: основной долг - 67 661 935,00 рублей, пени -16 969 995,48 рублей, штрафы - 23 013 681,20 рублей.

По мнению уполномоченного органа, ФИО5 действовал не собственному усмотрению, а по указанию участника должника - ФИО4 

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующее:

учредителем общества «Институт АРП» с долей участия 100 % в период совершения указанной схемы по выводу денежных средств оставался ФИО4;

ФИО4 была создана группа компаний, тесно взаимодействующих друг с другом и подконтрольных ФИО4 В число этих компаний входит и должник;

ФИО4, учреждая организации, входящие в группу компаний, обладал, 100 % долей в уставном капитале обществ, принимал решения по назначению руководителей, в том числе и ФИО5, что подтверждается данными из регистрационного дела который, по сути является формальной фигурой, а весь бизнес продолжает и в настоящее время контролировать ФИО4; 

вся материально-техническая база, необходимая для функционирования предприятия и осуществления финансовой деятельности, вновь создаваемых, либо уже созданных организаций принадлежит ФИО4 либо его родственникам (жена ФИО9);

ФИО4, как участник с 100% долей в уставном капитале должника не мог не знать о финансовом состоянии общества, о получении им доходов, несении расходов, и как единственный участник общества «Институт АРП» принимать решения о распределении чистой прибыли должника, а также давал в силу своих полномочий единоличному исполнительному органу должника, указания которые были обязательны к исполнению;

ФИО4 является генеральным директором группы компаний: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Институт АРП», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «УралРемЖилСтрой», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Каскад»;

общество «Институт АРП» является лишь одним из юридических лиц в структуре холдинга (группы юридических лиц), подконтрольного ФИО4;

уполномоченным органом было проанализировано участие ФИО4 в иных фирмах и филиалах общества «Институт АРП» с долей участия 100%: общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Альфастрой»; общество с ограниченной ответственностью «АРП»; общество с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой»; общество с ограниченной ответственностью СК «Домиком»; участие ФИО4 с долей 50%: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АльфаСтрой»; общество с ограниченной ответственностью Институт «АРП». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» с 100 % долей участия являлось общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», учредителем общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» с 18.12.2012 по 23.07.2015 являлась общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в недвижимость", учредителем которой являлся ФИО4 Учредителем общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альфа» с 24.02.2012 является ФИО10, которая согласно ответу органов ЗАГС является женой ФИО4 Также, согласно данным из ЕГРЮЛ с 22.08.2012 по 22.04.2014 учредителем общества АПРИ «Флай Плэнинг» являлся ФИО4, на текущую дату учредителем является ФИО11 - отец ФИО4

Уполномоченный орган считает, что само по себе, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. 

Также по выписке банка по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 14.11.2016 в адрес общества «Институт АРП» поступило 64 148 906 руб., основная сумма поступила от следующих организаций: 

- общество с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (учредителем являлся ФИО4. до реорганизации учредителем являлся ФИО11 - отец ФИО4) поступило в 2016 году 23 094 482 рубля; 

- общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АльфаСтрой» (доля участия ФИО4 до ликвидации составляла 50%) поступило в 2016 году 10 000 628 рублей; 

- общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Альфа» (доля участия ФИО10, которая согласно ответу органов ЗАГС является женой ФИО4, составляет 100%) поступило в 2016 году 6 312 626 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (директор и учредитель ФИО4 с долей участия 100%) поступило в 2016 году 5 950 053 рубля; 

- общество с ограниченной ответственностью Институт «АРП» (учредитель ФИО4 с долей участия 100%) поступило в 2016 году 4 145 589 рублей;

 - общество с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» (ранее учредителем до 22.11.2016 являлся ФИО4 с долей участия 100%) поступило в 2016 году 1 232 750 рублей. 

За период с 01.01.2016 по 14.11.2016 израсходовано 64 665 886 руб., основные суммы перечислены на счета следующих организаций: 

- сумма в размере 40 289 842 руб. перечисляется с неидентифицируемыми назначениями платежей (без номеров и дат договоров, счетов-фактур) обществу с ограниченной ответственностью СУ «Альфастрой» (учредитель ФИО4 с долей участия 100%); 

- сумма в размере 7 960 247 руб. перечисляется обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»: 

- сумма в размере 6 524 465 руб. перечисляется общество с ограниченной ответственностью Институт «АРП» (учредитель ФИО4 с долей участия 100%). 

Указанные факты, по мнению налогового органа, имеют признаки многократного повторяющегося движения одних и тех же сумм между организациями, подконтрольными ФИО4, что также доказывает факт того, что ФИО4 была создана группа компаний, тесно взаимодействующих друг с другом и подконтрольных ФИО4, в число этих компаний входит и должник; поскольку в этой группе компаний руководителями были разные лица, то обеспечение согласованности их действий могло осуществляться только лицом, которое являлось контролирующим во всех этих компаниях, а таким лицом являлся только ФИО4 

С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган настаивает на том, что фактически ФИО4 создана бизнес-модель, предполагающая разделение организаций на центры прибыли и убытков. Как только последние накапливали долги, ФИО4 прекращал учредительство и организации банкротились, затем им же создавались новые организации без задолженности; будучи основным участником всех компаний в холдинге, включая и общество-должника, ФИО4 контролировал все организации, и мог по своему усмотрению распределять прибыль и активы между организациями. 

Таким образом, по мнению заявителя, именно ФИО4 совершил действия, которые привели к невозможности исполнения должником обязанности по уплате налогов. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена схема ухода от налогообложения, реализованная в организации общество «Институт АРП» с участием ряда «номинальных» организаций путем создания с ними фиктивного документооборота, которая привела к доначислениям в размере 107 645 611,68 рублей, в том числе: основной долг - 67 661 935,00  рублей, пени -16 969 995,48, штрафы-23 013 681,20 рублей.

Также уполномоченным органом было установлено отчуждение должником имущества. 

Так, с июля 2015 года по август 2016 года должником продано 8 единиц автомобилей бизнес-класса таких как Тойота Ленд Крузер, Мерседес Бенц, Порше Кайен, а также один Мицубиси Паджеро и 2 автомобиля марки ГАЗ, совокупной стоимостью около 15 млн. рублей. 

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам общества «Институт АРП», 12 883 тыс. руб. поступило на счет должника от продажи транспортных средств, однако в последующем денежные средства перечислялись на счет общества СУ «Альфастрой» (учредитель ФИО4 с долей участия 100%) с назначением платежа «возврат по договорам» и общество Институт "АРП" (ИНН

<

***>, учредитель ФИО4 с долей участия 100%) с назначение платежа «перечисление средств по договору беспроцентного займа, а также по договору за проектные услуги». 

Кроме того, налоговым органом установлено, что не только денежные средства от проданных автомобилей были перечислены на счета подконтрольных ФИО4 предприятий, но и транспорт перешел в собственность этих лиц. 

Согласно данным налогового органа за обществом «Институт АРП» были зарегистрированы следующие транспортные средства (после начала ВНП): 

- мерседес GLK 250 4, 2013 года выпуска, снят с учета 08.07.2015, 

- мерседес GLK 250 4, 2013 года выпуска, снят с учета 08.07.2015, 

- ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, снят с учета 07.10.2015, 

- ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, снят с учета 14.01.2016, 

- Мерседес 250, 2013 года выпуска, снят с учета 19.01.2016, 

- Тойота ленд крузер, 2006 годы выпуска, снят с учета 16.02.2016 после начала ВНП; 

- Мерседес 250, 2014 года выпуска, снят с учета 19.02.2016,; 

- Порше кайен S, 2013 года выпуска, снят с учета 20.04.2016,

- Мерседес GL 63 AMG, 2013 года выпуска, снят с учета 20.04.2016, 

- мерседес , 2010 года выпуска, снят с учета 21.04.2016, 

- мицубиси, 2005 года выпуска, снят с учета 01.08.2016. 

Из анализа ответов, представленных из ГИБДД следует, что: 

- Мерседес Бенц GL63 года выпуска 2013 перешел в собственность общества "Альфастрой" (учредитель ФИО4 с долей участия 95%) через общество СК "Альфастрой" (учредитель ФИО4 с долей участия 100 %).; 

- Тойота Ленд Крузер 120 г.в. 2006 принадлежит обществу Институт "Альфарегионпроект" (учредитель ФИО4 с долей участия 100%); 

- Мерседес 250, 2013 года выпуска, продан по договору купли-продажи от 19.01.2016 (договор заключен со стороны общества Институт "Альфарегионпроект" ФИО5) ФИО12, а с 11.05.2016 владелец транспортного средства ФИО13 

- Мерседес, 2010 года выпуска, перешел в собственность ФИО14 14.02.2017 через общество СК "Альфастрой» (учредитель ФИО4 с долей участия 95%), 

- Мерседес V 250, 2014 года выпуска, перешел в собственность ФИО15 через OQO «АкваГород» (учредитель ФИО4 с долей участия 100 %)

- мерседес GLK 250 4, 2013 года выпуска, перешел в собственность ФИО16 через общество «ФлагманСтрой» (учредитель ФИО4 с долей участия 100%) 

- мерседес GLK 250 4, 2013 года выпуска, перешел на ФИО17 через общество «ГрандСтрой» (учредитель ФИО4 с долей участия 100%) -порше кайен S, 2013 года выпуска, перешел на ФИО18 через  общество СК «АльфСтрой» (учредитель ФИО4 с долей участия 95%), 

- ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, перешел на общество «АльфаАвтоТранс», (учредитель ФИО4 с долей участия 100%) 

-тойота ленд крузер, 2006 годы выпуска, перешла на ФИО19 через общество Институт «АльфаРегионПроект» (учредитель ФИО4 с долей участия 100%), 

- ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, перешел на ФИО20 на основании договора купли-продажи, заключенного со стороны общества Институт "Альфарегионпроект" ФИО5

 - мицубиси, 2005 года выпуска, перешла на ФИО21, на основании договора купли-продажи, заключенного со стороны общества Институт "Альфарегионпроект" ФИО5 

Отчуждение транспортных средств было произведено в период проведения выездной налоговой проверки с 02.06.2015 по 19.05.2016, а имущество и денежные средства от его реализации были аккумулированы на подконтрольных ФИО4 предприятиях. 

Между тем, на счета должника ежемесячно за 2015 и 2016 год поступали денежные средства с назначением платежа «оплата за аренду автомобиля» от подконтрольных организаций ФИО4: общество «ФлагманСтрой», общество «ГрандСтрой». 

В результате вышеуказанных действий по отчуждению транспортных средств в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, внутри группы компаний, бенефициаром которой является ФИО4, произошло перераспределение активов: ликвидного имущества, за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов общества «Институт АРП», перешло в собственность к другим компаниям, при этом должник лишился также и доходов от аренды транспортных средств. Денежные средства за реализованные автомобили переводились между счетами компаний, подконтрольных ФИО4 

В результате проведенного анализа справок 2-НДФЛ за 2013-2016г., предоставленных налоговыми агентами общество «Институт АРП» ИНН 

<

***> и взаимозависимой организацией общество Институт «АРП» ИНН 

<

***>, установлено следующее количество сотрудников, получающих доход в указанных организациях: 

Справки 2-НДФЛ, предоставленные налоговыми агентами в ИФНС, (шт.): общество «Институт АРП» ИНН 

<

***> (проверяемая организация):

2013 – 125, 2014 – 135, 2015 – 131, 2016 – 0;

общество Институт «АРП» ИНН 

<

***> (взаимозависимая организация) 2013 – «-», 2014 – «-», 2015 – 105, 2016 – 82.

 По итогам проведенного анализа налоговый орган указывает, что большая часть сотрудников из общества «Институт АРП» ИНН 

<

***>, с 2015 года, одновременно получает доход во взаимозависимой организации общества Институт «АРП» ИНН 

<

***> (пересекающийся штат сотрудников). В дальнейшем, в 2016 году, сотрудники проверяемой организации общества «Институт АРП» ИНН 

<

***> продолжают получать доход во взаимозависимой организации общества Институт «АРП» ИНН 

<

***> и увольняются из проверяемой организации. 

Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о признаках перевода из общества «Институт АРП» ИНН 

<

***> большей части сотрудников во взаимозависимую организацию общество Институт «АРП» ИНН 

<

***> (данные проанализированы по всем сотрудникам за 2015-2016 год согласно справкам 2-НДФЛ), сотрудники общества «Институт АРП» с 2016 года стали работать в одноименной с должником организации общество «Институт «АРП» (ИНН

<

***>, создана 05.02.2015), учредителем которой является ФИО4 со 100% долей участия. 

По утверждению заявителя, целью данных действий является перевод бизнеса на новое юридическое лицо, не обремененное долгами, и уклонение от уплаты налогов, а результатом совершенных действий является причинение ущерба, должнику и его кредиторам в виде невозможности продолжения финансово - хозяйственной деятельности и, как следствие, погашения задолженности, доначисленной в результате выездной налоговой проверки. 

Кроме того, налоговый орган обратил внимание суда на то, что с 2015 года у должника наблюдается снижение выручки, а у одноименной с должником организации общества «Институт «АРП» (ИНН

<

***>, создана 05.02.2015) в тот же период происходит наращивание оборотов. 

По мнению истца, именно ФИО4 была создана группа компаний тесно взаимодействующих друг с другом и подконтрольных ФИО4, в число этих компаний входит и должник, поскольку в этой группе компаний руководителями были разные лица, то обеспечение согласованности их действий осуществляться только лицом, которое являлось контролирующим во всех этих компаниях; именно учредитель ФИО4, зная об основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, осуществлял оформление заведомо фиктивного для себя документооборота с недобросовестными контрагентами, не ведущими хозяйственную деятельность, а также осуществил действия, направленные на безосновательное перевод активов па подконтрольные организации, то есть действовал недобросовестно, не в интересах общества «Институт АРП», а в своих личных интересах. 

По результатам выездной налоговой проверки обществу «Институт АРП» доначислено 107 645 611,68 рублей, в том числе: основной долг-67 661 935,00 рублей, пени -16 969 995,48 , штрафы-23 013 681,20 рублей. 

Согласно статьям 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном объёме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. 

В нарушение названных требований в установленный законом срок налогоплательщик указанные суммы налога не уплатил. 

Сумма задолженности уполномоченного органа, указанная в заявлении о несостоятельности (банкротстве) общества «Институт АРП», составляет 113 431 817,78 рублей, в том числе: основной долг - 67 662 593,58 рублей, пени - 22 755404,79 рублей, штрафы - 23 013 819,41 рублей. 

В дальнейшем должником не погашена задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 119 235 363,99 рублей, в том числе: основной долг - 67 662 593,58 рублей, пени -28 558 751,00 рублей, штрафы - 23 014 019,41 рублей. 

Руководитель и учредитель общества «Институт АРП» не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности. 

Таким образом, размер неисполненных обязательств должника составляет 119 235 363,99 рублей. 

Данная сумма, по мнению налогового органа, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчика ФИО4 

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего учредителя общества «Институт АРП» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 119 235 363 руб. 99 коп. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 закона о банкротстве уполномоченный орган при указанных выше обстоятельствах вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). 

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). 

Уполномоченным органом ответчику вменяются действия, совершенные в период налоговой проверки (с 01.03.2013 по 01.03.2015) и после окончания выездной налоговой проверки – отчуждение должником имущества в период с июля 2015 по август 2016г.г. 

С учетом правового подхода, определенного Верховным Судом РФ, положения пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве в прежней редакции и пунктом 1 статьи 61.11 закона о банкротстве в действующей редакции по своей сути одинаково регулируют спорные правоотношения и устанавливают основания ответственности. 

Принимая во внимание вышеизложенные сведения из ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу, что ответчик относится к контролирующим должника лицам в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и статьи 61.10 Закона о банкротстве (в действующей редакции) как участник должника.

В доказательство совершения неправомерных действий контролирующего лица, явившихся необходимой причиной банкротства, уполномоченный орган ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена схема ухода от налогообложения, реализованная в организации общества «Институт АРП» с участием ряда «номинальных организаций» путем создания с ними фиктивного документооборота на осуществление операций с фирмами однодневками, которая привела к доначислениям в размере 107 645 611,68 руб., в том числе основной долг – 67 661 935,00 руб., пени – 16 969 995,48 руб., штрафы – 23 013 681,20 руб. Отчуждение транспортных средств в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, внутри группы компаний, бенефициаром которой является ФИО4, произошло перераспределение активов: ликвидного имущества, за счет которого могло быть осуществлено погашение требование кредиторов общества «Институт АРП», перешло в собственность других компаниям, при этом должник лишился также и доходов от аренды транспортных средств. Денежные средства за реализованные автомобили переводились между счетами компаний, подконтрольные ФИО4 Контролирующее должника лицо, учредитель ФИО4 зная об основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, осуществлял оформление заведомо фиктивного для себя документооборота и недобросовестными контрагентами, не ведущими хозяйственную деятельность, а также осуществил действия, направленные на безосновнательное перевод активов на подконтрольные организации, то есть действовал недобросовестно, не в интересах общества «Институт АРП», а в свих личных интересах.

В ходе проведения налоговой проверки, оформленной решением № 45/15 от 07.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом установлена схема ухода от налогообложения путем включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога по документам, представленным от лица номинальных организаций – общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект» (общество «ПГП») и общество с ограниченной отвтетственностью ПЦ «МонтажРемСтрой» (общество ПЦ «МРС»). Заявитель указывает, что денежные средства, направленные Должником в адрес номинальных организаций, в ближайшие дни перечислялись ими в номинальные организации 2-го звена с назначением платежа: оплата за товар. Далее денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц (обналичивались): индивидуальный предприниматель ФИО22, индивидуальный предприниматель ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 В ходе допроса одного из получателей средств налоговый орган сделал вывод, что лица являлись случайными, осуществляли действия за вознаграждение, то есть все они не являются конечными выгодоприобретателями.

По результатам налоговой проверки постановлением следователя от 21.12.2016 в отношении руководителя должника ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска ФИО5 признан виновным в совершении преступления по части 6 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. В июне 2017 ФИО5 умер.

Налоговый орган считает, что ФИО5 действовал по указанию ФИО4, что подтверждается, по его мнению, следующими фактами: 

-ФИО4, как единственный участник должника, не мог не знать о применении должником схемы ухода от налогообложения, поскольку должен знать о финансовом состоянии общества; 

-должник входил в группу компаний, подконтрольных ФИО4; 

-основная выручка поступила должнику от подконтрольных ФИО4 компаний, из выручки за 2016 порядка 64 млн. направлено также в адрес указанных обществ; 

-поскольку во всех компаниях были разные руководители, соответственно согласованность действий обществ, входящих в группу, могла обеспечиваться лицом, контролировавшим группу; 

-бизнес организован с разделением на центы прибыли и убытков, что позволяло при накоплении задолженности выйти из состава участников, подав на банкротство общества. 

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик (общество «Институт АРП») создавал ситуацию, при которой со спорными контрагентами (общество «ПромГражданПроект» и общество ПЦ «МонтажРемСтрой») был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей. 

Истец указывает, что в ходе проведения проверки им был установлен факт невозможности осуществления вышеуказанными обществами реальной финансово-хозяйственной деятельности и их проблемность, а именно: 

- отсутствие реальной возможности выполнить работы для общества «Институт АРП», ввиду отсутствия необходимых условий для выполнения работ (отсутствие персонала, основных средств, программного обеспечения, транспортных средств); 

- руководитель организации общеста «ПромГражданПроект» ФИО27 фактически не являлся руководителем данной организации, выполнение проектных работ не осуществлял, не имел отношения к данной организации; 

- при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «ПромГражданПроект» установлено, что размер расходов общества, и как следствие, сумм НДС, принимаемых к вычету, практически соответствует сумме выручки от реализации, что свидетельствует о наличии у обществ признаков «транзитного» звена; 

- при допросе лиц, значащихся в пакете документов на получение свидетельства СРО указанных в сведениях о квалификации руководителей и специалистов, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 установлено, что в обществе «ПромГражданПроект» указанные лица не работали; 

- общество «ПромГражданПроект» и общество ПЦ «МонтажРемСтрой» сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2013г.г. в налоговый орган не представляли, перечислений на заработную плату и оплату договоров гражданско-правового характера не производили; 

- налоговым органом у общесства «ПромГражданПроект» 36 раз истребовались документы, подтверждающие взаимоотношения с разными организациями и ни одного раза документы не представлялись; 

- согласно проведенной почерковедческой экспертизе установлено, что подписи от имени ФИО27 в документах выполнены не ФИО27, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО27

- выдача некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Объединение инженеров проектировщиков» свидетельства о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, произведена на основании сфальсифицированного пакета документов от имени общества «ПромГражданПроект» с заведомо ложными показаниями; 

- перечисление денежных средств с расчетного счета общества «ПромГражданПроект» контрагентам (организациям) второго звена носит  транзитный характер; 

- работники должника, его заказчики в ходе допросов не представили точных сведений о порядке взаимодействия с обществом «ПромГражданПроект» и обществом ПЦ «Монтажремстрой»; не указали, по какому адресу находились данные организация, где проводились проектные работы, располагали ли данные общества офисными помещениями, производственными мощностями, программным обеспечением, квалифицированным персоналом для осуществления деятельности, каким необходимым опытом обладал персонал для выполнения проектных работ не знают.

ФИО4, в свою очередь, возражая на заявленные требования, указывал на то, что решение налогового органа, вступившее в юридическую силу, имеет преюдициальное значение исключительно применительно к вопросу доначисления сумм налога, в то же время применительно к иным вопросам, в частности в рамках рассматриваемого требования, указанное решение имеет самостоятельное значение одного из письменных доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и в этом качестве подлежит процессуальной оценке в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

В связи с отчуждением ФИО4 доли в уставном капитале общества «Институт АРП» до окончания налоговой проверки, у ФИО4 формально отсутствовало право оспаривания решения налогового органа в судебном порядке, однако это не лишает его права представить доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в решении налогового органа по настоящему делу. 

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности. 

В опровержение вывода налогового органа о том, что общество «ПГП» фактически не функционировало как юридическое лицо, так как не обладало признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, ответчик ФИО4 приводит следующие факты. 

Общество  «ПромГражданПроект» зарегистрировано 19.12.2006, то есть на момент заключения договоров с должником общество осуществляло деятельность на протяжении семи лет. В ЕГРЮЛ отсутствовали отметки о недостоверности сведений о юридическом лице. Основным видом деятельности общества указана архитектурная деятельность. 

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на официальном сайте Российского тендерного портала, в 2011 общество «ПромГражданПроект» приняло участие в 6 открытых конкурсах и запросах и в трех одержало победы. 

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе СБИСТорги, общество «ПГП» являлось активным участником муниципальных и государственных закупок: 

- 01.11.2011 был объявлен запрос котировок на выполнение работ по разработке ПСД для системы автоматической пожарной сигнализации, по результатам запроса котировок общество «ПГП» признано победителем, контракт исполнено обществом надлежащим образом; 

- 27.06.2011 был объявлен запрос котировок на право заключения госконтракта на выполнение работ по проектированию электропитающих устройств для нужд ЦССИ ФСО России в Челябинской области. По результатам запроса котировок общество «ПГП» признано победителем, 12.07.2011 заключен контракт, исполненный надлежащим образом; 

- 28.03.2011 был объявлен запрос котировок на корректировку генплана ФИО33. По результатам запроса котировок общество «ПГП» признано победителем, 12.07.2011 заключен контракт, исполненный надлежащим образом; 

- 24.12.2012 была проведена закупка у единственного поставщика на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации на коммерческие узлы учета тепловой энергии в зданиях МКД г. Лангепаса, по результатам закупки заключен договор с обществом «ПГП»; 

- в период с 2008 по 2012гг между обществом «ПГП» и открытым акционерным обществом «Челябгипромез» были заключены следующие сделки: договор от 16.04.2007 №10 с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2009; договор от 01.10.2011 №20; договор от 11.04.2008 №36 с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2008; договор от 20.11.2008 №43 с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2009 б/н; договор от 15.06.2011 №75; договор от 20.08.2012 №76; договор от 01.08.2011 №80; договор от 05.08.2011 №81; договор от 01.10.2011 №84; договор от 01.09.2011 №90; договор от 01.09.2011 №91; договор от 10.09.2012 №93; договор от 01.06.2009 №55 с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2009.

Помимо участия в запросах котировок, на расчетный счет общества «ПромГражданПроект» поступали денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы от Областного унитарного предприятия «Областной аптечный склад», Администрации города Челябинска (проект отделки ЗАГС), Челябинского дома интернат для глубоко отсталых детей, Администрации МО «Клястицкое сельское поселение» Троицкого муниципального района, Администрации Рощинского сельского поселения, Администрации МО Кособродское сельское поселение Троицкого района, ГУП «ОСП», МОУ школа - интернат № 9 г.Челябинска, Администрации Яраткульского сельского поселения, Администрации Аргаяшского поселения, финансового управления УСЗН г.Челябинска, финансового управления МУСО «Социальный приют», Аргаяшского аграрного техникума, Администрации Кулуевского сельского поселения. 

Налоговый орган, используя при проверке выписки по расчетным счетам общества «ПромГражданПроект», тем не менее, оставил без должного внимания характер и назначение перечислений денежных средств, которые в свою очередь непосредственным образом указывают на выполнение обществом «ПромГражданПроект» проектных работ. 

Так, открытое акционерное общество «Варненский комбинат хлебопродуктов» в течение 2011-2012 годов неоднократно перечисляло обществу «ПромГражданПроект» денежные средства с назначением платежа «за проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, проектирование системы внешнего водоотведения», «за оборудование, комплектная КНС из стеклопластика» и т.д. Общая сумма перечислений за выполненные работы составила 2227,1 тыс. руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» в сентябре-октябре 2012 перечислило обществу «ПромГражданПроект» 13 400 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за проектные работы по договору подряда». 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в 2012 г. перечисляет на расчетный счет обществу «ПромГражданПроект» 344,8 тыс. руб. с назначением платежа «проектные работы по реконструкции ТП-2572 (Челябинск), РП-12 (Челябинск)». 

Общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» в проверяемом периоде перечисляет обществу «ПромГражданПроект» 15 848 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за проектные работы по договору №5/2012». 

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервисная Компания «Стен» в 2011 г. перечислило обществу «ПромГражданПроект» 825,8 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за проектные документы по договору от 25.03.2011». 

Общество с ограниченной ответственностью «Радиоизотопные приборы» в 2011 г. перечисляет обществу «ПромГражданПроект» 750 тыс. руб. с назначением платежа «за проектные работы по договору №41/11 от 26.08.2011. Реконструкция отд.лучевой терапии ОГУЗ Амурской обл. онкологический диспансер». 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сервисная компания», основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, в проверяемом периоде перечисляет на расчетный счет обществу «ПромГражданПроект» 4987,1 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за услуги». 

Челябинская городская научно-техническая общественная организация «Черная металлургия», один из видов деятельности – инженерно-техническое проектирование, в проверяемом периоде неоднократно перечисляет на расчетный счет обществу «ПромГражданПроект» денежные средства с назначением платежа «за выполненные проектные работы», общая сумма оплаты за выполненные работы – 32 844,1 тыс. руб. 41 коп.

 Закрытое акционерное общество Институт «Челябинский «Промстройпроект», основной вид деятельности - проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения, разработка проектов промышленных процессов, в 2011-2012 годах перечисляет на расчетный общества «ПромГражданПроект» денежные средства с назначением платежа «оплата по счету проектирование производственных площадей Михеевского ГОКа», общая сумма поступлений - 10 134,6 тыс. руб.

Общество «ПГП», согласно банковской выписке, оплачивало обучение лиц, проходивших курсы повышения квалификации, отражало в книге покупок и продаж правоотношения с Должником. 

Следовательно, общество «ПГП», несмотря на номинальное участие ФИО27 (директор и участник), вело реальную хозяйственную деятельность. 

По актуальной информации с веб-ресурса https://service.nalog.ru/ общество «ПромГражданПроект» не имело, в спорный период времени, превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов и представляло налоговую отчетность. 

Общество «ПГП» имело свидетельство №П.037.74.1502.01.2010 от 21.01.2010 о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Объединение инженеров проектировщиков». 

Данным свидетельством подтвержден допуск общества «ПромГражданПроект» к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанным в приложении к свидетельству. Свидетельство выдано без ограничения срока и действительно на всей территории РФ. 

На сайте НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» имеется подробная информация о члене СРО - организации общеества «ПромГражданПроект», согласно которой ответственность общества «ПромГражданПроект» застрахована в ряде страховых организациях. 

Кроме того, саморегулируемой организацией были проведены две проверки общества «ПромГражданПроект» в феврале 2012 и в 2013, в ходе которых установлено, что проверяемая организация соответствует требованиям Партнерства по заявленным видам работ. 

Сам факт получения такого свидетельства уже указывает на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять соответствующие работы.

Подтверждением реального нахождения общества «ПГП» в СРО служит тот факт, что из выписки по расчетному счету общества «ПромГражданПроект» в период 2011-2013 следует, что оно осуществляло оплату членских взносов в Партнерство. 

Более того, схожие аргументы налогового органа относительно того, что общество «ПГП» не вело реальной хозяйственной деятельности, а лишь содействовало созданию фиктивного документооборота для занижения налогооблагаемой базы, были предметом судебного разбирательства в отношении другого его контрагента – открытое акционерное общество «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» (дело № А76-25786/2015). 

По итогам проведения налоговой проверки обществу «Челябгипромез» решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.06.2015 № 15 доначислен НДС в сумме 31 803 239 руб. за 2011, 2012; налог на прибыль в результате занижения налоговой базы (завышения суммы расходов) за 2011 год в размере 11 589 830 руб., за 2012 год в размере 13 434 914 руб.; доначислены налоги и штрафы. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу № А76-25786/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.06.2015 № 15 в части доначисления НДС, налога на прибыль, привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату суммы налога в виде пени и штрафа.

В ходе рассмотрения указанного дела (№ А76-25786/2015) полностью опровергнуты доводы инспекции о фиктивности документооборота в виду неспособности ведения обществом хозяйственной деятельности.

ФИО4 обращает внимание на абсолютное совпадение оснований, заявленных инспекцией к двум различным налогоплательщикам, имеющим общего контрагента в аналогичный период, а именно: 

- отсутствие реальной возможности у общества «ПромГражданПроект» выполнить работы для общества «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», ввиду отсутствия у общества «ПромГражданПроект» необходимых условий для выполнения работ (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств). 

- руководитель организации общества «ПромГражданПроект» ФИО27 фактически не являлся руководителем данной организации, выполнение проектных работ не осуществлял, не имел отношения к данной организации.

 В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных указаны недостоверные сведения о руководителе организации. 

- общество «ПромГражданПроект» сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годах в налоговый орган не представлял, перечислений на заработную плату и оплату договоров гражданско-правового характера не производил. 

- договоры с обществом «ПромГражданПроект» на выполнение проектных работ являются однотипными. Факт формального составления вышеуказанных договоров только на бумажном носителе подтверждается фактом опечаток в договоре от 01.09.2011 №91 - договор заключен на выполнение проектных работ по теме: «ООО «ЛЕКС ЭЛЕКТА», а проектная продукция будет использована Заказчиком для передачи ОАО «ЧМК». 

- сопоставлением первичных документов общества «ПромГражданПроект», изъятых в ходе выездной налоговой проверки, с данными отраженными в книгах покупок установлено следующее несоответствие: в книге покупок за 3 квартал 2011 г. отражен счет-фактура от 30.09.2011 №9 на общую сумму 17 346 000 руб., фактически изъяты на сумму три счета-фактуры от 30.09.2011 №9, №77 и №65. 

- кроме взаимоотношений с обществом «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» налоговым органом у общества «ПромГражданПроект» 22 раза истребовались документы, подтверждающие взаимоотношения с разными организациями и ни одного раза документы не представлялись. При этом в налоговый орган от данной организации не поступало ни одного документа по взаимоотношениям с контрагентами ни до мая 2014 г., ни после мая 2014 г, 

- отсутствие у общества «ПромГражданПроект» транспортных средств и иного имущества (офисных и складских помещений, оборудования и др.). 

- согласно проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО27 в документах выполнены не ФИО27, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО27;

- ФИО34 (мать ФИО27) в ходе допроса пояснено, что ФИО27, имеет образование 8 классов, после школы служил в армии, затем в 2000 г. окончил училище №23 (ЧМК) по специальности токарь.

Между тем, в рамках дела № А76-25786/2015 судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» осуществляло деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и 19 А76-3372/2021 строительстве. 

Общество «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 осуществляло выполнение проектных работ на следующих объектах: ЗАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод»; ОАО «Челябинский металлургический комбинат»; ЗАО «Ковровский сталепрокатный завод»; ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов»; ООО «Лекс Электа»; ЗАО «Карабашьмедь»; ОАО «Волгацеммаш»; Государственное предприятие «Укргипромез». 

Проектные работы по вышеперечисленным объектам общество «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» выполняло с привлечением сторонней организации - общество «Промышленное и гражданское проектирование» (ООО «ПромГражданПроект»). 

По итогам исследования обстоятельств суд первой инстанции пришел к следующим выводам: 

1. общество «ПГП» имело собственную историю. Главный инженер проектов общества «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» подтвердил, что общество «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» работает с обществом «ПромГражданПроект» 5-6 лет, и оно (общество «ПГП») зарекомендовало себя с самой лучшей стороны. Работы выполняются качественно и в срок. 

2. Анализ движения денежных средств по банковской выписке общества «ПГП» опровергает довод налогового органа о создании общества «ПромГражданПроект» исключительно для общества «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» и создания формального документооборота. 

3. Наличие множественных судебных актов с участием общества «ПромГражданПроект», свидетельствует об активной и участливой роли общества «ПромГражданПроект» в судебных разбирательствах: дело №А76-21651/2012 по иску общество «ПромГражданПроект» к обществу «Джемир-Северозапад» о взыскании задолженности по договору на разработку рабочего проекта, дело №А76-25885/2014 по иску общества «Стройевроград» о взыскании задолженности с общества «ПромГражданПроект», дело №А76-21868/2014 по иску общества «ПромГражданПроект» к обществу «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на разработку проектной документации.

Анализ приведенных судебных дел свидетельствуют о том, что общество «ПромГражданПроект» является реальным участником экономических отношений, а ФИО27 осуществляет функции единоличного исполнительного органа (руководителя). 

4.                      Довод налогового органа о том, что объем всех проектных работ мог быть выполнен налогоплательщиком (заявителем) отклонен поскольку как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было допрошено около 30 работников общества «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ». 

Вместе с тем, ни один из работников общества «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» не подтвердил выполнения работ, выполненных обществом «ПромГражданПроект», самим заявителем. Напротив, работники общества «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в чьи должностные обязанности входило взаимодействие с субподрядными организациями, подтвердили выполнение проектных работ субподрядной организацией обществом «ПромГражданПроект». 

5.                      Довод налогового органа о согласованности действий между обществом «ЮжноУральский технический колледж» и обществом «ПромГражданПроект» для вступления в СРО, фиктивности документов, предоставленных для членства в СРО, фиктивности самого членства, носит бездоказательный характер.

6.                      Доводы об отсутствии в штате работников опровергаются надлежащими доказательствами. Так, в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО30 (протокол допроса №2155 от 27.10.2014), (протокол допроса №2611 от 24.05.2015). Из приведенных протоколов допроса следует, что организация общество «ПГП» ему не знакома, директора ФИО27 он не знает. Между тем процитированные показания противоречат материалам делам. Так, из протокола допроса от 27.10.2014 № 2155 данного свидетеля следует, что с февраля 2012 г. свидетель официально работает директором общества «АрхСтройМонтаж». Как следует из банковской выписки по расчетному счету общества «ПГП», между обществом «АрхСтройМонтаж» и обществом «ПГП» существовали расчеты. Так в течение 2012 г. общество «АрхСтройМонтаж» перечисляло общество «ПГП» денежные средства с назначением платежа «оплата за разработку чертежей КМД для каркаса зданий блока Б». Ввиду чего показания свидетеля ФИО30 о том, что он не знаком с организацией обществом «ПГП» нельзя признать правдивыми. Кроме того, как следует из документов, представленных ЮжноУральским техническим колледжем, ФИО30, в связи с окончанием обучения, получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №10-3089 и был направлен на работы в общество «ПГП» (приказ №54-ПК от 27.01.2010). В листе книги выдачи удостоверений содержится запись о том, что начальник ПТО общества «ПГП» ФИО30 получил удостоверение 10-3089. Ко всему прочему, в ответ на запрос налогоплательщика Южно-Уральский технический колледж, согласно сопроводительного письма исх.№175 от 02.06.2015, предоставил документы, которые предоставлялись при зачислении на краткосрочные курсы слушателем ФИО30, а именно копия паспорта, копия диплома №МВ737274 (представлены в материалы дела). Указанное свидетельствует о волеизъявлении ФИО30 пройти обучение на краткосрочных курсах повышения квалификации по 72-х часовой программе в Южно-Уральском государственном техническом колледже в январе 2010 г. В связи с чем, показания свидетеля ФИО30 и отрицание им факта работы в обществе «ПГП» опровергается материалами дела. Также, в ходе налоговой проверки был допрошен ФИО28 (протокол допроса свидетеля №2156 от 30.10.2014). Как следует из протокола допроса, данному свидетелю на обозрение представлялось удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по курсу «Организация и производство строительно-монтажных работ зданий, сооружений» в Государственном учреждении среднего профессионального образования «Челябинский монтажный колледж» регистрационный номер 04- 564. Со слов указанного свидетеля, данное удостоверение ему не знакомо, в Челябинском монтажном колледже курсы повышения никогда не проходил. Между тем, представленное на обозрение удостоверение отсутствует в качестве приложения к протоколу допроса. Ко всему прочему отсутствует на него и ссылка в тексте протокола допроса в реквизитах «Приложение к протоколу», в котором собственноручно поименованы: подписка, трудовая книжка Комлева ТК-IV№3912846, диплом ФВ №145842. Все приложения к протоколу заверены подписью свидетеля. В этой связи налоговый орган должным образом не подтвердил факт предоставления для обозрения удостоверения. Это удостоверение, по позиции налогового органа, также предоставлялось на обозрение в ходе допроса заместителю директора Челябинского монтажного колледжа ФИО35 (протокол допроса №2230 от 09.12.2014), однако в качестве приложения и к этому протоколу удостоверение отсутствует. Не поименовано оно и в качестве приложения и в тексте протокола. При указанных обстоятельствах, довод налогового органа о предоставлении свидетелям на обозрение в ходе допросов удостоверения, не нашел своего подтверждения. В ходе налоговой проверки была допрошена ФИО32 (протокол допроса свидетеля №2143 от 23.10.2014, протокол допроса свидетеля №2618 от 27.04.2015). Из протокола допроса данного свидетеля следует, что организация общество «ПГП» ей не знакома, директора ФИО27 она не знает. Между тем процитированные показания свидетеля ФИО32 опровергаются материалами дела. Как следует из документов, предоставленных Южно-Уральским техническим колледжем, ФИО32 в связи с окончанием обучения получила удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №10-3104 и направлена на работу в общество «ПГП» (приказ №53-ПК от 27.01.2010). В листе книги выдачи удостоверений содержится запись о том, что инженер общества «ПГП» ФИО32 получила удостоверение 10-3104. Достоверность данных документов также подтверждена в ходе допроса свидетеля ФИО35 Далее, в ответе на запрос налогоплательщика ЮжноУральский технический колледж предоставил документы, которые представлялись при зачислении на краткосрочные курсы слушателем ФИО32, а именно: копию паспорта, копию диплома АС02580**, копию свидетельства о заключении брака. Таким образом, показания данного свидетеля в части отрицания ею факта работы в обществе «ПГП», опровергаются материалами дела. В ходе налоговой проверки был допрошен свидетель - ФИО31 (протокол допроса №14- 22/2/1104 от 05.11.2014). Из протокола допроса данного свидетеля (ФИО31) следует, что организация общество «ПГП» ему не знакома, директора ФИО27 он не знает. Вместе с тем данные показания свидетеля ФИО31 опровергаются материалами дела. Как следует из документов, предоставленных Южно-Уральским техническим колледжем, ФИО31 в связи с окончанием обучения получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №10-3080 и был направлен на работу в общество «ПГП» (приказ №53-ПК от 27.01.2010). В листе книги выдачи удостоверений содержится запись о том, что прораб общества «ПГП» ФИО31 получил удостоверение 10-3080. Достоверность данных документов также подтверждена в ходе допроса свидетеля ФИО35 Подпись ФИО31 в книге выдачи удостоверений соответствует подписи ФИО31 в протоколе допроса. Также Южно-Уральским техническим колледжем предоставлена копия паспорта и копия диплома ФИО31 В связи с чем, показания данного свидетеля (ФИО31) в части отрицания им факта работы в обществе «ПГП» опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется договор №П/019_ЧМК от 15.01.2010 на повышение квалификации между обществом «ПГП» и ФГОУ СПО Челябинский монтажный колледж, акт приема-сдачи работ к данному договору от 21.01.2010. Договор и акт приема-сдачи работ к договору подписаны, скреплены печатями, что подтверждает заключение договора. Материалами дела подтверждается исполнение сторонами этого договора, а именно из акта приема-сдачи работ следует, что обучение проведено, равно как и проведена оплата в полном объеме. Суд отмечает, что приказы заместителя директора ФГОУ СПО Челябинский монтажный колледж №53-ПК, №54-ПК от 27.01.2010 о выдаче удостоверений не оспорены, и не признаны недействительными. В связи с чем, довод налогового органа о том, что документы о повышении квалификации работников общества «ПГП» сфальсифицированы с целью формального принятия в члены некоммерческого партнерства, является бездоказательным и ошибочным.

7.                      Обстоятельствами вышеуказанного дела установлено, что общая сумма поступлений на расчетный счет общества «ПГП» за выполненные проектные работы в проверяемый период (2011-2021гг) составила 620 млн. руб. 

В решении № 45/15 от 07.11.2016 налоговый орган ссылается ровно на аналогичные доказательства, которые не нашли своего подтверждения при разрешении судебного спора по требованию о признании решения инспекции недействительным.

ФИО4, возражая относительно доводов налогового органа, также отмечал, что должник в силу своего положения и отсутствия административно-властных полномочий не располагает возможностями налогового органа по проверке контрагента путем проведения допросов, почерковедческих экспертиз, изучения налоговой и бухгалтерской отчетности потенциального контрагента, тогда как общество «ПГП» не имело в спорный период (2010-2013) доступных для обычного обывателя признаков «транзитного» общества. Регистрация общества за номинальным участником являлась достаточно распространенным явлением того времени.

О реальном существовании общества и ведении им хозяйственной деятельности указывает следующая общедоступная информация. 

Общество «ПГП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ДжемирСеверозапад» о взыскании задолженности в размере 809 562 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 466 руб. 54 коп. за период с 08.12.2011 по 05.03.2013, процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 06.03.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу № А76-21651/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение от 13.03.2013 отменено, исковые требования общества «ПГП» удовлетворены, с общества «Джемир-Северозапад» в пользу общества «ПГП» взыскан долг в сумме 809 562 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 466 руб. 54 коп., начисленные за период с 08.12.2011 по 05.03.2013, а также проценты, начисленные на сумму долга 809 562 руб. 50 коп., начиная с 06.03.2013 по день фактического погашения долга.

Из материалов дела № А76-21651/2012 следует, что 09.08.2011 между обществом «ПГП» (исполнитель) и обществом «Джемир Северозапад» (заказчик) был заключен договор №15/08-11 на разработку рабочего проекта с приложением №2 к договору. В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 619 125 руб. обществом «ПГП» представлены подписанные в одностороннем порядке и удостоверенные печатью общества акт сдачи-приемки проектной документации №1 от 18.11.2011, акт выполненных работ №1 от 18.11.2011 на сумму 1 619 125 рублей, товарные накладные №1 от 18.11.2011; №2 от 18.11.2011. 12.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой принять и оплатить результат работ. Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Из обстоятельств дела № А76-21868/2014 следует, что 20.11.2008 между обществом «Челябгипромез» (заказчик) и обществом «ПГП» (исполнитель) был подписан договор на выполнение проектных работ №43. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался разработать проектную продукцию по теме: «ЗАО «Ковровский сталепрокатный завод», г. Ковров Владимирской области. Проектная документация. Рабочая документация» (п.1.1. договора). В соответствии с п.2.1 договора стоимость проектных работ составляет 177 000 000 руб. 

Между обществом «Челябгипромез» (заказчик) и обществом «ПГП» (исполнитель) 10.09.2012 был подписан договор подряда на выполнение проектных работ №93. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить проектные работы по теме: «Реконструкция трубосварочного цеха №8 ОАО «ЧТПЗ» под завод ШСДТ ЗАО «СОТ». Рабочая документация», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора стоимость проектных работ составляет 39 412 000 руб. 

Между обществом «Челябгипромез» (заказчик) и обществом «ПГП» (исполнитель) 16.04.2007 был подписан договор на выполнение проектных работ №10. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался разработать проектную продукцию по теме: «ОАО «Калужский научнопроизводственный электрометаллургический завод». 24 А76-3372/2021 Прокатный цех. Стан А. Стан ФИО36 проект» (п.1.1. договора). В соответствии с п.2.1 договора стоимость проектных работ составляет 70 800 000 руб. 

Обществом «ПГП» выполнены работы, обусловленные договорами, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции №9 от 30.09.2011 на сумму 13 806 000 руб., № 8 от 30.08.2011 на сумму 15 340 000 руб., №1 от 13.12.2012 на сумму 20 099 903 руб. 39 коп., №8 от 17.02.2011 на сумму 7 080 000 руб. 00 коп., №9 от 29.03.2011 на сумму 5 900 000 руб., №10 от 27.02.2012 на сумму 9 086 000 руб., №11 от 29.02.2012 на сумму 1 770 000 руб. №12 от 14.01.2012 на сумму 4 130 000 руб., №13 от 28.02.2012 на сумму 2 832 000 руб. Акты сдачи-приемки проектной продукции подписаны заказчиком без замечаний. 

Решением от 26.01.2015 по делу № А76-21868/2014 с общества «Челябгипромез» в пользу обществом «ПГП» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 765 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 613 руб. 53 коп.

Данные конкретные вышеуказанные действия и сделки, совершенные обществом «ПГП», по мнению ФИО4, в большей степени характеризуют юридическое лицо в сравнении с формальным методом проверки налогового органа, в большей степени базирующейся на предположениях и домыслах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не анализировалась нагрузка собственных работников общества «Институт АРП», не исследовалась в принципе их физическая возможность выполнять работы на таком многочисленном количестве объектов, с учетом постоянных выездов работников на другие объекты.

 Также ответчик ФИО4 отмечает, что ни один из допрошенных работников Должника не опроверг факт взаимодействия с обществом «ПГП». 

Лично ФИО27 на допрос в налоговый орган не явился, в связи с чем заявителем использован протокол допроса, имеющийся в налоговом органе в отношении иного проверяемого лица, в котором ФИО27 указал, что несколько фирм было зарегистрировано на его имя за вознаграждение.

ФИО4 обращает внимание судов на допрос ФИО37 (директор общества АПРИ «Флай Плэнинг», где единственным участником в 2013 был ФИО4), которая пояснила, что ей ничего не известно об организациях первого, второго звеньев, равно как и о физических лицах, на счета которых перечислялись денежные средства для обналичивания. 

Все заказчики подтвердили факт выполнения обязательств обществом «Институт АРП» в рамках заключенных с ними договоров. 

Ссылка налогового органа на приговор, вынесенный в отношении ФИО38, также не имеет преюдициального значения, поскольку данный судебный акт не содержит выводов относительно определенных действий ФИО4, что в силу статьи 69 АПК РФ освобождало бы инспекцию от доказывания имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

По поводу осведомленности ответчика о применяемых должником схемах уклонения от уплаты налогов, ФИО4 указано на следующие моменты.

Как следует из таблицы №2 решения № 45/15 от 07.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должником 07.03.2013 был заключен договор № 004П-2013/51-13 на выполнение проектных работ с обществом «Промстрой» стоимостью 149 287 232,81 руб. Следуя выводам налогового органа, Должник создал фиктивный документооборот с обществом «ПГП» путем оформления договоров субподряда от 10.03.2013 № 8-П, от 11.03.2013 № 11-П, от 21.03.2013 № 13-П, от 04.04.2013 № 36-П, от 14.09.2013 № 76-П для исполнения обязательств перед общества «Промстрой» на общую сумму 9 675 478,24 руб. или 6,48 % от стоимости работ по договору с общества «Промстрой». 

Сумма договоров, заключенных с обществом «ПГП» не свидетельствует о крупности сделки, кроме того, общество «Институт АРП» практически в каждом случае привлекало сторонние организации в качестве субподрядчиков.

Затраты должника на привлечение в качестве субподрядчика общества «ПГП» в соотношении со стоимостью услуг должника по договору, заключенному с обществом «Промстрой», являются стандартными, не обращающими на себя внимания. 

Также должником был заключен договор со сторонней организацией стоимостью работ 39 100 000 руб., для выполнения которых был заключен договор с обществом «ПГП» на сумму 1 568 897,85 руб. (с учетом расторжения договора) или 4,01 % от стоимости договора с Заказчиком. 

Также для выполнения работ по договору, заключенному между обществом «Гринфлайт» и должником от 13.05.2013 № 035А-2013 на сумму 

1 154 281,92 руб., был привлечен субподрядчик, стоимость работ которого составила 508 554,83 руб. или 44,05 руб. от стоимости работ по договору с Заказчиком. 

Подобные затраты всегда возникают у должника в рамках осуществления им обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, непосредственно заявитель указывает о количестве обществ, входящих в группу компаний, контролируемых ФИО4

Например, 18.07.2014 между обществом АПРИ «Флай Планинг» (Заказчик-Застройщик, участник в спорный период ФИО4) и обществом «АльфаДевелопмент» (Генеральный подрядчик, участник ФИО4) был заключен договор № 4/ПФ генерального подряда на строительство жилых домов. 

Согласно указанного договора Заказчик-Застройщик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения №№ 1-3, 6, 9, 12,14,19 серии 121 общей площадью квартир 88 317,02 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 7 157,62 кв.м.; № 17, 18, 20, 21 серии № 137 общей площадью квартир 18 907,24 кв.м. и площадью нежилых помещений 129,214 кв.м., № 4,5,7,8,10,11,15,22 серии 97 общей площадью 63 034,45 кв.м. и площадью нежилых помещений 2 858,49 кв.м. по строительному адресу: жилой микрорайон в границах: пр. Новоградский ии ул. Технологическая (мкр. Полифарм) в Центральном районе г. Челябинска. Общая площадь квартир (без учета площади балконов и лоджий) и встроенных помещений нежилого назначения составляет 180 404,06 кв.м., в том числе площадь жилых помещений – 170 258,71 кв.м., нежилых – 10 145,35 кв.м. 

Итого, в рамках указанного проекта велось строительство 19 домов с привлечением средств участников долевого строительства, что, само по себе, характеризует более чем значительный объем деятельности обществ и степень ответственности участника.

В спорный период (2013) группа компаний ФИО4 выполняла значительный объем работ, связанных с ответственностью перед муниципальными (государственными) заказчиками, участниками долевого строительства, что затрудняет непосредственный контроль участника за заключением и исполнением каждого договора. 

Должник в проверенном налоговым органом периоде имел существенные финансовые обороты, удовлетворительные результаты хозяйственной деятельности, что не побуждало к проявлению со стороны ФИО4 более глубокого внимания к должнику. 

ФИО4, считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств фиктивности документооборота с обществом «ПГП» и обществом ПЦ «МРС», а также получения выгоды непосредственно ФИО4, при допущении обоснованности позиции заявителя о создании фиктивного документооборота.

Налоговый орган утверждает, что организатором внедрения в обществе схемы уклонения от уплаты налогов является ФИО4, поскольку должник входил в группу компаний, подконтрольных ФИО4; во всех компаниях были разные руководители, соответственно согласованность действий обществ, входящих в группу, могла обеспечиваться лицом, контролировавшим группу.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

Между тем, инспекцией не приведены примеры участия в подобной схеме иных обществ, управляемых другими лицами, но контролируемых ФИО4

Рассмотрев все заявленные доводы и возражения на них, исследовав и оценив все представленные сторонами настоящего дела документы и доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано, что получаемые должником от ведения финансово-хозяйственной деятельности денежные средства выводились из оборота должника как напрямую, так и с использованием аффилированных «технических» организаций, имевших признаки «фирм-однодневок» и направлялись на финансирование деятельности группы компаний, а также их конечного бенефициара ФИО4, что он знал о том, что должник реализует схему по уклонению от уплаты налогов, участвовал в ее реализации, получал материальную выгоду, что общества, входящие в группу компаний, контролируемых ФИО4 являлись конечными выгодоприобретателями в схеме по выводу денежных средств.

В данном случае суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

В нарушение указанных разъяснений налоговый орган не доказал участия во вменяемой Должнику схеме иных взаимозависимых лиц. Между тем, согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно создания общества-клона – общество «Институт «Альфарегионпроект» ИНН 

<

***> по мере накапливания задолженности общества «Институт АРП» судами установлено следующее.

Общество «Институт «Альфарегионпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2015, проверка в отношении должника начата налоговым органом 02.06.2015, окончена 19.05.2016 (акт налоговой проверки от 18.07.2016 № 27), общество создано за один год до окончания налоговой проверки. 

Согласно сведений инспекции, полученная обществом «Институт «Альфарегионпроект» ИНН 

<

***> выручка за 2017 (после привлечения Должника к налоговой ответственности) составила всего 3,7 млн. руб., из чего следует, что если бы должник продолжил ведение деятельности, то его выручки было бы недостаточно для погашения задолженности по налогам, следовательно, связь между созданием нового общества и невозможностью погашения требований отсутствует.

Как считает ответчик, известная любому независимому участнику гражданского оборота, не обладающему властно-распорядительными функциями, информация об обществе ПЦ «МРС» не свидетельствовала о наличии у него признаков «фирмы-однодневки».

Сведения о регистрации общества ПЦ «МРС» в ЕГРЮЛ внесены 30.04.2013, участником и руководителем общества с 26.06.2014 являлся ФИО39, до указанной даты ФИО40, не обладающие признаками массового руководителя (участника). Основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, строительство жилых и нежилых помещений, производство электромонтажных  работ. 

Из акта проверки следует, что общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, в помещении, принадлежащем ФИО41, с которым, со слов руководителя, был заключен договор аренды, то есть общество располагало офисным помещением, реально там находилось. 

Общество ПЦ «МРС» имело свидетельство № П.037.74..6811.07.2013 от 01.07.2013 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП «Объединение инженеров проектирования». 

В отношении общества ПЦ «МРС» саморегулируемой организацией были проведены три проверки, о чем свидетельствуют акты проверки №1-ПКД-74- 66-06-2013-45962, № 45962-ПКД-06/2012от 17.06.2013, № 18ППД-74-2-05-6811 от 31.05.2015. 

В штате общества числились 6 инженеров-проектировщиков и два архитектора. 

Общество принимало участие в госзакупках и надлежаще исполняло принятые на себя обязательства.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО4 к созданию фиктивного документооборота общества, повлекшего привлечение должника в последующем к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об отсутствии в действиях ответчика по заключению договоров между обществом «Институт АРП» и обществом ПЦ «МРС» признаков недобросовестности.

Согласно сайту https://www.k-agent.ru/catalog/7453255183-1137453004479 выручка общества ПЦ "МРС" за 2015 увеличилась на 7,57% до 81,11 млн. руб. с 75,41 млн. руб. годом ранее. Себестоимость продукции за отчетный период повысилась на 7,34% до 80,85 млн. руб. с 75,32 млн. руб. годом ранее. Чистая прибыль компании ПЦ "МРС" за 2015 год составила 40,00 тыс. руб. по сравнению с 4,00 тыс. руб. годом ранее. Продажи общества ПЦ "МРС" за отчетный период увеличились в 5,57 раза до 75,41 млн. руб. с 13,55 млн. руб. годом ранее. Себестоимость продукции компании за 2014 год повысилась в 5,57 раза до 75,32 млн. руб. 

ЕГРЮЛ не содержал данных о недостоверности сведений об обществе ПЦ «МРС». 

Результатами проверки установлено, что в дальнейшем поступившие от должника обществу ПЦ «МРС» денежные средства перечислены обществами «Метизделия», РСУ «Металлмонтаж», «Специнструменты», «Таверс», «Ресурстехнологии», «Спутник», «Техинвест», то есть причастность группы компаний ФИО4 к выводу денежных средств материалами проверки установлена не была.

Суды также пришли к выводу, что налоговым органом не приведено доводов о том, в чем именно заключалось участие ФИО4 в создании фиктивного документооборота, который, по мнению ответчика, не является фиктивным.

Судами установлено, что выручка от реализации транспортных средств направлялась на ведение обществом хозяйственной деятельности, уплату налогов и заработной платы, при этом, когда должник выдавал займы группе компаний ФИО4, то вся сумма займа была возвращена с уплатой процентов, что свидетельствует о том, что налоговый орган необоснованно ссылается на вывод выручки от продажи ликвидного имущества в интересах ответчика.

Также, ответчик обращал внимание судов на то, что налоговый орган не приводит аргументов о продаже транспортных средств на условиях, отличающихся в худшую для должника сторону, оплата произведена аффилированными компаниями и независимыми покупателями, в равной степени, в полном объеме, выручка направлена на обычные платежи.

Суды пришли к выводу, что уполномоченный орган, заявляя о выводе активов, повлекшем утрату дохода в виде арендных платежей, не принимал во внимание расходы должника на содержание транспортных средств, в связи с чем между утратой арендных платежей и наступлением банкротства общества отсутствует причинная связь, должник получил взамен денежные средства, в сумме, соответствующей рыночной стоимости отчужденного имущества.

При рассмотрении настоящего иска суды также включили в предмет судебного исследования вопросы по общей выручке должника и источникам ее получения в период с января 2015 по июнь 2016, поскольку доводы заявителя сформулированы так, как будто бы продажей транспортных средств вывели все активы, а выручка от их реализации была единственным источником платежей для должника.

Судами установлено, что в материалах дела приведены данные о выручке по итогам анализа движения денежных средств должника, из которых следует что в период проведения налоговой проверки (02.06.2015-19.05.2016) должник вел обычную хозяйственную деятельность.

Также судами учтено, что невозможность погашения требований должником стала очевидна по результатам проведения проверки, в ходе которой начислены налоги, погашение которых с учетом подлежащих несению расходов (зарплата, текущие налоги) за счет выручки общества было бы объективно невозможно.

Суды пришли к выводу, что вне зависимости от создания иного общества со схожим видом деятельности, должник бы не рассчитался с исчисленной налоговым органом задолженностью.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 21.02.2018 по делу № 1-128/2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей. 

На основании статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945годов» ФИО5 освобожден от наказания. 

Снята с ФИО5 судимость на основании пункта 12 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945годов». 

С ФИО5 в доход Федерального бюджета РФ в возмещение материального ущерба взыскано 56 947 990 руб. 

Приговором суда установлено, что в неустановленное следствием время в период с 01.03.2013 до 31.12.2014 у ФИО5, являвшегося руководителем общества «Институт АРП», возник преступный умысел, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС - путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, актам и товарным накладным, представленным от контрагентов общества «Промышленное и Гражданское Проектирование» (далее по тексту общество «ПромГражданПроект») и общество Проектный центр «МонтажРемСтрой» (далее по тексту общество ПЦ «МонтажРемСтрой»). 

В период с 01.03.2013 по 25.03.2015 ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на необоснованное получение налоговый выгоды по вышеуказанным контрагентам с целью сокрытия доходов от налогообложения, создал фиктивный документооборот в виде счетов-фактур, актов и товарных накладных, содержащих заведомо ложные сведения о якобы, имевшихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях между обществом «ПромГражданПроект» и обществом ПЦ «МонтажРемСтрой», выступающими в качестве продавца товаров (услуг) и обществом «Институт АРП» - в качестве покупателя. 

В указанный период времени ФИО5 получил в свое распоряжение изготовленные неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах неустановленным способом фиктивные документы: 

1) по контрагенту обществу «ПромГражданПроект»; 

2) по контрагенту обществом ПЦ «МонтажРемСтрой». 

Таким образом, ФИО5, с целью уклонения от уплаты НДС, подлежащего уплате организацией обществом «Институт АРП» в особо крупном размере, заведомо зная, о необходимости составления и хранения документов, подтверждающих приобретение товара, создал фиктивный документооборот в виде договоров и счетов-фактур содержащих заведомо ложные сведения о якобы имевшихся финансово-хозяйственных отношениях общества «Институт АРП» с обществом «ПромГражданПроект» и обществом «ПЦ «МонтажРемСтрой».

 После этого, в неустановленное следствием время по указанию ФИО5, в период с 01.03.2013 по 26.01.2015 главный бухгалтер общества «Институт АРП» ФИО42 и иное лицо, оказывавшее для общества «Институт АРП» бухгалтерские услуги, неосведомленные преступных намерениях ФИО5, отразили в бухгалтерском учете общества «Институт АРП» вышеназванные договоры и счета-фактуры, которые нашли свое отражение в книгах покупок общества «Институт АРП» за период с 01.03.2013 по 31.12.2014. 

Затем, в период с 01.03.2013 по 26.01.2015 главный бухгалтер общества «Институт АРП» ФИО42 и иное лицо, оказывавшее для общества «Институт АРП» бухгалтерские услуги, не осведомленные о преступных намерениях ФИО5, по указанию последнего, на основании первичных бухгалтерских документов, в том числе по названным выше контрагентам, подготовили налоговые декларации общества «Институт АРП» до НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года. 

Так, в результате умышленных действий ФИО5, в нарушение статей 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, в налоговых декларациях общества «Институт АРП» по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года и 1,2,3 и 4 кварталы 2014 неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС за указанные периоды времени по взаимоотношениям с обществом «ПромГражданПроект» и обществом ПЦ «МонтажРемСтрой», согласно заключения эксперта № 155 от 15.11.2017 суммы НДС в общей сумме 56 947 990 руб. 

В неустановленное следствием время в период с 01.03.2013 по 26.01.2015 по указанию ФИО5, действовавшего в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на необоснованное получение налоговый выгоды по вышеуказанным контрагентам с целью уклонения от уплаты налогов, главный бухгалтер общества «Институт АРП» ФИО42 и иное лицо, оказывавшее для общества «Институт АРП» бухгалтерские услуги, не осведомленные о преступных намерениях ФИО5, по указанию последнего, по телекоммуникационным каналам связи в установленные Налоговым кодексом РФ сроки направили в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, расположенную в 

<

...>, налоговые декларации общества «Институт АРП» по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении обществом «Институт АРП» товаров (работ, услуг) от контрагентов обществом «ПромГражданПроект» и обществом ПЦ «МонтажРемСтрой» по вышеуказанным договорам и счетам-фактурам. 

В результате умышленных преступных действий ФИО5, общество «Институт АРП» посредством неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года сумм НДС по взаимоотношениям с обществом «ПромГражданПроект» и обществом ПЦ «МонтажРемСтрой», не исчислило и не уплатило в срок до 25.032015 в федеральный бюджет Российской Федерации НДС за указанный период времени в общей сумме 56 947 990 руб.

Суды, руководствуясь положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, пришли к выводу, что формирование фиктивного документооборота действительно имело место, но при этом, суды учитывали, что сама по себе неуплата налогов ввиду незаконного занижения налоговой базы, получения налогового вычета, не влечет за собой уменьшение имущественной массы должника и не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вреда кредиторам.

В отсутствие действий по формированию фиктивного документооборота с участием сомнительных контрагентов должник обязан был уплатить налоги в доначисленном по результатам налоговой проверки размере; размер обязательств должника в связи с совершенным налоговым  правонарушением не изменился бы.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. 

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. 

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством. 

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П). 

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора. 

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества. 

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для констатации факта причастности ФИО4 к созданию фиктивного документооборота, и выводу денежных средств на подконтрольные ему общества, причинно-следственная связь между невозможностью погашения требований и существованием иного общества, учрежденного ответчиком, осуществляющего аналогичный вид деятельности, - не имеется.

Как верно указано судами, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

 В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Руководствуясь положениями данной статьи, суды не усмотрели наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Налоговый орган, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что суд первой инстанции, делая вывод о непричастности ответчика к созданию фиктивного документооборота, не учел допросы работников Должника, показавших, что часть проектных работ выполнялась действительно с привлечением субподрядных организаций, часть непосредственно обществом.

Также, по мнению налогового органа, при принятии решения суд не учел показания свидетелей ФИО30, ФИО28, ФИО43, ФИО29, отраженные в приговоре Центрального районного суда от 21.02.2018 по уголовному делу, пояснивших, что они не состояли в трудовых правоотношениях с обществом «ПГП» и обществом «МРС». Таким образом, налоговый орган утверждает, что им доказана номинальность деятельности указанных обществ. 

Налоговый орган, со ссылкой на платежи внутри группы, выражал несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности участия в создании фиктивного оборота иных обществ, принадлежащих ФИО4 а также обращал внимание суда на то, что подобная схема существовала в ином обществе «Альфарегионпроект», которому по результатам налоговой проверки также начислены налоги за создание фиктивного документооборота. 

Истец не согласен с судом первой инстанции, принявшим позицию ответчика об отсутствии связи между наступлением банкротства должника и созданием нового общества со схожим видом деятельности, поскольку эта организация была уже третьей по счету, соответственно модель ведения бизнеса предполагала разделение группы компаний на центры прибыли и убытков. 

Также налоговый орган считал, что причиной невозможности погашения задолженности стало отчуждение ликвидного имущества (автотранспортных средств) в период проведения налоговой проверки.

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Формирование фиктивного документооборота действительно имело место, однако приговором районного суда не установлено оснований для вывода о причастности к его созданию ФИО4 

Между тем, приведенные налоговым органом аргументы не опровергают вывод суда первой инстанции о непричастности ФИО4 к созданию фиктивного документооборота и выводу денежных средств на подконтрольные ему общества, исходя из следующего. 

Действительно ФИО4 является участником ряда обществ, в частности общества «АльфаСтрой», общества «Институт АРП» в период с 01.03.2013 по 30.08.2016, общества «АльфаДевелопмент», которые взаимосвязаны единственным производственным циклом. 

Основными видами деятельности группы компаний «АльфаСтрой» являются: комплексное проектирование, строительство жилых и нежилых помещений, инженерных коммуникаций, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, производство ограждаемых конструкций, изготовление и установка окон, снабжение строительных площадок автотранспортом, доставка строительных материалов. 

Общество «АльфаСтрой» является участником системы гос. закупок, поставило товаров и услуг на сумму более 9 млрд. руб. В проверяемый период о крупной деятельности группы компаний свидетельствуют следующие обязательства:

- договор № 03/04-13 от 30.04.2013 на строительство 4-х многоквартирных домов; 

- договор № 03/01-13 от 12.02.2013 на строительство 6-ти многоквартирных домов; 

- государственный контракт от 26.08.2013 № 171/13 на строительство здания Миасского городского суда; 

- государственный контракт № 4с от 08.05.2013 на строительство многоквартирного дома; 

- государственный контракт № Зс от 08.05.2013 на строительство многоквартирного дома; 

- договор подряда № 01-1/13 от 14.01.2013 на строительство многоквартирного дома. 

- договор № 4/ПФ генерального подряда на строительство жилых домов.

Согласно договора №4/ПФ генеральный подрядчик (общество «АльфаДевелопмент», единственный участник ФИО4) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству 19 жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения общей площадью квартир и встроенных помещений нежилого назначения 180 404,06 кв.м.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод о презумпции знания ответчика о привлечении «номинального» субподрядчика в силу его статуса участника общества, применительно к масштабам деятельности группы компаний не является доказанным, кроме того, неочевиден данный факт из соотношения стоимости услуг номинального подрядчика с масштабами оборотов общества.

Судом установлено, что должником 07.03.2013 был заключен договор № 004П-2013/51-13 на выполнение проектных работ с обществом «Промстрой» стоимостью 149 287 232,81 руб. 

Следуя выводам налогового органа, должник создал фиктивный документооборот с обществом «ПромГражданПроект» путем оформления договоров субподряда от 10.03.2013 № 8-П, от 11.03.2013 № 11-П, от 21.03.2013 № 13-П, от 04.04.2013 № 36-П, от 14.09.2013 № 76-П для исполнения обязательств перед обществом «Промстрой» на общую сумму 9 675 478,24 руб., или 6,48 % от стоимости работ по договору с обществом «Промстрой». 

Также судом установлено, что должником был заключен договор со сторонней организацией стоимостью работ 39 100 000 руб., для выполнения которых был заключен договор с обществом «ПГП» на сумму 1 568 897,85 руб. (с учетом расторжения договора) или 4,01 % от стоимости договора с Заказчиком. 

Для выполнения работ по договору, заключенному между обществом «Гринфлайт» и должником от 13.05.2013 № 035А-2013 на сумму 1 154 281,92 руб., был привлечен субподрядчик, стоимость работ которого составила 508 554,83 руб. или 44,05 % от стоимости работ по договору с Заказчиком. 

Суд установил, что общество «Институт АРП» в каждом случае привлекало сторонние организации в качестве субподрядчиков, а равнозначные затраты всегда возникали у должника в рамках осуществления им обычной хозяйственной деятельности. 

По итогам 2013 обществом получена прибыль в сумме 794 тыс. руб., активы общества составляли 111 962 тыс. руб., всего обществу поступила выручка в сумме 180 587 тыс. руб.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что принимая во внимание взаимосвязанность обществ, входивших в одну группу, высокую доходность ее деятельности и ценность деловой репутации, не прослеживается заинтересованность ответчика в получения должником  необоснованной налоговой выгоды и связанных с ней рисков возможного банкротства в случае выявления данной выгоды налоговым органом.

В период август 2015 - январь 2016 общество вело обычную хозяйственную деятельность. В указанный период проведения налоговой проверки (02.06.2015-19.05.2016) должнику поступила выручка за выполненные проектные работы в общей сумме 64 751 280 руб. 

По смыслу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» процедура выбора контрагентов по гражданско-правовым договорам, относится к прерогативе директора. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что при допущении использования руководителем общества модели ведения бизнеса, заключающейся в перераспределении части финансовых потоков в адреса организаций, со стороны которых отсутствовало какое-либо встречное предоставление в пользу должника, налоговый орган, не представил доказательств участия в ней (в модели) ФИО4 

Отклоняя довод налогового органа об оборотах, между должником и обществами, входящими с ним в одну группу, на 64 148 906 руб. в одну сторону и на 64 665 886 руб. в другую, суд пришел к выводу, что указанные обороты не связаны с фиктивным документооборотом и вовлечением в него ответчика, исходя из следующего.

Как следует из решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, налоговым органом установлена схема ухода от налогообложения путем включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога по документам, представленным от лица номинальных организаций - общества ПГП» и общества ПЦ «МРС». 

Денежные средства, направленные должником в адрес номинальных организаций, в ближайшие дни перечислялись ими в номинальные организации 2-го звена с назначением платежа: оплата за товар. 

Далее денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц (обналичивались): индивидуальный предприниматель ФИО22, индивидуальный предприниматель ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 

В ходе допроса одного из получателей средств налоговый орган сделал вывод, что лица являлись случайными, осуществляли действия за вознаграждение, то есть все они не являются конечными выгодоприобретателями. 

Между тем, судом установлено, что платежи внутри группы, в частности поступившие должнику, основаны на заключенных договорах подряда на выполнение проектных работ, поскольку, как уже было указано выше, данные лица связаны единым производственным циклом. 

Плательщики, в рамках заключенных договоров подряда на строительство объектов, являлись по отношению к должнику заказчиком проектных работ. 

Налоговый орган, обладая функцией контроля за расчетными счетами любых налогоплательщиков, не представил доказательств финансирования деятельности группы компаний, а также их конечного бенефициара ФИО4 за счет вывода денежных средств из оборота должника с использованием аффилированных «технических» организаций и «подставных» лиц. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что аргументы налогового органа о том, что должник организовал схему по уклонению от  уплаты налоге под влиянием участника, являются предположением истца, основанном на презумпции осведомленности ответчика о деятельности общества как участника. 

Судом указано на то, что наделение должника имуществом значительной стоимостью, создание клиентской базы, обеспечение крупными заказами, опровергает предположение уполномоченного органа о том, что общество создано должником исключительно в целях уклонения от уплаты налогов и извлечения необоснованной выгоды. 

Судом установлено, что единственными недобросовестными контрагентами, с которыми в рамках выездной налоговой проверки установлен формальный характер взаимоотношений должника, являются общество «ПГП» и общество «РМС», которые признаков аффилированности (фактической) с ответчиком не имеют. 

В ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств того, что указания заключить сделку с данными лицами, поступали должнику от ФИО4 не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, абсолютно схожие аргументы налогового органа относительно того, что общество «ПГП» не вело реальной хозяйственной деятельности, а лишь содействовало созданию фиктивного документооборота для занижения налогооблагаемой базы, были предметом судебного разбирательства в отношении другого его контрагента – открытого акционерного общества «Челябгипромез» (дело № А76-25786/2015). 

По итогам проведения налоговой проверки обществу «Челябгипромез» решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.06.2015 № 15 доначислен НДС в сумме 31 803 239 руб. за 2011, 2012; налог на прибыль в результате занижения налоговой базы (завышения суммы расходов) за 2011 год в размере 11589 830 руб., за 2012 год в размере 13 434 914 руб.; доначислены налоги и штрафы. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу № А76-25786/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округ, от 29.11.2016 признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.06.2015 № 15 в части доначисления НДС, налога на прибыль, привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату суммы налога в виде пени и штрафа. 

В ходе рассмотрения указанного дела опровергнуты доводы инспекции о фиктивности документооборота в виду неспособности ведения обществом хозяйственной деятельности. 

При этом имеется абсолютное совпадение доказательств, представленных инспекцией к двум различным налогоплательщикам, имеющим общего контрагента в аналогичный период, а именно: 

-отсутствие реальной возможности у общества «ПромГражданПроект» выполнить работы для общества «Челябгипромез», ввиду отсутствия у общества «ПромГражданПроект» необходимых условий для выполнения работ (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств); 

- руководитель организации общества «ПромГражданПроект» ФИО27 фактически не являлся руководителем данной организации, выполнение проектных работ не осуществлял, не имел отношения к данной организации; 

- общество «ПромГражданПроект» сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 г.г. в налоговый орган не представляло, перечислений на заработную плату и оплату договоров гражданско-правового характера не производило; 

-договоры с обществом «ПромГражданПроект» на выполнение проектных работ являются однотипными; 

Кроме взаимоотношений с обществом «Челябгипромез» налоговым органом у общества «ПромГражданПроект» истребовались документы, подтверждающие взаимоотношения с разными организациями, документы не представлялись; отсутствие у ООО «ПромГражданПроект» транспортных средств и иного имущества (офисных и складских помещений, оборудования и др.); 

- согласно проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО27 в документах выполнены не ФИО27, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО27;

- в ходе допроса пояснено, что ФИО27, имеет образование 8 классов, после школы служил в армии, затем в 2000 г. окончил училище №23 (ЧМК) по специальности токарь. 

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу № А76-25786/2015 решение ИФНС признано недействительным.

Также, отклоняя довод налогового органа о том, что причиной невозможности погашения задолженности стало отчуждение ликвидного имущества (автотранспортных средств) в период проведения налоговой проверки, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В материалах дела приведены данные, подтверждающие получение оплаты по договорам купли-продажи автотранспортных средств и цели расходования выручки. 

Из материалов дела следует, что выручка от реализации транспортных средств направлялась на ведение обществом хозяйственной деятельности, уплату налогов и заработной платы. 

В случае, если должник выдавал займы группе компаний ФИО4, то вся сумма займа возвращена с уплатой процентов. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно ссылается на вывод выручки от продажи ликвидного имущества в интересах ответчика, не приводит доказательств о продаже транспортных средств на условиях, отличающихся в худшую для должника сторону, оплата произведена аффилированными компаниями и независимыми покупателями, в равной степени, в полном объеме, выручка направлена на обычные платежи.

Отклоняя довод налогового органа о том, что причиной невозможности погашения задолженности стало создания нового общества со схожим видом деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом «Институт «Альфарегионпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2015, проверка в отношении Должника начата налоговым органом 02.06.2015, окончена 19.05.2016 (акт налоговой проверки от 18.07.2016 № 27), то есть общество создано за один год до окончания налоговой проверки. 

Как было указано выше, в период август 2015 - январь 2016 общество вело обычную хозяйственную деятельность. В указанный период проведения налоговой проверки (02.06.2015-19.05.2016) Должнику поступила выручка за выполненные проектные работы в общей сумме 64 751 280 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки, начисленной в ходе налоговой проверки, приостановление операций по расчетному счету, в любом случае повлекли невозможность продолжения обычной хозяйственной деятельности (наступили признаки объективного банкротства).

Суд обращает внимание на то, что Заказчик-Застройщик, зачастую привлекая денежные средства участников долевого строительства, не примет на себя риски платежа в пользу общества, операции по счету которого приостановлены, в связи с чем, если бы новое общество и не было создано, то предыдущее также бы не было способно вести хозяйственную деятельность, следовательно связь между созданием нового общества и невозможностью погашения требований отсутствует.

Отклоняя довод об участии ФИО4 в создании незаконной модели ведения бизнеса, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что общество «Институт АРП» входило в одну группу лиц наряду с иными организациями, что, само по себе, не свидетельствует о согласованных действиях указанных Обществ в создании схемы ухода от налогообложения общества «Институт АРП». 

Общество «БухЭксперт», общество УК «АльфаСтрой» оказывали бухгалтерские, кадровые и консультационные услуги должнику, а также иным организациям, входящим в группу лиц, участником которых являлся ФИО4 

Оказание услуг данными организациями направлено на снижение управленческих издержек в организациях, входящих в группу, что само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 противоправного поведения. 

Однако в ходе налоговой проверки, а впоследствии в рамках уголовного дела, приговор вынесен в отношении директора общества «Институт АРП» ФИО5, факты участия в фиктивном документообороте обществ «БухЭксперт» и УК «АльфаСтрой» не установлен, соответствующие доказательства не представлены и в материалы настоящего дела. 

В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, а также ФИО5, который указал, что ФИО4 в период с 2013 по 2014 год участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимал. 

Судом установлено, что ФИО4 по указанному делу проходил в качестве свидетеля. 

В качестве обоснования своей позиции налоговый орган приводил информацию о выявленной аналогичной схемы ухода от уплаты налогов через «номинальную организацию» общество «ПромГражданПроект» во взаимозависимой организации общество «Альфарегионпроект» (ИНН 

<

***>), в которой ФИО4 также являлся учредителем, что зафиксировано в Решении выездной проверки ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 13.05.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что ИФНС России по Советскому районе г. Челябинска в 2019 году обращалась в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением о привлечении ФИО4, а также ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альфарегионпроект» (ИНН 

<

***>) вне рамок дела о банкротстве.

При этом позиция налогового органа в отношении участия ФИО4 в создании схемы ухода от уплаты налогов была аналогичной рассматриваемому исковому заявлению.

Апелляционным определением Челябинского районного суда от 28.07.2020 с ФИО6 взыскан ущерб в размере 4 503 215, 00 рублей, в отношении ФИО4 в удовлетворении требований было отказано.

В рамках рассмотрения дела в Советском районном суде г. Челябинска, а также апелляционной жалобы в Челябинском областном суде в опровержении доводов ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ФИО4 была раскрыта, в чем конкретно выражалось участие ФИО4 в деятельности общества «Альфарегионпроект» (ИНН 

<

***>). В частности, проведя анализ документов, предоставленных налоговым органов, в том числе выписок по расчетному счету общества «АРП» за период 2012 - 2013 годы, было установлено, что основными заказчиками услуг общества «АРП» являлись организации, аффилированные ФИО4 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО4 как участник общества, формировал таким способом доходную часть деятельности общества «АРП».

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 97, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-3372/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева