АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6536/2017

г.

Тюмень

25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества "Сберэнергосервис-Югра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Генерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному иску Акционерного общества "Генерация" к Акционерному обществу "Сберэнергосервис-Югра" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.08.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (после перерыва – не явка),

установил:

Акционерное общество "Сберэнергосервис-Югра" (далее – арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Акционерному обществу "Генерация" (далее – арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 01.07.2015 № А01.

Требование со ссылками на положения заключенного сторонами договора аренды обосновано неполным и несвоевременным внесением арендатором арендной платы.

Арендатором заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с нахождением обеих сторон на территории названного округа. Ходатайство судом отклонено на основании ст. 37 АПК РФ в связи с наличием соглашения сторон о подсудности споров из заключенного сторонами договора Арбитражному суду Тюменской области (т. 1 л.д. 21).

Арендатор отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Арендатором предъявиенл встречный иск к арендодателю о признании договора аренды от 01.07.2015 № А01 недействительным.

Встречное требование со ссылками на ст.ст. 1, 10, 166, 168, 179, 424 ГК РФ мотивировано тем, что арендодатель владеет сданными в аренду объектами на основании концессионного соглашения от 11.06.2015 № 1651, заключенного с муниципальным образованием Советский район ХМАО-Югры. Объектом концессии и, как следствие, аренды являются котельные, предназначенные для производства тепловой энергии в целях обеспечения ею потребителей. Арендатор, защитив тариф на реализацию тепловой энергии в Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского округа - Югры, приступил к оказанию услуг по теплоснабжению. Однако, как указывает арендатор, при расчете тарифа использовался определяемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее – Постановление № 1075) экономически обоснованный уровень арендной платы, который значительно ниже уровня арендной платы по заключенному сторонами договору. Арендатор указывает, что в момент заключения договора арендодатель ввел арендатора в заблуждение относительно балансовой стоимости объектов аренды. В действиях арендодателя арендатор усматривает признаки злоупотребления правом. Также указывает, что договор аренды был заключен на крайне невыгодных для арендатора условиях.

Арендодатель представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором заявил об истечении срока исковой давности, а также указал, что договор аренды не нарушает требования закона, не является кабальной сделкой. Указал на признаки недобросовестности в действиях арендатора. Согласно доводам арендодателя, арендатор не вправе требовать признания договора недействительным, поскольку принял исполнение по договору от арендодателя, и из его поведения явствовало намерение сохранить сделку.

В судебном заседании представитель арендодателя поддержал заявленные требования в полном объеме. Против встречного иска возражал в полном объеме.

Представитель арендатора в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

11.06.2015 между муниципальным образованием Советский район ХМАО-Югры – концедентом и ОАО «Сберэнергосервис-Югра» (арендодателем в рассматриваемом споре) – концессионером было заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязался реконструировать принадлежащие концеденту на праве собственности объекты, а концедент – передать указанные объекты концессионеру во владение и пользование для осуществления деятельности по производству тепловой энергии в целях обеспечения потребителей (т. 2 л.д. 29-61).

01.07.2015 между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды № А01 (т. 1 л.д. 9-32), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду совокупность движимого и недвижимого имущества, предназначенного для производства тепловой энергии (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с п. 8.2 договора аренды, арендная плата вносится не позднее 5 рабочих дней по истечении очередного расчетного месяца.

В соответствии с графиком внесения арендной платы в первоначальной редакции (т. 2 л.д. 78), размер ежемесячной арендной платы увеличивался с 3 399 028,00 руб. с августа по декабрь 2015 года до 6 300 739,00 руб. с января по декабрь 2023 года.

01.07.2015 между арендатором и ОАО «Советские коммунальные системы» был заключен договор субаренды № СА01/15 всего имущества, переданного в аренду по договору от 01.07.2015 № А01. 

В соответствии с приложением № 2 к договору субаренды, размер арендных платежей в июле-сентябре 2015 года составил 690 000,00 руб. в месяц, с октября по декабрь 2015 года составлял 3 568 968,90 руб. и в дальнейшем увеличивался до 6 615 775,95 в месяц в 2023 году.

Таким образом, размер субарендной платы согласно графикам превышал размер арендной платы на всем протяжении действия договоров, за исключением периода с июля по сентябрь 2015 года.

30.11.2015 Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского округа – Югры  № 186-нп арендатору был утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, с 2016 по 2018 годы.

01.02.2016 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13199/2014 ОАО «Советские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

29.04.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым график внесения арендной платы был изложен в новой редакции, согласно которой ежемесячная арендная плата увеличивалась с 527 159,02 руб. с мая по июнь 2016 года до 3 345 071,85 руб. с 2017 по 2023 годы.

30.06.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение  (т. 1 л.д. 31), согласно которому арендная плата составляет 527 159,02 руб. в месяц с 01.07.2016 до момента ввода в эксплуатацию реконструируемых концессионных объектов.

12.07.2016 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13199/2014 платежи в пользу арендатора по договору субаренды признаны недействительными, с арендатора в пользу субарендатора ОАО «Советские коммунальные системы» взысканы, в том числе, платежи по договору субаренды от 01.07.2015 № СА01/15 в размере 6 469 000,00 руб.

Давая оценку доводам арендатора о недействительности договора аренды, суд приходит к выводу об ошибочности довода арендатора о том, что размер арендной платы должен соответствовать экономически обоснованному уровню арендной платы, определяемому в соответствии с Постановлением № 1075. 

Несмотря на то, что арендуемое имущество предназначено для выработки тепловой энергии, и поставка тепловой энергии осуществляется по регулируемым тарифам, применяемое в Постановлении № 1075 понятие экономически обоснованного уровня арендной платы применимо только для целей данного постановления, то есть для целей ценообразования в сфере теплоснабжения.

Вопреки ошибочному доводу арендатора, регулируемые цены в смысле абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ означают прямое указание на регулирование данной цены в данном случае. Так, в рассматриваемом случае регулирование размера арендной платы означало бы, что законом или в установленном законом порядке был бы прямо установлен размер платы за аренду такого-то имущества. 

Использование в других целях, например, в целях ценообразования на тепловую энергию, условной предельной величины арендной платы, которая для этих целей признается экономически обоснованной, не означает регулирования размера арендной платы в смысле абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Напротив, размер арендной платы в рассматриваемом случае определяется в соответствии со ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ по свободному соглашению сторон. При этом арендатор, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, должен был, действуя разумно и на свой риск (абз. 1 п. 2 ст. 1, абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), соизмерять свои потенциальные доходы с потенциальными расходами, в том числе арендную плату с потенциальным тарифом. Риски такого несоизмерения, а также риски утверждения тарифа в размере, отличающемся от прогнозов арендатора, лежат на нем.

Представленные в дело доказательства, связанные с заключенным арендатором договором субаренды и с последующим банкротством субарендатора, приводят к выводу о том, что банкротство субарендатора, а также взыскание с арендатора в конкурсную массу субарендатора субарендной платы явились, как минимум, частью причины образования задолженности по арендной плате и оспаривания арендатором договора аренды.

В этой связи, судом отмечается также, что риски несостоятельности субарендатора лежат на арендаторе. Кроме того, арендатор при заключении договора аренды не проявил должной осмотрительности, поскольку заявление о признании субарендатора несостоятельным (банкротом) было принято судом к рассмотрению 11.12.2014, а определением от 29.06.2015 в отношении него была введена процедура наблюдения. Таким образом, договор субаренды был заключен с субарендатором, уже находящимся в процедуре наблюдения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По вышеприведенным мотивам суд приходит к выводу об отсутствии нарушения закона или иного правового акта условиями заключенного сторонами по делу договора аренды.

Судом отклоняется довод арендатора о его заблуждении относительно балансовой стоимости арендуемых объектов. Арендатором не обосновано, каким образом сведения о той или иной балансовой стоимости  арендуемого имущества порочат действительность сделки, делают ее несоответствующей закону.

Судом также отклоняется довод арендатора о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, как не подтвержденный материалами дела и не имеющий связи с заявленным требованием.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Квалификация сделки как кабальной означает наличие в момент ее совершения как минимум трех условий: крайне невыгодные условия сделки, отсутствие свободной воли (вынужденность) при заключении сделки и стечение тяжелых обстоятельств как причина такой вынужденности.

Арендатором не доказано ни одно из перечисленных условий. 

Утвержденный после заключения договора аренды тариф, последующее банкротство субарендатора, утверждение арендатора об аффилированности арендодателя и субарендатора ни означают сами по себе ни одного из требуемых для признания сделки кабальной условий.

Более того, исполнение арендодателем инвестиционной программы в рамках концессионного соглашения с муниципальным образованием Советский район в части реконструкции котельных и привлечения инвестиция в указанных целях, о чем свидетельствуют промежуточный акт от 13.09.2016 в рамках исполнения концессионного соглашения от 11.06.2015 и Догвор № 39 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2016, указывают на отсутствие оснований полагать условия аренды невыгодными для арендатора. 

Суд также находит обоснованным довод арендодателя об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным.

Арендатор не утверждает о нарушении договором аренды публичных интересов или охраняемых законом интересов третьих лиц, и из материалов дела этого не следует. В то же время, согласно п. 1 ст. 168, п. 3 ст. 179, сделки, несоответствующие закону, а также кабальные являются оспоримыми.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основания недействительности сделки, на которые ссылается арендатор, существовали и были ему известны в момент совершения сделки, то есть 01.07.2015. Встречное исковое заявление предъявлено 03.08.2017, по истечении более двух лет с указанного дня. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также находит обоснованной ссылку арендодателя на п.п. 4, 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1  ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Арендатор после заключения договора аренды принял имущество в аренду, вносил арендные платежи, заключал дополнительные соглашения к договору, заключил договор субаренды, то есть действовал, исходя из действительности сделки.

Таким образом, требование арендатора о признании договора аренды недействительным является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В этой связи требование первоначального иска о взыскании арендной платы подлежит рассмотрению по существу.

По утверждению арендодателя, не оспоренному арендатором, задолженность по арендной плате за сентябрь 2016 года частично, с октября 2016 года по март 2017 года включительно составила 3 317 272,16 руб.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ наличие и размер задолженности по арендной плате признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, требование арендодателя о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арендодателем заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2016 по 13.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.2 договора аренды установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Выполненный арендодателем расчет неустойки (т. 1 л.д. 4 оборот - 5) является правильным и арендатором не оспорен. 

Арендатором было заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения договорной неустойки судом не установлено, в том числе с учетом того, что ответчиком не доказана исключительность данного случая. 

Суд исходит из того, что само по себе превышение неустойкой двукратного размера ключевой ставки Банка России и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не означает получения истцом необоснованной выгоды. 

Условие договора аренды об ответственности сторон определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по обязательств.

Размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения арендной оплаты не возникло негативных последствий, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арендодателем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 41 862,00 руб. платежным поручением от 24.05.2017 № 66 (т. 1 л.д. 50).

Арендатором при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. платежным поручением от 28.07.2017 № 2965 (т. 2 л.д. 14).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы арендодателя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя. Судебные расходы арендатора подлежит отнесению на него.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Генерация" в пользу Акционерного общества "Сберэнергосервис-Югра"  3 317 272 рубля 16 копеек задолженности, 455 146 рублей 63 копейки неустойки, 41 862 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме

Судья       М.В. Голощапов