ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-328/2017

г. Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в Арбитражном суде Пензенской области:

арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года в помещении суда в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела № А49-328/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Конкорд»» (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***> (Бийская ул., 1 «К» д., 24 пом., Пенза г., 440058)  возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 18 января 2017 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2017 года  в отношении должника ООО «Конкорд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» 18 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2017 года ООО «Конкорд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 02 сентября 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года конкурсным управляющим должником ООО Конкорд утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Конкорд» с 04 июля 2018 года, конкурсным управляющим ООО «Конкорд» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года ходатайство конкурного управляющего ФИО2 о продлении процедуры конкурного производства в отношении ООО «Конкорд» оставлено без удовлетворения. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» прекращено с 10 июня 2019 года по заявлению уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании  с УФНС России по Пензенской области - заявителя по делу расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 336 000 руб., а также расходы на проведение процедуры банкротства на общую сумму 59 126,45 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с уполномоченного органа в пользу ФИО2 306 223,22 рублей, в том числе 59 126,45 рублей - фактически понесенные расходы, 247 096,77 рублей - вознаграждение конкурного управляющего. В остальной части заявление оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит отменить определение суда и принять  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с УФНС России по Пензенской области расходов, понесенные в рамках дела о банкротстве ООО «Конкорд» (дело №А49-328/2017) отказать в полном объеме. По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в части взыскания отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 23 сентября 2019 года в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В  силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и взыскании понесенных расходов за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, подано в предусмотренный законом срок.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, правомерно исходил из следующего.

В ходе проведения процедуры конкурного производства в отношении ООО «Конкорд» конкурсным управляющим ФИО2 понесены расходы в сумме 59 126,45 рублей, в том числе 42 644,45 рублей - расходы на опубликование сведений в официальном печатном издании «КоммерсантЪ», 10 997 рублей - расходы на включение сведений в ЕФРСБ, 3 535 рублей - расходы на проведение торгов на электронной торговой площадке, 1 970 рублей - расходы на услуги нотариуса.

В качестве доказательств несения указанных расходов конкурсным управляющим представлены соответствующие публикации, счета на оплату, кассовые чеки, акты приема-сдачи оказанных услуг, справки об оплате.

Судом установлено, что доказательства оплаты понесенных расходов в нарушении статьи  65 АПК РФ не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

Определением суда от 10 июня 2019 года удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкорд» прекращено, при этом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в подтверждение понесенных расходов, суд считает правомерным взыскать с заявителя по делу сумму фактически понесенных судебных расходов в размере 59 126,45 рублей.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения конкурного управляющего в его фиксированной части предусмотрен положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000,00 рублей ежемесячно и указан в решении суда от 09.08.2017 года, его невыплаченная сумма за период с 04.07.2018 г. по 09.06.2019  составила 336 096,77 рублей. Доказательств обратно в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно материалам дела уполномоченный орган возражал против заявления арбитражного управляющего.

Как верно установлено судом, ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не отстранялся, фактического уклонения ФИО2 от обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, определением суда от 16.01.2019  признаны незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении в материалы дела о банкротстве ООО «Конкорд» в срок, предусмотренный статьей  18 Закона о банкротстве,  положения о  порядке,  условиях  и  сроках  реализации имущества должника, утвержденного 13.11.2018  комитетом кредиторов ООО «Конкорд».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства ,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что ежемесячное вознаграждение конкурного управляющего подлежит снижению за ноябрь 2018 года до 10 000 рублей в связи с наличием доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении возложенных обязанностей в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, судом подлежит исследованию период, в течение которого ФИО2 мог и должен была выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91. 

Следует отметить, что доказательства, касающиеся вопроса об установлении периода, в течение которого ФИО2 мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 г. № 91 (сведения о текущих обязательствах должника, сведения о сформированной конкурсной массе должника) содержатся в материалах дела о банкротстве ООО «Конкорд».

Обращаясь с настоящей жалобой, так и при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФНС России  указывает,  что  после марта 2019 года ввиду того, что арбитражному управляющему ФИО2 было известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, ссылался на соотношение размера не исполненных должником текущих обязательств и стоимости выявленных активов (имущества) должника в соответствующие периоды конкурсного производства (в частности по состоянию на 01.04.2019), свидетельствующее о значительном превышении размера имеющихся в указанный период неисполненных текущих обязательств над размером (стоимостью) имущества должника, что нашло свое отражение в определении суда от 10.06.2019 о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции  правильно указал, что конкурсный управляющий при получении результатов торгов по реализации дебиторской задолженности (март 2019 г.) мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, а именно обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника  для осуществления расходов по делу о банкротстве и после 31 марта 2019 года обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с таким заявлением в арбитражный суд обратился заявитель по делу - ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имел возможность обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и оценить целесообразность проведения дальнейшей процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что за период с 01.04.2019 года по 09.06.2019 года вознаграждение ФИО2 за счет заявителя по делу взысканию не подлежит.

С учетом вышеизложенного правомерным является вывод суда, что с  уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию вознаграждение за процедуру конкурсного производства в общем размере 247 096,77 рублей (336 096,77 рублей - 20 000 рублей - 69 000 рублей).

Довод заявителя жалобы о невозможности взыскания фактически понесенных расходов и вознаграждения конкурного управляющего за счет заявителя по делу, поскольку последним не утрачена возможность возмещения расходов за счет имущества должника рассмотрен судом первой инстанции и правильно отклонен.

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд указал в определении, что должник не имеет достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства должника, отсутствуют. По состоянию на дату прекращения производства по делу средства на возмещение расходов арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в полном объеме, у должника отсутствуют.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что принудительно взысканные с Департамента государственного имущества Пензенской области денежные средства в размере 200 000 рублей пошли только на погашение задолженности перед временным управляющим ФИО4

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у должника не имеется денежных средств, а также имущества для погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Учитывая, что указанные расходы арбитражного управляющего 306 223,22 рублей, в том числе 59 126,45 рублей - фактически понесенные расходы, 247 096,77 рублей - вознаграждение конкурного управляющего обоснованы и подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с заявителя (ФНС России) указанных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Однако суд первой инстанции не учел, что в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В силу чего абзац второй резолютивной  части подлежит изменению, с указанием на взыскание за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 г. по делу № А49-328/2017 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФНС России  в лице УФНС России по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 306 223,22 рублей, в том числе 59 126,45 рублей - фактически понесенные расходы, 247 096,77 рублей - вознаграждение конкурного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина