﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6774/2016(30)-АК

Дело № А60-42962/2015

31 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» Паршукова Ирина Игоревна (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от конкурсного управляющего Фердинанда М.Б.: Фердинанд М.Б. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-42962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ-Групп» (ОГРН 1126679028520, ИНН 667901001),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Найс-Сервис»  (далее – общество «Найс-Cервис», заявитель)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ-Групп» (далее – общество «Производственная компания БСУ-Групп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.10.2015 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.12.2015 в отношении общества «Производственная компания «БСУ-Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович (далее –Фердинанд М.Б.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 №10.

Решением суда от 25.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении общества «Производственная компания БСУ-Групп» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 №137.

06.12.2018 арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» (далее – общество «НАИ Проект Урал» о взыскании с должника судебных расходов в размере 5 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела о банкротстве общества «Производственная компания БСУ-Групп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 производство по заявлению общества «НАИ Проект Урал» о взыскании с общества «Производственная компания БСУ-групп» судебных расходов в размере 5 100 000 руб. прекращено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) заявление кредитора общество «НАИ Проект Урал» удовлетворено частично, судом признано обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении требований, общество «НАИ Проект Урал» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями общества «НАИ Проект Урал», наличие и количество судебных заседаний, а также сложность и продолжительность дела о банкротстве. Также апеллянт указывает, что судом не приведены мотивы снижения заявленной суммы судебных расходов и доказательства, которые подтверждают их чрезмерность. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании остальной суммы судебных расходов по мотиву непредставления кредитором судебных актов, принятых в пользу общества «НАИ Проект Урал», считает, что непредставление таких актов не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании сумм судебных расходов. Помимо прочего, обращает внимание апелляционной коллегии на то, что в настоящее время требования перед всеми кредиторами погашены, соответственно, взыскание судебных расходов с должника за всю процедуру банкротства никак не повлияет на формирование конкурсной массы и не причинит вред правам иных кредиторов, при этом считает правомерным требование о взыскании расходов за счет конкурсной массы должника, поскольку в реестр требований кредиторов включались аффилированные с должником лица, оспаривались сделки, заключенные также с аффилированными лицами, а погашение задолженности произошло по инициативе единственного учредителя должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, следовательно, выводы суда относительно обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование общества «НАИ Проект Урал» в размере 5 581 370 руб. основного долга, 49 850 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Требования данного кредитора, как и иных конкурсных кредиторов должника погашены в ходе конкурсного производства в полном объеме, в связи с чем, конкурсным управляющим подано соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Производственная компания БСУ-Групп». 

Вместе с тем, поскольку не была рассмотрена апелляционная жалоба финансового управляющего Сиволапа М.Н. на определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, а затем требование Сиволапа М.Н. в лице его финансового управляющего дело о банкротстве не прекращено, срок конкурсного производства в отношении общества «Производственная компания БСУ-Групп» продлен судом. Кроме того, в настоящее время в производстве суда находится обособленный спор по заявлению общества «НАИ Проект Урал» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между обществом «НАИ Проект Урал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вежа» (далее – общество «Вежа») (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 в целях участия  данного общества от имени  общества «НАИ Проект Урал» в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Производственная компания БСУ-Групп». Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. в месяц.

Стоимость оказанных обществом «Вежа» услуг за период с 01.03.2016 по 04.12.2018 составила 5 100 000 руб., которые, по мнению заявителя, подлежат возмещению конкурсному кредитору за счет конкурсной массы должника.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016  произведена в полном объеме, факт оплаты услуг на сумму 5 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями и выпиской.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг.

При рассмотрении заявления общества «НАИ Проект Урал» о взыскании расходов на оплату услуг представителя за счет конкурсной массы должника суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 25 000 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования лишь в указанной части, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае обоснованными могут быть признаны расходы общества «НАИ Проект Урал», понесенные им в связи с рассмотрением его заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Кроме того, судом было учтено, что иных судебных актов в пользу общества «НАИ Проект Урал» не выносилось, а иное кредитором не доказано.

Данный вывод суда является обоснованным.

Как видно из заявления общества «НАИ Проект Урал» и представленных им документов к возмещению за счет конкурсной массы заявлены расходы на оплату юридических услуг по сопровождению и представлению интересов кредитора в целом в деле о банкротстве, в том числе при участии в судебных спорах, участии в различных мероприятиях процедур банкротства (например, в собраниях кредиторов, истребовании доказательств, отчетов управляющего и иных сведений, проведении анализа бухгалтерской отчетности должника, розыске имущества должника и т.д.). В обоснование факта оказания услуг представлен анализ участия представителей кредитора в судебных заседаниях по различным обособленным спорам (л.д.107-112 т.3).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что в деле о банкротстве имеются основные участники дела о банкротстве и непосредственные участники обособленных споров.

Следовательно, поскольку дело о банкротстве состоит из множества обособленных споров, которые имеют свой круг участников, по общему правилу, в каждом обособленном споре имеется лицо, против которого принимается судебный акт.

Как указано выше, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, должно осуществляться с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Поскольку судебный акт по обособленному спору о включении требований общества «НАИ Проект Урал» в реестр требований кредиторов должника вынесен против должника (его конкурсной массы) и в пользу общества «НАИ Проект Урал», то относимые к данному спору расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, платежные документы, акт приемки оказанных услуг.

В обоснование образования судебных расходов заявитель сослался на решение решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу №А60-57128/2014, которым с общества «ПК БСУ-Групп» в пользу общества «НАИ Проект Урал» взыскано 5 581 370 руб. основного долга, 49 850 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-57128/2014 от 07.09.2015 изменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-57128/2014 от 07.09.2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции включил требования кредитора общества «НАИ Проект Урал» в размере 5 581 370 руб. основного долга, 49 850 руб. расходов по оплате госпошлины при подаче иска в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (определение суда от 23.03.2016).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, а также учитывая руководящие позиции вышестоящих судов, суд первой инстанции счел возможным взыскать (признать обоснованными) судебные расходы  сумме 25 000 руб., которые подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (т.е. за счет конкурсной массы должника).

Возражений против судебного акта в данной части лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не заявлено.

Оснований для признания судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществу «НАИ Проект Урал» в рамках договора от 01.03.2016, обоснованными и подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследовании всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным документам о стоимости и объеме юридических услуг, не указаны причины, по которым суд не принял во внимание приведенные данные, а также о произвольно снижена стоимость юридических услуг, отклоняются апелляционной коллегией в силу отсутствия со стороны заявителя доказательств наличия связи между понесенными указанным лицом издержками в сумме свыше 25 000 руб. и обособленным спором, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Доводы заявителя жалобы о том, что благодаря его активному участию и возражениям в реестр требований кредиторов не были включены или исключены в последующем требования аффилированных по отношению к должнику лиц, были оспорены незаконные сделки должника, представителями кредитора проделана огромная работа, принято участие в 162 заседаниях суда первой и кассационной инстанций, в 15 заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовлено 117 процессуальных документов по делу, а гонорарная ставка в иных юридических консультациях при представлении интересов доверителей, как конкурсных кредиторов в спорах, возникающих в рамках процедура банкротства, составляет не менее 500 000 руб. в месяц, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Общество «НАИ Проект Урал» действительно принимало участие в ряде обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве, однако понесенные в связи с этим расходы считает возможным отнести к расходам конкурсной массы должника, несмотря на то, что в каждом обособленном споре имелась своя проигравшая сторона, в том числе в рамках споров по жалобам на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, позволяющих отступить от правила распределения расходов с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования конкурсных кредиторов были погашены по инициативе единственного учредителя должника и дело подлежит прекращению, следовательно, расходы по делу должны распределяться в общем порядке, что, по его мнению, подтверждается приведенной в тексте жалобы судебной практикой, является несостоятельной.

Во-первых, в прекращении производства по настоящему делу отказано, о чем вынесено определение от 17.12.2018, а очередным определением суда от 03.10.2019 продлен срок конкурсного производства на два месяца.

Во-вторых, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу №А60-13566/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу №А71-11870/2015, а также постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу №А24-3441/2017 приняты с учетом совершенно иных обстоятельств дела (процедуры банкротства не вводились, обособленные споры не разрешались).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-42962/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова