ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  18АП-1538/2021

г. Челябинск

26 марта 2021 года

Дело № А76-2173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 о завершении процедуры реализации имущества по делу № А76-2173/2019.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...> - 42, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) 28.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области заявлением, в котором просит: - признать себя несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества; - утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Некоммерческое партнерство «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес: 420111, 

<

...>, Почтовый адрес:420111, г. Казань, а/я 370. ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>).

Определением от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО2

Решением от 27 марта 2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.07.2019, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлялась, судебное заседание по итогам процедуры было назначено на 24.12.2020.

В материалы дела к судебному заседанию, назначенному на 24.12.2020, от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о не освобождении гражданки ФИО2  от исполнения обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в размере 16993 рублей 10 копеек,  ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в  размере 78168 рублей 40 копеек, АО «Восточный экспресс банк» в размере 75127 рублей 50 копеек, ПАО  «Совкомбанк» в размере 8586 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника ФИО2  завершена.

 Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО2  не применены в части требований кредиторов  ООО  «Хоум Кредит энд Финанс» в размере 16993 рублей 10 копеек, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 78168 рублей 40 копеек,  АО «Восточный экспресс банк» в размере 75127 рублей 50 копеек,  ПАО «Совкомбанк» в размере 8586 рублей 00 копеек. 

В остальной части ФИО2  освобождена от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.12.2020,  ФИО2  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части не применения правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед:  ПАО «Хоум Кредит энд Финанс» в размере 16993 рублей 10 копеек,  ПАО  «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 78168 рублей 40 копеек, АО  «Восточный экспресс банк» в размере 75127 рублей 50 копеек,  ПАО «Совкомбанк» в размере 8586 рублей 00 копеек.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что судом первой инстанции нарушено процессуальное право, выразившееся в неполном изучении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недосказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  23.03.2021 на  14 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части не применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного в суд отчета финансового управляющего и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании газета «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Направлены запросы в государственные и регистрирующие органы о наличии имущества у должника.

Согласно представленным сведениям, полученным на запросы финансового управляющего, у должника обнаружен автомобиль Фольксваген Пассат 1999 года выпуска, иного имущества для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника не имеется.

Проведен анализ финансового состояния должника. В результате финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Также установлено, что должник использовал заемные денежные средства, которые были получены в 2011 – 2014 годах по кредитным договорам на личные нужды. Денежные средства были получены на потребительские цели, что подтверждается пояснениями должника и условиями кредитных договоров.

Факт возможности оплачивать кредиты подтверждается фактическим исполнением условий кредитных договоров до 2018 года.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что финансовое положение гражданина в момент получения заемных денежных средств позволяло рассчитываться по всем принятым обязательствам.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов усматривается, что кредиторы должника первой и второй очереди, не установлены. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 964645 рублей 26 копеек. Реестр требований кредиторов закрыт 31.05.2019.

Требования кредиторов погашены частично, в сумме 21 016 рублей 51 копейки, за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от полученной должником пенсии, в размере превышающем прожиточный минимум (189 772 руб. исключено).

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 17143 рублей 62 копеек, погашены в полном объеме.

Определением суда от 13.08.2019 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника - легкового автомобиля Фольксваген Пассат, 1999 года выпуска, VIN 

<

***> на условиях, определенных финансовым управляющим, реализация которого финансовым управляющим не проведена ввиду снятия должником указанного имущества с учета, и отчуждения его в пользу третьего лица.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Отказывая в применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения должника при принятии на себя долговых обязательств, указав, что должник распорядился имуществом, включенным в конкурсную массу (должником снято с регистрационного учета транспортное средство), следовательно, действия должника являются недобросовестными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся, в том числе:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ходе проведения процедуры реализация имущества, финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества  в ходе которого выявлено имущество  - автомобиль Фольксваген Пассат, 1999 года выпуска, VIN 

<

***> (инвентаризационная опись от 17.06.2019).

Финансовым управляющим 03.07.2019 проведена оценка имущества, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ. 

Определением суда от 13.08.2019 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника - легкового автомобиля Фольксваген Пассат, 1999 года выпуска, VIN 

<

***> на условиях, определенных финансовым управляющим, с  определением начальной стоимости продажи 198 750 руб.

Финансовым управляющим проведены первые (04.10.2019) и повторные торги (04.12.2019) в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализация имущества и неприменения правил  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поданного в суд 25.11.2020  финансовый управляющий указал, что 04.07.2019 должник подписала соглашение № 5 об ответственном хранении транспортного средства Фольксваген Пассат, 1999 года выпуска, VIN 

<

***>. Однако, впоследствии транспортное средство, включенное в конкурсную массу, должником снято с регистрационного учета и отчуждено по стоимости 60 000 руб., при этом денежные средства не поступили в конкурсную массу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при завершении процедуры реализация имущества, согласно ответу  МРЭО ГИБДД Челябинской области и РЭО ГИБДД г.Магнитогорска на запросы финансового управляющего, автомобиль Фольксваген Пассат, 1999 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО2 снят с учета 14.09.2019, по заявлению собственника (л.д.14-15 т.5). При этом органами регистрации  договор купли-продажи транспортного средства не предоставлен. 

Согласно пояснением должника, представленным финансовому управляющему (л.д.42 т.5)   и в суд через систему Мой арбитр 18.12.2020, с участием транспортного средства должника 17.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого должником автомобиль был реализован на разбор за 60000 рублей, т.к. она не подлежит восстановлению,  за счет денежных средств оплачен штраф за стоянку. При этом документального подтверждения факта передачи автомобиля на разбор по стоимости 60 000 руб., а также факта оплаты стоянки не представлено.

Как следует из материалов дела, решение о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 вынесено судом 21 марта 2019 года (резолютивная часть).

 Дорожно-транспортное происшествие с автомобилем должника произошло 17.06.2019, при этом как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 28.02.2020 по делу №5-2/2020 в отношении  ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.85-93 т.5), за управлением автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, а в результате столкновения автомобиля должника и впереди идущего автомобиля, причинены телесные повреждения пассажирам  автомобиля, с которым произошло столкновение автомобиля должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, должник не имея права, с учетом положений п.1 и п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, передал свой автомобиль, составляющий конкурсную массу, оцененный финансовым управляющим в размере 198 750 руб., иному лицу, находящемуся в состоянии  алкогольного опьянения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия и причинен ущерб, в том числе имуществу, подлежащему реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

О факте передаче автомобиля иному лицу  по воле должника, свидетельствуют  выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенного Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 28.02.2020 по делу №5-2/2020 в отношении  ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.85-93 т.5), которые в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу. Доказательств обратного в материалы дела ФИО2 не представлено.   

Более того, о дорожно-транспортном происшествии и причинению ущерба автомобилю, должник ФИО2 финансовому управляющему ФИО3, не сообщила. Об указанных обстоятельствах финансовому управляющему  и суду стало известно только  в мае  2020 после получения ответа на запрос из УВД по г.Магнитогорску Челябинской области.

Денежные средства от реализации автомобиля в конкурсную массу от должника не поступили. Документальных доказательств отчуждения автомобиля, получения денежных средств от реализации, а также направления денежных средств в счет погашения задолженности за штрафстоянку, ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов, 25.11.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) обязания общества с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Южурал-Торг») осуществлять выдачу заработной платы и иных выплат, начисляемых ФИО2, путем перечисления на основной счет должника, открытый финансовым управляющим, по следующим реквизитам: Банк получателя ПАО «Сбербанк России», доп. офис 8597/0270, к/с 30101810700000000602, БИК 047501602, ИНН/КПП 7707083893/745302001, счет получателя 40817810472002644136, получатель – ФИО2; 

2) обязания государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области) осуществлять перечисление пенсионных выплат в виде пенсии в размере 8 738 руб. 13 коп. (страховой пенсии по старости – 6 739 руб. 55 коп., федеральной социальной доплаты – 1 998 руб. 58 коп.), начисляемых ФИО2, путем перечисления на основной счет должника, открытый финансовым управляющим, по вышеуказанным реквизитам (вх. №75143 от 25.11.2019).

В обоснование заявленного ходатайства финансовым управляющим было указано на следующее.

Должник является получателем страховой пенсии по старости и получает пенсию в почтовом отделении по месту жительства; вместе с тем, ФИО2 трудоустроена в ООО «Южурал-Торг»; денежные средства должник получает на руки, распоряжается ими по своему усмотрению; от передачи финансовому управляющему денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, должник уклоняется.

Определением суда от 26.11.2019 заявленное ходатайство финансового управляющего было удовлетворено.

При этом, как следует из отчета  о результатах производства – реализация имущества гражданина, составленного финансовым управляющим по состоянию на 23.11.2020 (л.д.50-58 т.5), денежные средства в виде пенсии начали поступать в конкурсную массу только с января 2020 года. 

Денежные средства в виде получаемой пенсии ФИО2 с даты введения процедуры реализация имущества (23.01.2019) по январь 2020, в конкурсную массу не поступали, с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы должник ни к финансовому управляющему ни к суду, ФИО2 не обращалась.

Также судом установлено, что  после введения процедуры реализация имущества (21.03.2019) ФИО2 уволилась с места работы ООО «Южурал-торг» 02.09.2019, о чем финансовому управляющему и суду стало известно 17.12.2019, после получения от ООО «Южурал-торг» уведомления о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 о принятии обеспечительных мер (л.д.85-89 т.4).

Об увольнении с места работы и о причинах принятия такого решения, ФИО2 финансовому управляющему не было сообщено.

При этом суд отмечает, что должник на протяжении трех лет, предшествующих дате обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имела стабильный доход в виде получаемой заработной платы, что подтверждается, в том числе справками  о доходах 2-НДФЛ, сведениями по форме СЗИ-6, представленных самим должником при обращении в суд с заявлением в январе 2019 (л.д.19-21, 23-25 т.1), а также начиная с 06.11.2018 являлась получателем пенсии по старости.

Указанные действия должника, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направлены на сокрытие имущества в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация имущества находящего в конкурсной массе ФИО2 в отсутствие уведомления финансового управляющего,  представляет собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого банки могли бы получить удовлетворение, в связи с чем, к ФИО2 должны быть применены нормы о неприменении к ней освобождения гражданина от обязательств перед банками в сумме 178 875 руб. (рыночная стоимость автомобиля по итогам проведения повторных торгов).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена. Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-2173/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                            С.В. Матвеева