1136/2019-20845(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4623/2011   (20АП-3033/2019)  Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Брянской области от 10.04.2019 по делу № А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.),  принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в рамках дела по  заявлению ООО «Мир кровли» о признании ООО «Брянскгорстройсервис»  несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Брянскгорстройсервис» (далее - ООО «Брянскгорстройсервис») несостоятельным  должником (банкротом), 25.04.2018 конкурсный управляющий  

должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области  с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов  

ООО «Брянскгорстройсервис» и исключении из третьей очереди реестра требований  кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» требования ФИО2  в размере 3 046 499 руб., в том числе: 2 703 000 руб.- основной долг, 343 499 руб. -  

проценты, и включении данного требования в четвертую очередь реестра требований  кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис».  

Определением от 19.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего принято к  производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Арбитражный суд Брянской области определением от 10.04.2019 разрешил  разногласия между конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис»  ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО2, установив требования  ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» в размере 2 703 000 руб.  (основной долг) в качестве подлежащего удовлетворению в составе требований  кредиторов четвертой очереди. В остальной части производство по ходатайству  конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО3 прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просил обжалуемое определение отменить, отказать конкурсному управляющему  ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО3 в удовлетворении ходатайства от  12.11.2018 о внесении изменений в реестр требований кредиторов  

ООО «Брянскгорстройсервис». 

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что  содержание ходатайства конкурсного управляющего по своему смыслу сводится к  опровержению выводов Арбитражного суда Брянской области в определении от  06.12.2011, а следовательно, и на оспаривание данного определения в целом. Однако  определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 в установленном  законом порядке не обжаловалось, установленные в нем обстоятельства имеют  преюдициональное значение.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства  конкурсного управляющего ФИО3 самовольно изменил процессуально- правовую природу ходатайства. При этом пояснил, что ни одна из сторон не заявила о  необходимости разрешения судом ходатайства в порядке разрешения разногласий. Кроме  того, никаких разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим  ФИО3 нет и не может быть по данному вопросу, поскольку имеется  действующее законное определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 о  включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов с удовлетворением  в третью очередь.  

Указал, что доводы суда первой инстанции сводятся к тому, что правовая природа  возникшего у апеллянта денежного требования к должнику не является основанием для  

признания Сергеева М.Р. участником строительства с денежным требованием, расчеты с  которыми производятся в третью очередь. По мнению апеллянта, данная позиция суда  первой инстанции не обоснована, лишена правового обоснования и опровергается  обстоятельствами и материалами настоящего дела, а также сложившейся судебной  практикой.  

Отметил, что определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011  денежное требование ФИО2 в размере 3 046 499 рублей в полном объеме  включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью  очередь. Данное определение никем не обжаловалось, не отменено и сохраняет свою  законную силу до настоящего времени.  

По убеждению апеллянта, между ним и должником ООО «Брянскгорстройсервис»  сложились отношения, связанные с долевым строительством жилья. Основной же договор  участия в долевом строительстве заключен не был ввиду обстоятельств, не зависящих от  ФИО2, а именно: по причине уклонения ООО «Брянскгорстройсервис» от его  заключения. Полагает, что факт уклонения нашел свое подтверждение в решении  Советского районного суда г. Брянска от 26.03.2010 № 2-1403/2010. Аналогичную  позицию занял ВАС РФ в своем определении от 03.03.2014 № ВАС-19318/13 по делу  

 № А40-6078/2013. На взгляд ФИО2, вышеизложенные обстоятельства не нашли  должной оценки у суда первой инстанции, а также складывающаяся правоприменительная  практика не была принята во внимание.  

Считает, что аналогичные обстоятельства имели место быть и касательно договора  займа от 20.02.2009, денежные средства по которому ООО «Брянскгорстройсервис»  заняло у ФИО2 для целей строительства многоквартирного жилого дома.  Невозврат суммы займа подтвержден решением Советского районного суда г. Брянска от  09.02.2010 по делу № 2-1032/2010. Отметил, что судебная практика также подтверждает  тот факт, что заключение договора займа для целей строительства многоквартирного  дома, даже при отсутствии разрешения на строительство жилого дома или на ввод объекта  в эксплуатацию у лица, привлекающего денежные средства граждан, порождает ничто  иное, как отношения, связанные с долевым строительством жилья. Кроме того,  Арбитражный суд Брянской области, вынося определение от 06.12.2011 о включении  ФИО2 в реестр требований кредиторов с удовлетворением денежного требования  в третью очередь, исходил именно из того факта, что и договор о намерениях от  20.03.2007 и договор займа от 20.02.2009 напрямую связаны с участием ФИО2 в  строительстве многоквартирного дома через привлечение его денежных средств  застройщиком-ООО «Брянскгорстройсервис». Признание денежного требования, его  законности и обоснованности Арбитражным судом Брянской области с последующим его  

включением в третью очередь, на взгляд апеллянта, подтверждает наличие у него статуса  участника строительства.  

ФИО2 полагает, что вынося определение от 12.05.2016, которым внесены  изменения в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам должника, в  виде исключения из третьей очереди сумм денежных средств, носящих санкционный  характер, с последующим включением их в четвертую очередь, Арбитражный суд  Брянской области «засилил» факт обоснованности и законности включения определением  от 06.12.2011 в третью очередь удовлетворения суммы основного долга из денежного  требования ФИО2  

В апелляционной жалобе кредитор считает несостоятельным и не  соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что  

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих свою позицию по делу.  

Конкурсный управляющий ООО «Брянскгорстройсервис» в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в суд  апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2011  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с  требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис»  задолженности в размере 3 046 499 руб.  

В обоснование заявленного требования кредитор представил вступившее в  законную силу решение Советского районного суда г. Брянска от 09.02.2010 по делу  

 № 2-1032 (2010), в соответствии с которым с ООО «Брянскгорстройсервис» в пользу  ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 534 350 руб., а также вступившее в  

законную силу решение Советского районного суда г. Брянска от 26.03.2010 по делу  

 № 2-1403-10, в соответствии с которым с ООО «Брянскгорстройсервис» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 512 149 руб. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 в реестр  требований кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» включено требование ФИО2 в размере 3 046 499 руб., в том числе: 2 703 000 руб. - основной  долг и 343 499 руб. - проценты, с очередностью удовлетворения в третью очередь.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, не оспаривая наличие и  размер задолженности, конкурсный управляющий ООО «Брянскгорстройсервис»  ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении очередности  удовлетворения требований кредитора ФИО2, исключив его требование из третьей  очереди и включив в четвертую очередь.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно расценил данное  ходатайство конкурсного управляющего как заявление о разрешении разногласий между  конкурсным управляющим и конкурсным кредитором относительно очередности  удовлетворения требований кредитора ФИО2 В связи с чем доводы  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самовольно изменил  процессуально-правовую природу ходатайства, что конкурсным управляющим  опровергаются выводы Арбитражного суда Брянской области, изложенные в определении  от 06.12.2011, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  названным Законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу  

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве регулируют отношения,  возникающие между застройщиком - банкротом и участником строительства, имеющим к  застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2011 к должнику -  ООО «Брянскгорстройсервис» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи  201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о  передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в  соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей  на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) в ходе  конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования  кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам,  удовлетворяются в следующей очередности:  

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального  вреда;  

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан  - участников строительства;  

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация,  субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику  требование о передаче жилого помещения или денежное требование.  

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в  подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному  требованию относятся требования о:  

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере  стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;  

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением  обязательства застройщика передать жилое помещение по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в  пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);  

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или  арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного  застройщику по такому договору;  

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или  арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного  застройщику по такому договору.  

В пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве установлено, что при установлении  размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в  виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по  передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения  (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к  застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства),  которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных  средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и  (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором,  предусматривающим передачу жилого помещения).  

Из изложенного следует, что действующим законодательством преимущественный  режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан -  участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат  включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.  

Как указано выше, определением суда от 06.12.2011 в реестр требований  кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» включено требование ФИО2 в размере  3 046 499 руб., в том числе: 2 703 000 руб. - основной долг и 343 499 руб. - проценты, с  очередностью удовлетворения в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2016 в рамках  рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис»  Щербака А.Д. о внесении изменений в реестр требований кредиторов  

ООО «Брянскгорстройс»рвис», суд определил что ранее включенные в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» требования кредиторов, в  том числе ФИО2 в размере 343 499 руб. - проценты, подлежат  удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди в соответствии со  статьей 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Судом области правомерно учтено, что указанное обстоятельство исключает  возможность повторного рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего  

ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО3 в части внесения изменений в реестр  требований кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» по требованию ФИО2 в  отношении процентов в размере 343 499 руб., заявленного в отношении одной и той же  задолженности и по тем же основаниям.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что производство по рассматриваемому ходатайству конкурсного управляющего  ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО3 о внесении изменений в реестр  требований кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» по требованию ФИО2 в  отношении процентов в размере 343 499 руб., подлежит прекращению применительно к  пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе  признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения  или денежного требования в том числе в следующих случаях:  

1) заключение договора участия в долевом строительстве; 

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте  строительства;  

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве  или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте  строительства;  

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата  суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме  после завершения его строительства в собственность;  

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в  складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей  передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его  строительства в собственность;  

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления  строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в  таком многоквартирном доме в собственность;  

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в  многоквартирном доме;  

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях  участия в строительстве многоквартирного дома;  

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или)  иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей  передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.  

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований о включении  в реестр требований кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» задолженности,  

ФИО2 представил вступившие в законную силу решения Советского районного  суда г. Брянска от 09.02.2010 по делу № 2-1032(2010) и от 26.03.2010 по делу № 2-1403-10.  

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2009 между 

ООО «Брянскгорстройсервис» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключен  договор займа, по условиям которого заимодавец передает на условиях договора в  собственность заемщику займ - денежные средства в размере 1 403 000 руб. для  собственных нужд. В свою очередь, заемщик обязался возвратить указанную в п. 1.1  договора сумму по истечении двух месяцев с момента получения заемщиком денежных  средств.  

За пользование денежными средствами, заемщик оплачивает займодавцу проценты  в размере 5% от оставшейся суммы займа за каждый месяц, начиная со дня получения  заемщиком денежных средств от займодавца (пункт 2.4 договора).  

Ненадлежащее исполнение ООО «Брянскгорстройсервис» обязательств по  договору займа от 20.02.2009, заключенному с ФИО2 послужило основанием  для обращения последнего в суд с соответствующим иском.  

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09.02.2010 по делу 

 № 2- 1032(2010) с ООО «Брянскгорстройсервис» в пользу ФИО2 взыскан долг по  договору займа в размере 1 534 350 руб.  

В соответствии с подпунктом 4 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве,  арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о  передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения  договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с  передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его  строительства в собственность.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что в рассматриваемом случае, по условиям договора займа от 20.02.2009,  заключенному между ООО «Брянскгорстройсервис» и ФИО2, не предусмотрена  обязанность застройщика по передаче жилого помещения в многоквартирном жилом  доме.  

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации после  передачи заимодавцем денежных средств по договору займа другой стороне они  становятся собственностью заемщика.  

Учитывая, что денежные средства в гражданском обороте выступают  обезличенными, кредитором не доказано то обстоятельство, что денежные средства,  полученные ООО «Брянскгорстройсервис» от ФИО2 по договору займа от  20.02.2009, направлены на строительство объекта долевого строительства.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  денежные средства ФИО2, переданные по договору займа от 20.02.2009  

ООО «Брянскгорстройсервис», нельзя рассматривать в качестве денежного требования  участника строительства в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, 20.03.2007 между ООО «Брянскгорстройсервис» (сторона-1) и  ФИО2 (сторона-2) был заключен договор о намерениях, по условиям которого  стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора долевого  участия в строительстве (далее - основной договор), по которому сторона-2 будет  выступать как инвестор, а сторона-1 - заказчик по основному договору.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны определили, что долевое участие в  строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

...>,  127 (по основному договору) оценивается в 1 300 000 руб. При этом уплаченная стороной  

- 2 сумма соответствует стоимости 65 кв.м. общей площади двухкомнатной квартиры, из  расчета 20 000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры.  

Согласно пункту 2.1 договора сторона-1 обязуется заключить со стороной-2  основной договор - «долевого участия в строительстве»; совершить необходимые  действия для передачи двухкомнатной квартиры указанной в пункте 1.2 договора, после  ввода жилого дома в эксплуатацию, по строительному адресу: 

<

...>  

<

...>. 

В свою очередь сторона-2 обязалась оплатить стоимость долевого участия  

стороне- 1 в размере 1 300 000 руб., путем внесения денежных средств в кассу общества  или перечисления на расчетный счет стороны-1.  

Согласно пункту 3.2 договора стороны обязуются заключить основной договор  после получения стороной-1 проектно-сметной документации от  

ОАО «Брянскгражданпроект» и разрешения на строительство жилого дома по  строительному адресу: 

<

...>, 127.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Брянскгорстройсервис» обязательств по  договору о намерениях от 20.03.2007, по условиям которого стороны договорились  заключить основной договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры,  расположенной по строительному адресу: 

<

...>, 127,  послужило основанием для обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с исковым  заявлением о взыскании с ООО «Брянскгорстройсервис» неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Советского районного суда города Брянска от 26.03.2010 по делу  № 2-1403-10 с ООО «Брянскгорстройсервис» в пользу ФИО2 взыскано 

1 512 149 руб., из них: 1 300 000 руб. - сумма уплаченная истцом по предварительному  договору, 212 149 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым  для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты  долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный  подъезд с выходом на территорию общего пользования.  

В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве объект строительства -  многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых  участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное  требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения,  в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки,  строительство которых не завершено.  

В пункте 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в  редакции, действовавшей на момент заключения между ФИО2 и ООО  «Брянскгорстройсервис» договора о намерениях от 20.03.2007, содержался запрет на  привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований,  установленных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать  денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания)  многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в  установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или)  представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом  и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный  участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или)  иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого  строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или  договора безвозмездного пользования таким земельным участком.  

В силу с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект  незавершенного строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство  которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других  подобных построек.  

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает  соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным  

регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи),  проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением  случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки  территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося  линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки  территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства,  реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для  строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации  по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки  территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для  размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость  размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с  разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных положений  Закона о банкротстве, требование участника строительства может быть заявлено лишь в  отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как  завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного  строительства.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и заинтересованными лицами, не  оспорено, что ООО «Брянскгорстройсервис» осуществляло строительство жилого дома,  расположенного по строительному адресу: 

<

...>.  

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 

 № 32 -301-228-А- 2007 от 16.06.2016, данный дом введен в эксплуатацию и поставлен на  кадастровый учет.  

Конкурсный управляющий ООО «Брянскгорстройсервис» указал на отсутствие  сведений о наличии объектов строительства по иным строительным адресам,  осуществляемым ООО «Брянскгорстройсервис» с учетом привлечения денежных средств  участников долевого строительства.  

Судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-1403-10 установлено, что указанный  договор о намерениях от 20.03.2007, заключенный между ООО «Брянскгорстройсервис» и  

Сергеевым М.Р. являлся предварительным, на момент разрешения спора судом общей  юрисдикции основной договор сторонами заключен не был вследствие уклонения  ответчика от его заключения.  

При этом, в материалы обособленного спора не представлено сведений о  получении должником проектно-сметной документации и разрешения на строительство  указанного дома по строительному адресу: 

<

...>, 127.  

Установленные судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-1403-10  обстоятельства имеют преюдициальное значения в рамках рассмотрения настоящего  заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий в деле о банкротстве  ООО «Брянскгорстройсервис».  

Таким образом, объект строительства по строительному адресу: 

<

...>, 127, фактически отсутствует.  

В этой связи, денежные средства, переданные ФИО2 по договору о  намерении от 20.03.2007 в размере 1 300 000 руб., не подлежат учету в рамках дела  

 № А09-4623/2011 о признании ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным  (банкротом) в качестве денежного требования участника строительства.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что денежные требования ФИО2 в общей сумме  

2 703 000 руб. не являются денежными требованиями по смыслу подпункта 4 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве и подлежат удовлетворению в составе кредиторов  четвертой очереди. При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил  заявление конкурного управляющего в данной части.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у судебной коллегии не имеется.  

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов,  вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной  не облагаются.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 по делу  

 № А09-4623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи М.А. Григорьева  

И.Г. Сентюрина