АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6582/22 

Екатеринбург 16 октября 2023 г. Дело № А60-1190/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Новиковой О. Н.,  

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В. 

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в  судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Строй-Проект» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.04.2023 по делу № А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1 убытков в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие  представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2023).  

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа  приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.05.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Строй-Проект» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.01.2023).  

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Строй-Проект» (далее – общество СК «Стройпроект», заявитель)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой»  (далее – общество «Маршалгенстрой», должник) несостоятельным  

(банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в  размере, превышающем 22 млн. рублей, которое определением от 18.01.2022  принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022  заявление общества СК «Строй-Проект» признано обоснованным; в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО5 (далее –  ФИО5), член саморегулируемой организации союз арбитражных  управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022  общество «Маршалгенстрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  арбитражного управляющего ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023  конкурсным управляющим должника общества «Маршалгенстрой»  утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член  саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет».  

В настоящее время определением суда от 27.02.2023 процедура  конкурсного производства в отношении должника продлена до 14.09.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2022 поступило  заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ФИО5 о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1,  ответчик) убытков в размере 626 191,07 рубля, которое определением суда от  08.12.2023 принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества  «Маршалгенстрой» убытков в сумме 626 191,07 рублей отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество СК  «Строй-Проект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2023 и  постановление от 14.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении в полном объеме требований конкурсного управляющего  общества «Маршалгенстрой».  

По мнению кассатора, суды, неверно применив пункт 1 статьи 61.20  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», сделали необоснованный вывод о том, что индивидуальный  предприниматель ФИО1 не являлся лицом, имеющим фактическую  возможность определять действия общества «Маршалгестрой».  

Кассатор полагает, что на наличие фактического контроля указывают  следующие обстоятельства: Кривошеин И.Д., являясь руководителем  общества «АйДи-Эм Консалтинг» и его участником, причинил убытки  обществу «Маршалгенстрой», действуя в собственных интересах с целью  обогащения и используя полученную информацию по Соглашению № МГ2019 от 18.04.2019 об оказании юридических услуг в собственных интересах;  обладая информацией о судебных делах, Кривошеин И.Д., как считает  заявитель, сознательно не обеспечивал явку в суд общей юрисдикции, не  заявлял об уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойки, выкупив на себя права дольщиков за половину их  стоимости, в то время как общество «Маршалгенстрой» само могло погасить  указанную сумму; 27.01.2020 между Кривошеиным И.Д. и обществом были  заключены пять договоров купли-продажи недвижимости, содержащие  условия о беспроцентной рассрочке и без залога на отчужденные  Кривошеину И.Д. объекты, что не соответствует обычным условиям  аналогичных сделок независимых участников на свободном рынке, также, по  мнению заявителя, соглашение о расторжении от 15.06.2020 имеет  нетипичные условия, повлекшие за собой отказ общества от имущественных  претензий к Кривошеину И.Д., что выходит за рамки обычной хозяйственной  деятельности.  

ФИО1 и общество «Маршалгенстрой» предоставили отзывы  на кассационную жалобу.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не  усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  сведениям из ЕГРЮЛ общества «Маршалгенстрой» зарегистрировано в  качестве юридического лица 13.01.2016 инспекцией Федеральной налоговой  службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  

Между обществом «Маршалгенстрой» в лице генерального директора  ФИО7 (заказчик) и обществом «Ай-Ди-Эм Консалтинг» в лице  управляющего ИП ФИО1 (исполнитель) 18.04.2019 подписано  соглашение № МГ-2019 об оказании юридических услуг, по условиям  которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя  обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на  условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а заказчик обязуется  оплатить услуги исполнителя. Объем и содержание услуг определяется путем  подписания соответствующего поручения к настоящему соглашению  (пункты 1.1, 1.2 соглашения).  

В соответствии с поручением № 1 к соглашению № МГ-2019 об  оказании юридических услуг от 18.04.2019 общество «Ай-Ди-Эм  Консалтинг» осуществляет восстановление всей документации компании за  прошлый период, полное сопровождение деятельности (ведение всей  документации, бухгалтерского учета, взаимодействие с государственными и  

муниципальными органами, устное и письменное консультирование), анализ  финансово-хозяйственной деятельности компании на предмет наличия  фактов причинения убытков и злоупотреблений, совершение действий,  направленных на защиту интересов и прав заказчика, судебное  представительство заказчика во всех делах.  

Согласно пункту 2.1 соглашения общество «Ай-Ди-Эм Консалтинг»  обязуется честно, разумно и добросовестно оказывать обществу  «Маршалгенстрой» услуги всеми не запрещенными законодательством  Российской Федерации средствами.  

По пункту 2.2 соглашения № МГ-2019 от 18.04.2019 общество «Ай-Ди- Эм Консалтинг» обязуется хранить в тайне любые сведения, документы и  материалы, связанные с оказанием обществом «Маршалгенстрой» услуг по  настоящему соглашению и полученные обществом «Ай-Ди-Эм Консалтинг»  от общества «Маршалгенстрой» или в ходе оказания ему услуг.  

В период с 31.08.2018 по 30.10.2020 руководителем (управляющим)  общества «Ай-Ди-Эм Консалтинг» являлся ИП ФИО1 В период с  31.08.2018 по 25.12.2020 участником общества «Ай-Ди-Эм Консалтинг» с 1/3  доли в уставном капитале являлся ФИО1  

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области  по делу № 2-915/2019 от 06.05.2019 удовлетворено исковое заявление  ФИО8 о взыскании с общества «Маршалгенстрой» неустойки за  нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в  строительстве - 570 000,92 рубля; компенсации морального вреда - 30 000,00  рублей; штрафа - 285 005,46 рубля.  

Общество «Маршалгенстрой» в судебные заседания по взысканию  неустойки не являлось, возражения относительно взыскания и ходатайства об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляло.  

ФИО8 25.07.2019 получен исполнительный лист на  принудительное исполнение судебного акта, на основании которого в  дальнейшем было возбуждено исполнительное производство   № 92088/19/66004- ИП от 12.08.2019.  

В рамках исполнительного производства ФИО8 получено  исполнение судебного акта в размере 163 081 рублей.  

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга  по делу № 2-3592/2019 от 03.06.2019 удовлетворено исковое заявление  ФИО9 о взыскании с общества «Маршалгенстрой» неустойки  за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в  строительстве в размере 328 255,69 рубля.  

Общество «Маршалгенстрой» в судебные заседания по взысканию  неустойки не являлось, возражения относительно взыскания и ходатайства об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляло.  

ФИО9 26.08.2019 получен исполнительный лист на  принудительное исполнение судебного акта, который был в дальнейшем  предъявлен в ПАО «Сбербанк».  

ФИО9 исполнение по судебному акту не получила. 

Решением Сысертского районного суда Свердловской области по делу   № 2-771/2019 от 11.06.2019 удовлетворено исковое заявление Луковникова  В.А., Луковниковой И.О. о взыскании с общества «Маршалгенстрой»  неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого  участия в строительстве - 100 000,00 рублей; компенсации морального вреда  - 5 000,00 рублей; штрафа - 25 000,00 рублей; расходов на оплату услуг  представителя - 11 000,00 рублей.  

Общество «Маршалгенстрой» в рамках судебного разбирательства  заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ. ФИО10 и ФИО11 исполнение по судебному  акту не получили.  

В 2019 году общество «Маршалгенстрой» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области за признанием недействительными сделок с  обществом СК «Строй-Проект» и обществом «ТриТочки».  

В результате рассмотрения данных исковых заявлений: 

- по делу № А60-17494/2019 на общество СК «Строй-проект» возложена  обязанность передать обществу «Маршалгенстрой» 10 квартир и 41 627 700  рублей (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по  делу № А60-17494/2019);  

- по делу № А60-66081/2019 на общество «Три точки» возложена  обязанность передать обществу «Маршалгенстрой» 11 квартир и 40 649  350,00 рублей (решение Арбитражного суда Свердловской области от  24.09.2020 по делу № А60- 66081/2019).  

В первом квартале 2020 года ИП ФИО1 приобрел права  требования к обществу «Маршалгенстрой» у участников долевого  строительства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами:  

1) 328 255,69 рубля, установленные заочным решением Верх-Исетского  районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3592/2019 от 03.06.2019, на  основании договора цессии № ДДУ-26/2-НМ от 12.02.2020 за 215 000,00  рублей;  

2) 885 016,38 рубля, установленные заочным решением Сысертского  районного суда Свердловской области по делу № 2-915/2019 от 06.05.2019, на  основании договора уступки прав требования № ДДУ-27/02 от 27.02.2017  года и № 28/02 от 28.02.2017 от 03.02.2020 за 279 500,00 рублей (за  исключением исполненных требований в размере 163 081,00 рублей);  

3) 141 000,00 рублей, установленные заочным решением Сысертского  районного суда Свердловской области по делу № 2-771/2019 от 11.06.2019, на  основании договора цессии № ДДУ-26/03-2018-ЛЛ от 30.01.2020 за  неустановленную сумму.  

Согласно выписке по расчетному счету общество «Маршалгенстрой» в  пользу ИП ФИО1 были совершены следующие операции:  

 №№ операции 

Дата операции 

Сумма платежа, 

Назначение платежа 

п/п  

в выписке 

руб. 

7 

178 12  

29.10.20  

282,00 

ИД взыск д. с. в пользу Индивидуальный  предприниматель ФИО1 по и/л №  ФС 030280216 от 05.10.2020 выд. Сысертский районный  суд по и/п/делу 2-771/2019  

8 

188 15  

29.10.20  

885 016,38  

ИД взыск д. с. в пользу ИП ФИО1  по и/л № ФС 025528335 от 25.07.2019 выд. Сысертский  районный суд по и/п/делу 2-915/2019  

9 

198 20  

10.11.20  

328 255,69  

ИД взыск д. с. в пользу Индивидуальный  предприниматель ФИО1 по и/л №  ФС 030283341 от 26.08.2019 выд. Верх-Исетский  районный суд г. Екатеринбурга по и/п/делу 2-3592/2019 от  

10  

1887  

01.02.21  

70 500,00  

ИД взыск д. с. в пользу Индивидуальный  предприниматель ФИО1 по и/л №  ФС 030280215 от 05.10.2020 выд. Сысертский районный  суд по и/п/делу 2-771/2019  

11  

1900  

01.03.21  

70 218,00  

ИД взыск д. с. в пользу ИП ФИО1  по и/л № ФС 030280216 от 05.10.2020 выд. Сысертский  районный суд по и/п/делу 2-771/2019  

Общество «АИ-ДИ-ЭМ Консалтинг»10.02.2021 прекратило свою  деятельность в связи с ликвидацией.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должника ссылается на то, что ФИО1, руководствуясь имеющейся  у него информацией о предстоящем появлении у общества  «Маршалгенстрой» финансовой возможности для исполнения обязательств  по выплате неустойки участникам долевого строительства, в целях личного  обогащения выкупил у участников долевого строительства права требования  к обществу «Маршалгенстрой» на сумму 1 050 191,07 рубля за 494 500,00  рублей, а в дальнейшем получил полное исполнение по данным требованиям  от общества «Маршалгенстрой».  

Аналогично ФИО1 приобрел за неустановленную сумму  права требования к обществу «Маршалгенстрой» в размере 141 000,00  рублей и получил полное исполнение по данным требованиям от общества  «Маршалгенстрой». Учитывая условия имеющихся договоров цессии,  заключенных ФИО1, по мнению заявителя, имеются основания  полагать, что стоимость приобретения задолженности составляла порядка  50% от ее номинальной стоимости 70 500,00 рублей.  

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО1, являясь  руководителем общества «Ай-Ди-Эм Консалтинг», при наличии соглашения   № МГ2019 от 18.04.2019, ведя переговоры с участниками долевого  строительства о выкупе требований к обществу «Маршалгенстрой», должен  был действовать в целях защиты имущественных прав и интересов общества  «Маршалгенстрой», а не в целях извлечения собственной выгоды. ИП  ФИО1 действовал со злоупотреблением правом и в своих личных  

интересах, а не в интересах общества «Маршалгенстрой», чем причинил  обществу «Маршалгенстрой» убыток в размере 626 191,07 рубля (1 050  191,07 - 494 500 + 141 000 - 70 500).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО1 являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять  действия общества «Маршалгенстрой», поскольку, являясь должностным  лицом общества «АйДи-Эм Консалтинг», раскрыл себе, как физическому  лицу, информацию, полученную в ходе оказания услуг обществу  «Маршалгенстрой», а именно - о предстоящем появлении у общества  «Маршалгенстрой» финансовой возможности для исполнения обязательств  по выплате неустойки участникам долевого строительства. Обладая этой  информацией; ФИО1, являясь руководителем общества «Ай-Ди-Эм  Консалтинг», распорядился о том, чтобы общество «Ай-Ди-Эм Консалтинг»  ненадлежащим образом исполняло обязательства по представлению  интересов общества «Маршалгенстрой» в рамках дел Верх-Исетского  районного суда г. Екатеринбурга № 2-3592/2019, Сысертского районного суда  Свердловской области № 2-915/2019, Сысертского районного суда  Свердловской области по делу № 2-771/2019; ненадлежащее исполнение  обязательств заключается в том, что в рамках указанных дел не было  предпринято действий по снижению размера неустойки, либо заключения  мировых соглашений, с целью минимизации размера ответственности  общества «Маршалгенстрой», вместо этого, в рамках вышеуказанных дел  общество «Ай-ДиЭм Консалтинг» под управлением ФИО1  допускается взыскание сумм нестойки в полном объёме, конкурсный  управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ИП ФИО1 в пользу должника убытков в размере 626  191,07 рубля.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор  общество «СК «Строй-проект» требования конкурсного управляющего  поддержал, указав на наличие фактического контроля у ФИО1 над  обществом «Маршалгенстрой», помимо обстоятельств, указанных в  заявлении конкурсного управляющего о взыскании убытков сослался на  следующие обстоятельства.  

Между обществом «Маршалгенстрой» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключено пять договоров купли-продажи квартир на  условиях, недоступным независимым участникам свободного рынка, два из  которых, в дальнейшем были расторгнуты на основании соглашения сторон в  связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по оплате  квартир без применения к ИП ФИО1 каких-либо санкций:  

- договор купли-продажи недвижимости № 5/1 от 27.01.2020, на  основании которого в пользу ИП ФИО1 отчуждена квартира  площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101003:2133 за 2 039 574,40  рубля;  

- договор купли-продажи недвижимости № 6/1 от 27.01.2020, на  основании которого в пользу ИП ФИО1 отчуждена квартира  

площадью 37,5 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101003:2134, за 2 034 150,00  рублей;  

- договор купли-продажи недвижимости № 8/1 от 27.01.2020, на  основании которого в пользу ИП ФИО1 отчуждена квартира  площадью 37,5 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101003:2136, за 2 034 150,00  рублей;  

- договор купли-продажи недвижимости № 17/2 от 27.01.2020, на  основании которого в пользу ИП ФИО1 отчуждена квартира  площадью 36,9 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101003:2145, за 2 001 603,6  рубля;  

- договор купли-продажи недвижимости № 63/6 от 27.01.2020, на  основании которого в пользу ИП ФИО1 отчуждена квартира  площадью 43,59 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101003:2191, за 2 416 903,5  рубля.  

Кредитор общество СК «Строй-проект» ссылается на то, что указанные  договоры имеют одинаковые условия относительно порядка оплаты, а также  санкций за нарушение сроков исполнения денежных обязательств  покупателем.  

В силу пункта 5 договоров купли-продажи покупатель обязуется  оплатить стоимость квартиры в полном объеме в течение 5 рабочих дней с  момента государственной регистрации перехода права собственности на  квартиру.  

Согласно пункту 6 договоров купли-продажи отсрочка оплаты по  настоящему договору является беспроцентной, никакие проценты на суммы  платежей по договору не начисляются.  

В соответствии с пунктом 7 договоров купли-продажи до момента  исполнения в полном объеме обязательств покупателя по оплате стоимости  квартира не находится в залоге в пользу продавца и стороны не подают  заявление о регистрации права залога на квартиру в пользу продавца.  

Обычной практикой для общества «Маршалгенстрой» являлось  заключение договоров купли-продажи квартир, которые содержат условие об  оплате в дату заключения договора, что подтверждается приложенными  договорами, заключенными обществом «Маршалгенстрой» с иными лицами.  

Таким образом, по мнению кредитора, заключенные с ИП  ФИО1 договоры купли-продажи, содержащие условия о  беспроцентной рассрочке на срок 5 рабочих дней после регистрации  перехода права собственности и без залога на отчужденные объекты. Данные  условия выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества  «Маршалгенстрой» и за рамки обычных условиях совершения аналогичных  сделок между свободными участниками рынка. Условия договоров купли- продажи, заключенных между ИП ФИО1 и обществом  «Маршалгенстрой», относительно порядка осуществления расчетов являются  недоступными для независимых участников свободного рынка.  

Приведенные обстоятельства, по мнению кредитора общества СК  «Стройпроект», свидетельствуют о наличии у ФИО1 фактической  

возможности определять действия общества «Маршалгенстрой», поскольку  договоры купли-продажи и соглашения о расторжении договоров заключены  на условиях, которые не имеют объективных экономических причин;  договоры купли-продажи и соглашения о расторжении договоров  противоречат экономическим интересам общества «Маршалгенстрой» и  одновременно ведут к существенной выгоде Кривошеина И.Д.; заключение  договоров купли-продажи и соглашений о расторжении договоров на таких  условиях не могло иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме  как при наличии у Кривошеина И.Д. фактического контроля над обществом  «Маршалгенстрой», поскольку общество «Маршалгенстрой» сделки на таких  условиях ни с кем больше не заключал.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  апелляционной инстанции, исходя из того, что конкурсным управляющим не  представлены необходимые доказательства, указывающие на то, что  ФИО1 являлся и является лицом, уполномоченными выступать от  имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица;  принимая во внимание отсутствие факта наступления убытков, размера  причиненного ущерба, противоправности действий ответчика, а также не  усмотрев причинно-следственной связи между действиями ответчика и  причинением убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами,  определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению  судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой  III.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также  после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  

должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в  силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного  положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени  должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо  ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в  частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового  директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей  статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять  действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения  руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем  должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)  руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но  не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель),  например, полностью передоверивший управление другому лицу на  основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию  или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего  соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не  утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не  означает потерю возможности оказания влияния на должника и не  освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по  выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также  по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим  лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд  может признать лицо контролирующим должника лицом по иным  основаниям.  

В то же время, в пункте 3 постановления № 53 разъяснено, что по  общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в  состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале  либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на  принятие существенных деловых решений относительно деятельности  должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные  условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим  должника.  

Предполагается также, что лицо, которое извлекло выгоду из  незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя  должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим  может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно  масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения)  активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя  должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности  (пункт 7 постановления № 53).  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности  для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве,  имеет значение причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов.  

Аналогичный подход отражен и в обзоре Верховного Суда РФ  (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713), согласно  которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи  между бездействием руководителя и негативными последствиями для  кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности  удовлетворения возросшей задолженности.  

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в  виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо  установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного  производства и формирования конкурсной массы повлекли действия  (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительным документом.  

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 ГК РФ.  

Истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер,  противоправность действий (бездействия) ответчика (их недобросовестность  и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями  (бездействием) и возникшими убытками.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу  

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Судами установлено, что ФИО1 никогда не являлся  руководителем должника, никогда не обладал полномочиями руководителя  должника.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 являлся  или является лицом, уполномоченными выступать от имени должника,  членом коллегиального органа общества «Маршалгенстрой» или лицом,  фактически определяющим действия юридического лица, или лицом,  имеющим фактическую возможность определять действия должника, - в  материалы дела не имеется.  

Из условий соглашения № МГ-2019 об оказании юридических услуг от  18.04.2019 суд не усмотрел, что им были предусмотрены обязательства  ФИО1 или общества «АйДи-Эм Консалтинг» управлять  финансовыми средствами должника, в том числе, получением  принадлежащих должнику денежных средств, ведением должником  хозяйственной деятельности, осуществлением от имени должника  юридических и фактических действий.  

Предметом данного соглашения является предоставление должнику  юридических услуг.  

Суды также констатировали, что из условий данного соглашения не  следует, что ФИО1 в рамках данных правоотношений принимает  значимые для должника решения.  

Доказательства того, что ФИО1 обладал реальной  возможностью влиять на принимаемые должником решения, и являлся  лицом, фактически принимавшим реализованные в хозяйственной  деятельности должника управленческие решения, как и доказательства,  подтверждающие возможность реального контроля ответчика над  деятельностью должника, либо недобросовестное получение ответчиком  необоснованной выгоды - в материалах дела отсутствуют.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание условия соглашения № МГ-2019 об  оказании юридических услуг от 18.04.2019, суды нижестоящих инстанций  правомерно не усмотрели оснований признания ФИО1  контролирующим должника лицом, способным определять действия  должника.  

Согласно пояснениям ФИО12, приобретаемые ИП  ФИО1 права требования физических лиц к обществу  

«Маршалгенстрой» являлись обоснованными, подтверждались вступившими  в силу судебными актами. За приобретенные права требования ИП  Кривошеин И.Д. рассчитывался с физическими лицами собственными  денежными средствами. Получив права требования, ИП Кривошеин И.Д.  предъявил их в общество «Маршалгенстрой», за данные требования  общество «Маршалгенстрой» произвело расчеты, что подтверждается самим  заявлением конкурсного управляющего. Приобретение ИП Кривошеиным  И.Д. прав требования по цене более низкой, чем размер таких требований,  действительно, никак не нарушает права общества «Маршалгенстрой». В  каждом конкретном случае решение об уступке за более низкую цену  принималось физическим лицом, которое являлось кредитором по  отношению к обществу «Маршалгенстрой». Своими действиями ИП  Кривошеин И.Д. не увеличил задолженность общества «Маршалгенстрой» и  никак не ухудшил его положение. Благодаря состоявшимся уступкам с ИП  Кривошеиным И.Д., у общества «Маршалгенстрой» возникла обязанность  уплатить задолженность одному кредитору вместо нескольких, что повлекло  за собой упрощение расчетов.  

Как верно отмечено судами, дисконт является обычным в хозяйственной  практике условием приобретения чужого права требования, и не  свидетельствует о противоправном поведении ответчика, а после  приобретения ФИО1 прав требований у участников долевого  строительства размер обязательств должника не увеличился.  

В данном случае, как указали суды, предъявление требований к  должнику одним лицом либо несколькими лицами, при наличии судебных  актов, установивших размер задолженности, не свидетельствует о  наращивании кредиторской задолженности должника, поскольку размер  задолженности не изменился.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном  поведении ФИО1, причинившем убытки должнику обществу  «Маршалгенстрой», в материалы дела не представлены.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что обстоятельства настоящего спора не  свидетельствует о совершении ФИО1 каких-либо  противоправных действий с нарушением принципов добросовестности и  разумности, направленных на причинение убытков обществу.  

В рассматриваемом споре конкурсным управляющим не доказана, а  судами не установлена причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями,  причинением вреда должнику.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у  ФИО1 статуса контролирующего должника лица, с учетом того,  что факт наступления убытков, размер причиненного ущерба,  противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь  между действиями ответчика и причинением убытков не доказаны и судами  

не установлены, отказ в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим должника требований о взыскании с ИП Кривошеина И.Д.  убытков в размере 626 191,07 рубля – является правомерным.  

Доводы, что решение по настоящему обособленному спору будет иметь  преюдициальное значение для рассмотрения иных обособленных споров в  части установления у ИП ФИО1 статуса лица, контролирующего  должника, судами отклонены, поскольку суд разрешает спор в каждом  конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и  характера взаимоотношений сторон, представленных сторонами  доказательств в обоснование своей позиции.  

При этом судами было учтено, что доказательств того, что именно  ответчик, предоставлявший услуги должнику в рамках заключенных  договоров, давал обязательные для руководителя распоряжения с целью  вывода активов должника в своих личных интересах в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме  наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для  взыскания с ФИО1 спорных убытков, и из отсутствия  доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288  АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся  в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального или процессуального  права.  

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности  установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи  с этим должен указать конкретные кассационные основания.  

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом  проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной  инстанций.  

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  

судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части  обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен  предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для  дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили  надлежащую оценку.  

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и  обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех  обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу   № А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Строй-Проект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Н.А. Артемьева 

 В.В. Плетнева