Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-22203/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технологии комфорта» на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-22203/2022 по иску акционерного общества «Юганскводоканал» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> корпус 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Технологии комфорта» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Технологии комфорта» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате холодной воды и услуг водоотведения за период с мая по ноябрь 2019 года в сумме 8 710 384,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – регулятор), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация города Нефтеюганск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ответчика в пользу истца взыскано 2 341 846,07 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу организации взыскано 5 432 344,84 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности (в отсутствие ответа общества на претензию от 09.09.2022 № 2273/10 в течение 30 календарных дней срок исковой давности продолжал течь, иск подан 25.11.2022, поэтому суду следовало применить срок исковой давности за период с мая по октябрь 2022 года); апелляционным судом необосновано не приняты правила применения сроков исковой давности, поскольку акт сверки не является признанием долга и его наличие не лишало истца права обратиться с исковым заявлением в суд для взыскания задолженности, кроме того, истец предоставлял ответчику услуги ненадлежащего качества, что влечет обязанность по самостоятельному водоотведению некачественного ресурса.

Организация в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Регулятор в отзыве на кассационную жалобу сообщил об установлении для организации тарифов на 2019 год по двум полугодиям на холодное водоснабжение и водоотведение, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в целях предоставления истцом коммунальных услуг в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома (далее – МКД) между организацией и обществом заключен договор от 01.01.2016 № 5А (далее – договор), по условия которого организация приняла на себя обязательство по отпуску обществу питьевой воды и принятию сточных вод в объеме и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора), а общество обязалось производить оплату по договору до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями договора (пункт 8.1 договора).

Организация, оказав обществу услуги холодного водоснабжения на сумму 3 278 040,01 руб. и водоотведения на сумму 5 432 344,85 руб. в период с мая по ноябрь 2019 года, в отсутствие оплаты направила претензии от 09.09.2020 № 2273/10, от 07.11.2020 № 2756/10 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение обществом требований досудебной претензии послужило причиной обращения организации в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также указано на поставку в спорный период некачественного ресурса.

Возражая против доводов общества относительно пропуска организацией срока исковой давности, истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года № 1099 (далее – акт сверки), в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности по состоянию на 31.12.2019, включая период с мая по ноябрь 2019 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 202, 421, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 8, 13, 14, 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пунктами 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), критериями существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды, утвержденными приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.12.2012 № 1204, санитарно-эпидемиологическими требованиями к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, с учетом осуществления истцом поставки в спорный период некачественного ресурса отказал во взыскании задолженности за поставку холодной воды, при этом счел обоснованными требования о взыскании оплаты за услуги водоотведения в пределах срока исковой давности с августа по ноябрь 2019 года, на основании чего удовлетворил иск в соответствующей части.

Поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате поставленной некачественной питьевой воды, апелляционный суд дополнительно учел положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось исходя из того, что с 31.12.2019 имел место перерыв срока исковой давности, обусловленный признанием ответчиком задолженности, на основании чего изменил решение суда в указанной части.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (статья 203 ГК РФ, абзац второй пункта 20 Постановления № 43).

В пункте 22 постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов. При этом качество ресурса при разрешении спора о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него зависит объем встречного предоставления (размер денежного обязательства потребителя ресурса).

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, приравниваются к коммунальным ресурсам.

Управляющая организация, на основе приобретения указанного коммунального ресурса у энергоснабжающей организацией, оказывает коммунальную услугу водоотведения, заключающуюся в отведении сточных вод из жилых и нежилых помещений в МКД, а также в случаях, установленных Правилами № 354, из помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам (подпункт «в» пункта 4 Правил № 354).

Случаи и основания изменения размера платы за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентированы разделом IX Правил № 354, а порядок снижения такой платы – приложением № 1 к указанным Правилам.

Законодательство допускает полное освобождение потребителей от оплаты коммунальных услуг при существенном отступлении исполнителя от нормативных требований к ним (часть 4 статьи 157 ЖК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Порядок снижения платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, в том числе при несоответствии состава и свойств подаваемой воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (независимо от показаний приборов учета) предусмотрен пунктом 2 раздела I и пунктом 6 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354.

Судебная практика исходит из невозможности возложения на не имеющую самостоятельного экономического интереса управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией обязанностипо оплате коммунальных ресурсов в большей сумме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг напрямую от энергоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 13.03.2017 № 305-ЭС16-18079, от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, от 27.12.2021 № 306-ЭС21-11756, от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615, от 19.04.2023 № 305-ЭС22-27126, от 30.01.2024 № 307-ЭС23-20474).

В связи с этим уменьшение для потребителей размера платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения влечет соразмерное уменьшение размера платы, подлежащей внесению исполнителем в пользу энергоснабжающей организации за такие коммунальные ресурсы, как холодная и горячая вода.

Однако Правила № 354 не предусматривают зависимость изменения размера платы за коммунальную услугу водоотведения от качества коммунальных услуг холодного и (или) горячего водоснабжения, поскольку раздел III приложения № 1 к указанным Правилам содержит единственное основание снижения платы за водоотведение в виде превышения допустимой продолжительности перерыва оказания самой услуги водоотведения.

Таким образом, факт частичного (полного) освобождения потребителей от оплаты коммунальных услуг холодного и (или) горячего водоснабжения в связи с нарушением требований к составу и свойствам поданной воды сам по себе не образует основание для изменения объема сточных вод, отведенных энергоснабжающей организацией по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения как коммунального ресурса, для целей расчетов управляющей организации с энергоснабжающей организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие оснований для освобождения общества от оплаты оказанных услуг по водоотведению, определив, что явное и недвусмысленное указание в акте сверки обществом на наличие у него задолженности перед истцом сформировало у последнего очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие задолженности по заявленным требованиям, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности за водоотведение.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно несостоятельности выводов судов о возможности взыскания оплаты за услуги водоотведения при установленном факте оказания услуг по водоснабжению ненадлежащего качества отклоняются судом округа по приведенным в настоящем постановлении правовым основаниям. Действующее нормативное регулирование не предусматривает зависимость определения объема водоотведения от факта сложения с потребителя обязанности по оплате водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не обоснованы заявленные к взысканию суммы на водоотведение, ссылки на превышение стоимости услуг водоотведения над стоимостью поставленного ресурса не принимаются судом округа ввиду их необоснованности, кроме того, задолженность в заявленном организацией размере подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки.

Ссылаясь на недействительность указанного документа и полагая незаконным оценку его в качестве сделки по признанию долга, ответчик указывает на отсутствие у подписавшего акт бухгалтера полномочий на совершение соответствующих действий, однако, как следует из акта сверки, указанный документ со стороны общества подписан его руководителем - генеральным директором ФИО2, на документе стоит печать общества.

Помимо указанного, полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать также из обстановки, в которой действует работник организации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у своего работника, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которойили ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессене заявляло.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию, об обоснованности заявленной к взысканию суммы задолженности на основании акта сверки, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание содержащиеся в указанном документе сведения, признав исковые требования в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части правомерными.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

ФИО1