ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3177/2019

Дело № А40-201695/18

г. Москва

12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ИМЦ Концерна «Вега» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-201695/18, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску АО «НПО «СПЛАВ» к АО «ИМЦ Концерна «Вега» о взыскании 578 888,87 руб., без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «СПЛАВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ИМЦ Концерна «Вега» о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 176/09-17 от 25.09.2017 в размере 578 888, 87 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 декабря 2018 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии аргументированной апелляционной жалобы истца, считает не возможным принять её к рассмотрению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение было вынесено 26.12.2018 года.

Уточненная апелляционная жалоба поступила 25.02.2019 г.

Таким образом, фактически от момента принятия решения до момента рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции прошло больше месяца. 

Первоначальная жалоба, поданная жалоба, не содержала развернутой аргументации доводов и носила чрезвычайно краткий характер.

Однако пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивные требования к тексту жалобы – в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, законодатель указал, что все доводы по существу спора должны быть изложены в жалобе, что является дополнительной гарантией права лиц, участвующих в деле, знать о доводах друг друга до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем допущено нарушение процессуальной обязанности по заблаговременному направлению уточненной апелляционной жалобы второй стороне, с целью ее ознакомления и подготовки возражений – поскольку новые доводы, касающиеся существа спора, не были направлены ни второй стороне, ни в суд, что лишило вторую сторону возможности знать об этих доводах и возражать против них. Кроме того, лицо злоупотребило своим процессуальным правом на дачу пояснений, заявив апелляционную жалобу, содержащую минимальную аргументацию его несогласия с судебным актом, с предоставлением уточненной жалобы в день крайнего срока предоставления возражений на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НПО «СПЛАВ» (покупатель) к ответчику АО «ИМЦ Концерна «Вега» (поставщик) заключен договор поставки от 25.09.2017 №176/09 -17, в соответствии с условиями которого Поставщик должен изготовить, поставить в обусловленный срок и передать в собственность Покупателя изделие «Вкладыш» 9Б706.01.046-2-02 (для выполнения госконтракта №3/06/2-17-ДГОЗ от 02.05.2017) в количестве, установленном Договором (далее - Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях настоящего Договора(п. 1.1 договора).

Согласно условиям Договора качество поставляемой Продукции должно соответствовать требованиям ТУ 9Б706.01.046-2-02 и конструкторской документации на Продукцию. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой Продукции в течение срока, установленного стандартами, техническими условиями или иными документами, предусматривающими гарантийный срок на поставляемую Продукцию. Гарантийный срок должен быть указан в паспорте на Продукцию, который Поставщик обязан передать Покупателю одновременно с передачей Продукции (п. 2.1., п. 2.2. Договора).

Приемка Продукции и рекламационная работа осуществляется ОТК Поставщика и 278 ВП МО в соответствии с требованиями Государственных военных стандартов Российской Федерации (сокращенно - ГОСТ РВ 15.307-2002 и ГОСТ РВ 15.703-2005).

По условиям Договора Поставщик обязуется поставить 70 единиц Продукции. Срок поставки Продукции устанавливается графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1) (п. 3.1.,п. 3.2. Договора).

Срок поставки продукции согласно графика установлен не позднее 30.11.2017.

АО «НПО «СПЛАВ» принятые обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства на основании выставленных ответчиком счетов, что подтверждается платежным поручением №22331 от 24.10.2017, №26742 от 14.12.2017.

Поставщиком 31.10.2017 и 04.12.2017 предъявлена к приёмке Продукция, указанная в п. 1.1. Договора.

В ходе проведенной проверки Продукции установлено, что изделия Вкладыши 9Б706.01.046 - 2-02 в количестве 70 (Семидесяти) штук не соответствуют требованиям ТУ 9Б706.01.046-2-02 и конструкторской документации на Продукцию.

В связи с нарушением требований к качеству поставляемой Продукции и обнаружения недостатков вся поставленная Продукция в количестве 70 штук возвращена Поставщику по рекламационному акту №1 от 15.01.2018 в соответствии с требованиями, указанными в ГОСТ РВ 15.703-2005, что подтверждается накладной на отпуск материалов в сторону № ТН/2018-35 на сумму 5 788 888.70 руб.

26.01.2018 АО «ИМЦ Концерна «Вега» произвело поставку Продукции изделие «Вкладыш» 9Б706.01.046-2-02 в количестве 12 штук в соответствии с товарной накладной на отпуск материалов на сторону № 2 от 15.02.2018, поставленная Продукция прошла входной контроль качества с положительными результатами и была оприходована на складе АО «НПО «СПЛАВ».

06.04.2018 АО «ИМЦ Концерна «Вега» произвело поставку Продукции изделие «Вкладыш» 9Б706.01.046-2-02 в количестве 16 штук, что подтверждается товарной накладной № 6 на отпуск материалов на сторону от 06.04.2018 на сумму 1 323 17,. 56 руб. Поставлена продукция принята истцом.

АО «НПО «СПЛАВ» 25.04.2018 направило в адрес АО «ИМЦ Концерна «Вега» претензию (исх. № сп-0184/6686 от 25.04.2018) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № 176/09-17 от 25.09.2017 и допоставке продукции изделия Вкладыш 9Б706.01.046-2-02 в количестве 42 штук.

Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в предусмотренный договором срок.

По состоянию на 13.07.2018 АО «ИМЦ Концерна «Вега» поставило в адрес АО «НПО «СПЛАВ» 70 (семьдесят) штук вкладышей 9Б706.01.046-2-02, что подтверждается товарной накладной на отпуск материалов на сторону № 2 от 26.01.2018 - 12 штук, товарной накладной на отпуск материалов на сторону №6 от 06.04.2018 - 16 штук, товарной накладной на отпуск материалов па сторону № 7 от01.06.2018 - 6 штук, товарной накладной на отпуск материалов на сторону № 8 от 04.06.2018 - 10 штук, товарной накладной на отпуск материалов на сторону № 9 от 18.06.2018 - 6 штук, товарной накладной на отпуск материалов на сторону № 10 от 09.07.2018 - 14 штук, товарной накладной на отпуск материалов на сторону № 11 от 12.07.2018 - 6 штук.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.12.2017 по 11.07.2018 в размере 578 888,87 руб.

Истцом была составлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате денежных средств.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что стало поводом для обращения истца в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется в размере 0,1 от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от цены Договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы (п. 6.2. Договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 578 888,87 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-201695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.