АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-4292/2015

г. Калуга

28» марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  28.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ивановой М.Ю.,

Козелкина И.И.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аскор Плюс»

от ООО «Гарант-СВ»

представителя ФИО2 по доверенности от 19.07.2017;

представителя ФИО3 по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКОР ПЛЮС» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А83-4292/2015 и общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу                           № А83-4292/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКОР ПЛЮС» (далее - ООО "АСКОР ПЛЮС", 298635, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" (далее - ООО «ГАРАНТ-СВ», 298685, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору            № 03/02-14 от 03.02.2014 2 224 243 руб. 54 коп., из которых, основной долг в размере 1 243 297 руб. 95 коп., пеня за нарушение сроков выполнения денежных обязательств в размере 830 320 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 624 руб. 78 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АСКОР ПЛЮС" заявило ходатайство об изменении размера исковых требований, просило взыскать с                 ООО "ГАРАНТ-СВ" 3 614 488 руб. 13 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 2 217 128 руб. 48 коп.; сумму пеней в размере                  960 712 руб. 68 коп.; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 436 646 руб. 97 коп. ООО "АСКОР ПЛЮС" также просило произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

ООО "ГАРАНТ-СВ" исковые требования не признало, ссылаясь на то, что работы по договору № 03/02-14 от 03.02.2014 выполнены некачественно, а по договору № 25/04-14 от 25.04.2014 не выполнены вообще, и обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО "АСКОР ПЛЮС" 5 843 328,58 руб. 58 коп., из которых:

- расходы на устранение выявленных дефектов по договору подряда № 03/02-13 от 03.02.2014 в размере 420 000 руб.;

- сумма неосновательного обогащения по договору подряда                № 25/04-14 от 25.04.2015 в размере 3 474 100 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 326 555 руб. 17 коп.;

- пени за просрочку выполнения и завершения работ по договору подряда № 25/04-14 от 25.04.2014 в размере 258 140,41 руб.;

- расходы в размере 1 364 533 руб., понесенные на оплату услуг третьего лица, привлеченного в связи с невыполнением ООО "АСКОР ПЛЮС" работ по договору подряда № 25/04-14 от 25.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГАРАНТ-СВ" к ООО "АСКОР ПЛЮС" о взыскании 5 843 328 руб. 58 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "АСКОР ПЛЮС" в рамках данного дела.

Также в рамках дела № А83-6443/2015 ООО "Аскор Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к             ООО "ГАРАНТ-СВ" о взыскании денежных средств по договору               № 25/04-14 от 25.04.2014 в размере 1 169 891 руб. 60 коп., из которых основной долг в размере 743 880 руб. 53 коп., пеня за нарушение сроков выполнения денежных обязательств в размере 363 447 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  62 563 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2016 дела № А83-6443/2015 и № А83-4292/2015 объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А83-4292/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования ООО "АСКОР ПЛЮС" удовлетворены частично, взыскано с ООО "ГАРАНТ-СВ"                             2 779 357 руб. 33 коп., из них: 2 217 128 руб. 48 коп. - основной долг, 396 732 руб. 08 коп. - пеня, 165 496 руб. 77 коп. - проценты. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "ГАРАНТ-СВ" отказано.

Дополнительным решением от 20.04.2017 Арбитражный суд Республики Крым взыскал с ООО "ГАРАНТ-СВ" в пользу ООО "АСКОР ПЛЮС" судебные расходы в размере 35 665 руб. 40 коп., из них связанные уплатой государственной пошлины в размере 31 582 руб. 28 коп. и       4 083 руб. 12 коп., связанные с оплатой перевода документа. Возвращена ООО "АСКОР ПЛЮС" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 447 руб.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.). Также апелляционный суд перечислил с депозитного счета экспертному учреждению вознаграждение в размере 180 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АСКОР ПЛЮС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части выплаты вознаграждения экспертному учреждению, отказав в выплате, а также просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы об обоснованности заключения эксперта. В обоснование жалобы ООО "АСКОР ПЛЮС" ссылается на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, на отсутствие у эксперта и экспертного учреждения полномочий на проведение порученного им экспертного исследования, на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, а также на то, что эксперт не ответил ни на один из поставленных судом вопросов.

Также ООО "ГАРАНТ-СВ" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение норм материального права, просило направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В обоснование своих доводов     ООО "ГАРАНТ-СВ" ссылалось на возможность оспаривания объемов, стоимости и качества работ даже в случае подписания заказчиком актов приемки работ, на непредставление ООО "АСКОР ПЛЮС" предусмотренной договором исполнительной документации, на нарушение сроков выполнения работ, на неисполнение ООО "АСКОР ПЛЮС" обязательств по устранению недостатков при возникновении аварийной ситуации

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АСКОР ПЛЮС"              ООО "ГАРАНТ-СВ" возражало против изложенных в ней доводов, поскольку действие Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не в полном объеме распространяется на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, также нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом случае, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ООО "АСКОР ПЛЮС" в судебном заседании поддержал свою жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

В судебном заседании представитель ООО "ГАРАНТ-СВ" просил удовлетворить заявленную им жалобы и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "АСКОР ПЛЮС", пояснил, что во встречном иске было заявлено, в том числе, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 25/04-14 от 25.04.2014.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ГАРАНТ-СВ" (заказчик) и частным предприятием "АСКОР-ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор подряда в капитальном строительстве № 03/02-14 от 03.02.2014, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту глубоководного водовыпуска на объекте заказчика "Завершение строительства и реконструкции СКК "Мрия" по адресу: г. Ялта, 

<

...>. Заказчик обязуется передать подрядчику фронт работ на строительной площадке (объекте), передать утвержденную проектную документацию, принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1, 2.6, 2.7, 2.9 договора № 03/02-14 от 03.02.2014 стоимость работ по данному договору определяется договорной ценой, которая составляет 5 640 000,00 грн. Заказчик обязуется перечислить подрядчику первый авансовый платеж по договору в размере 50% от суммы договорной цены в течение тридцати банковских дней с даты подписания договора. Заказчик вносит подрядчику промежуточные платежи за выполненные работы 2 раза в месяц (каждые две недели) на основании Актов выполненных строительных работ, формы КБ-2в и справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат КБ-3 за отчетный период. Оплата производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ с учетом положений п. 2.9. указанного договора. Аванс, предусмотренный п. 2.6 договора № 03/02-14 от 03.02.2014, учитывается при проведении расчетов сторон пропорционально выполненному объему работ. Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком не позднее 5-ти дней после полного завершения работ на основании актов выполненных работ и справок, расчет производится по договорной цене, установленной в п. 2.1 названного договора за вычетом ранее произведенных по договору платежей.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 03/02-14 от 03.02.2014 № 2 от 25.04.2014, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 5 150 000,00 грн., и № 3 от 02.07.2014, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 2 765 219,20 грн., стоимость работ (основных) составляет          8 055 028, 23 руб.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты приемки выполненных строительных работ за май 2014 года № 212_1_2-1_ ПД_КБ2в и № 213_1-2-1_ПД_КБ2 от 27.05.2014, общая сумма работ по которым составила 7 116 134, 69 грн. / 21753 013,08 руб.

Заказчиком согласно условиям договора были осуществлены оплаты:

- 04.03.2014 в размере: 2 820 00,00 грн. / 9 098 842,80 руб. (аванс);

- 24.03.2014 в размере: 800 000,00 грн. / 2 581 232,00 руб. (аванс);

- 08.05.2014. в размере: 2 552 500,00 грн. / 7 912 750,00 руб. (аванс);

- 11.06.2014 в размере: 2 160 188,28 руб. (просрочка: 11 дней, как установлено судами первой и апелляционной инстанций).

Также во исполнение условий договора № 03/02-14 от 03.02.2014 сторонами подписаны:

- акт приемки выполненных строительных работ                                   № 157_1_2-1_ПД_КБ2в, на сумму 2569 955,36 грн.;

- акт приемки выполненных строительных работ за июль 2014 года   № 159_1_2-1_ПД_КБ2в на сумму 1 058 909,95 грн.;

- акт приемки выполненных строительных работ за июль 2014 года   № 158112-1_ПД_КБ2в на сумму 2765219,20 грн., что соответствует п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 02.07.2014 к договору.

Ответчиком согласно условиям договора были осуществлены оплаты. Общая сумма аванса составила: 14 354 837,86 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО "Гарант-СВ" (заказчик) и частным предприятием "Аскор Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда в капитальном строительстве № 25/04-14 от 25.04.2014, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими или привлеченным силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту подъемной эстакады на буне № 1 на всей протяженности до ворот хранилища с обеспечением грузоподъемности 2 т на объекте заказчика "Завершение строительства и реконструкции СКК Мрия" по адресу: г. Ялта, 

<

...>".

На основании п. 2.6 и 2.7 договора № 25/04-14 от 25.04.2014 заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж по данному договору в размере 70% от суммы договорной цены, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора. Аванс в размере 20% выплачивается заказчиком после доставки на объект основных бетонных и металлических конструкций, а также тельфера грузоподъемностью 2 т. Акты выполненных работ и справки подрядчик предоставляет заказчику по окончании отчетного периода (месяца), в котором выполнены работы. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней проверяет акты выполненных работ, справки и подписывает их, а также заверяет печатью или дает мотивированный отказ. При неполучении подрядчиком в установленный срок подписанного акта выполненных работ, справки или мотивированного отказа от подписания акта, справки, работы считаются принятыми с выполнением всех условий договора.

Судами установлено, что в подтверждение выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика письмом от 03.10.2014 исх. № 186 счет-фактуру № СФ-0000051 от 03.09.2014; справку о стоимости выполненных работ за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 (ф. КБ-3               № 61_1_ПД_КБЗК); акт выполненных работ № 1 от 30.09.2014 (ф. КБ-2в № 61_1_2-1_ПД КБ2в) на сумму 1 360 638,88 грн. / 4 217 980,53 руб.; итоговую ведомость ресурсов (ф. № 61_1_2-1_ПД_ИВР). Данные документы были получены заказчиком 14.11.2014, однако, не подписаны.

Заказчиком согласно условиям договора была осуществлена оплата 12.05.2014 в размере 1 046 500,00 грн. / 3 244 150,00 руб. (аванс) с просрочкой в 5 дней, поскольку дата наступления обязательства по оплате - 07.05.2014. Таким образом, по данным подрядчика задолженность составляет 314 138,88 грн. / 973 830.53 руб.

При рассмотрении дела судами также было установлено, что между ООО "Гарант-СВ" (заказчик) и ООО "ВИМАР ОФФШОР" (подрядчик) заключен договор подряда № 29/12/14-3 от 15.01.2015, в соответствии с    п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в порядке и в сроки, определенные данным договором, выполнить работы по укладке на грунт аварийного участка водовыпуска на объекте заказчика - "завершение строительства и реконструкции СКК "Мрия" по адресу: г. Ялта, 

<

...>": изготовление временных пригрузов для трубопровода из пропиленовых мешков, установка временных пригрузов на аварийный участок водовыпуска, укладка аварийного участка водовыпуска на грунт, установка штатных пригрузов, закрепление штатных пригрузов, съемка подводной части водовыпуска после окончания работ. Ориентировочный срок выполнения работ -5 рабочих дней. Заказчик на условиях, определенных указанным договором, обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 3.1 вышеназванного договора стоимость работ составляет 354 000 руб.

Письмом от 21.01.2015 исх. № 21/01/15-2 ООО "Гарант-СВ" уведомило ООО "АСКОР ПЛЮС" о возникновении аварийной ситуации на объекте (всплытие 3 секций трубопровода водовыпуска), считая причиной аварии грубые нарушения, допущенные при выполнении работ, выразившиеся в отступлении от проектной документации и несоблюдении технологии производства работ по договору. Выявленные факты нарушений указаны в акте № 1/1/2015 от 16.01.2015 ООО "ВИМАР ОФФШОР", в связи с чем заказчик требовал незамедлительного прибытия представителя ООО "АСКОР ПЛЮС" для составления соответствующего акта о порядке и сроках устранения выявленных недостатков (дефектов). Кроме того, ООО "Гарант-СВ" в уведомлении от 21.01.2015                    исх. № 21/01/15-2 указало, что в случае игнорирования ООО "АСКОР ПЛЮС" его требования, ООО "Гарант-СВ" вынуждено будет устранить выявленные дефекты в работах собственными силами либо с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием стоимости понесенных расходов с ООО "АСКОР ПЛЮС".

В ответ на письмо от 21.01.2015 исх. № 21/01/15-2 ООО "АСКОР ПЛЮС" письмом от 23.01.2015 исх. № 5 сообщило ООО "Гарант-СВ" о том, что представители ООО "АСКОР ПЛЮС" самостоятельно провели водолазное обследование, и предложило выполнить дополнительные работы стоимостью 800 000 руб.

Судами в оспариваемых судебных актах указано, что между          ООО "Гарант-СВ" (заказчик) и ООО "Подводник" (подрядчик) был заключен договор подряда в капитальном строительстве от 27.02.2015, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту тельфера, на объекте заказчика "Завершение строительства и реконструкции СКК "Мрия" по адресу: г. Ялта, 

<

...>". Заказчик обязуется передать подрядчику фронт работ на строительной площадке, передать утвержденную проектную документацию, принять и оплатить работы.

Стоимость работ по указанному договору определяется договорной ценой (приложение № 1 к договору), которая составляет 1 134 348 руб.    (п. 2.1 договора от 27.02.2015).

Также 30.03.2015 между ООО "Гарант-СВ" (заказчик) и                  ООО "Подводник" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору подряда, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию тельфера на объекте заказчика "Завершение строительства и реконструкции СКК "Мрия" по адресу: г. Ялта, 

<

...>". Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 230 185 руб.

ООО "Гарант-СВ" и ООО "Подводник" подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.03.2015 на сумму 764 473 руб. и 230 185 руб., а также ООО "Гарант-СВ" оплатило выполненные работы                         ООО "Подводник" платежными поручениями от 03.03.2015, 03.04.2015, 26.03.2015, 24.12.2015 на сумму 9 516 749,64 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 330, 331, 395, 711, 720, 723, 755, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований     ООО «Аскор Плюс» к ООО «Гарант-СВ» о взыскани пени в сумме          396 732 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 232 руб. 12 коп. по договору № 25/04-14 от 25.04.2014, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гарант-СВ» к ООО «Аскор Плюс» о взыскании пени в сумме 258 140 руб. 41 коп. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что работы по договору   № 03/02-14 от 03.02.2014 приняты ООО «Гарант-СВ» без замечаний, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме в сумме                     1 243 297 руб. 95 коп. (с учетом ранее произведенной оплаты).

Также суды установили, что в рамках договора № 25/04-14 от 25.04.2014 ООО «Аскор Плюс» направило справку о стоимости выполненных работ за сентябрь 2014 года от 30.09.2014, акт выполненных работ № 1 от 30.09.2014, итоговую ведомость ресурсов. Указанные документы получены ООО «Гарант-СВ» 14.11.2014, однако, не подписаны, работы оплачены не в полном объеме, доказательства того, что заказчик предпринял меры по приемке работ, в материалах дела отсутствуют.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2.7 и 2.8 договора № 25/04-14 от 25.04.2014 акты выполненных работ и справки подрядчик предоставляет заказчику по окончании отчетного периода (месяца), в котором выполнены работы. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней проверяет акты выполненных работ, справки и подписывает их, а также заверяет печатью, или дает мотивированный отказ. При неполучении подрядчиком в установленный срок подписанного акта выполненных работ, справки или мотивированного (обоснованного) отказа от подписания акта, работы считаются принятыми с выполнением всех условий договора. В этом случае подрядчик вправе оформить односторонний акт выполненных работ, который является обязательным для заказчика в качестве основания для оплаты. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком не позднее 5-ти дней после полного завершения работ, на основании актов выполненных работ и справок. Расчет производится по договорной цене, установленной в п. 2.1. данного договора (с учетом ее уточнений и изменений, оформленных дополнительными соглашениями к настоящему договору), за вычетом всех ранее произведенных по договору платежей.

Судом апелляционной инстанции с целью решения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ООО "Гарант-СВ" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" ФИО4 На разрешение эксперта поставлены вопросы об объемах, стоимости, качестве и соответствии выполненных ООО «Аскор Плюс» работ действующим нормам и правилам, а также условиям договоров № 03/02-14 от 03.02.2014 и № 25/04-14 от 25.04.2014.

В заключении эксперт указал на невозможность ответа на поставленные судом вопросы из-за отсутствия проектно-сметной и исполнительной документации, технического задания, а также актов на скрытые работы. Кроме того, эксперт в своем заключении отметил, что при монтаже труб глубоководного водовыпуска (морская часть) нарушены требования СП 32.13330.2 КАНАЛИЗАЦИЯ. НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ (Актуализированная редакция СНиП 2.04.03), но не смог определить недостатки и стоимость работ по их устранению в связи с отсутствием проектно-сметной и исполнительной документации. Для этого необходимо восстановить проектно-сметную документацию в соответствии с п. 1.2 договора подряда № 03/02-1 от 03.02.2014 и ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований первоначального иска в части основной задолженности по оплате работ в рамках договоров № 03/02-14 от 03.02.2014 и № 25/04-14 от 25.04.2014.

Доводы ООО "Гарант-СВ" о непередаче подрядчиком исполнительной документации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия договоров № 03/02-14 от 03.02.2014 и № 25/04-14 от 25.04.2014 обязанность по оплате работ не ставят в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 № 307-ЭС17-19286.

В отношении встречных исковых требований ООО "Гарант-СВ" о взыскании расходов по устранению дефектов по выполненным работам по договору № 03/02-1 от 03.02.2014 в размере 420 000 руб. судами сделан вывод о том, что предметом доказывания в данном случае является некачественное выполнение работ подрядчиком, выявление дефектов в работе в период гарантийного срока, не устранение аварийной ситуации подрядчиком.

Согласно с п. 5 ст. 720, п. 2 ст. 723 и п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 вышеназванного кодекса). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как предусмотрено абз. 2 п. 4.6 договора № 03/02-1 от 03.02.2014, устранение недостатков в аварийных ситуациях выполняет - при отсутствии подрядчика - заказчик, с последующим рассмотрением причин произошедшего совместно с подрядчиком и компенсацией подрядчиком затрат, понесенных заказчиком.

21.01.2015 исх. № 21 ООО "Гарант-СВ" уведомил ООО "Аскор Плюс" о возникновении аварийной ситуации на объекте (всплытие 3 секций трубопровода водовыпуска), подтвердив их актом № 1/1/2015 от 16.01.2015, составленным фирмой ООО "Вимар-Оффшор".

Однако, как было установлено судами, заказчик заключил договор с фирмой ООО "Вимар-Оффшор" до водолазного осмотра объекта работниками ООО "Аскор Плюс", ООО "Вимар-Оффшор" 16.01.2015 был составлен водолазный отчет и только 21.01.2015 ООО "Гарант-СВ" направило в адрес ООО "Аскор Плюс" письмо с указанием на выявленные недостатки в выполненных работах, повлекшие аварийную ситуацию по всплытию трех секций трубопровода выпуска.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал, что аварийная ситуация была вызвана качеством выполненных ООО "Аскор Плюс" работ, в том числе принимая во внимание нарушение ООО "Гарант-СВ" порядка, определенного в п. 4.6 договора № 03/02-1 от 03.02.2014.

Учитывая, что суды установили факт выполнения ООО "Аскор Плюс" работ по договору подряда № 25/4-14 от 25.04.2015 и обязанность        ООО "Гарант-СВ" произвести их оплату, основания для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного по данному договору аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Судами двух инстанций дана надлежащая оценка всем доводам     ООО "Гарант-СВ". Основания для переоценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 5.1 договора № 25/4-14 от 25.04.2014 при нарушении по вине подрядчика сроков сдачи выполненных работ заказчику в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), а также нарушения по вине подрядчика даты завершения работ по договору, он оплачивает заказчику пеню в размере двойной учетной ставки от суммы невыполненных работ по договору за каждый день задержки до фактического срока окончания работ.

ООО "Гарант-СВ" начислило пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.06.014 по 14.11.2014.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска в части пени, суды указали, что неустойка не подлежит начислению ввиду отказа в удовлетворении требований в части расходов по устранению дефектов и неосновательному обогащению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с названными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку требования встречного иска в части пени не были связаны с требованиями о взыскании расходов по устранению дефектов и неосновательного обогащения. Неустойка была начислена за нарушение сроков выполнения работ по договору № 25/4-14 от 25.04.2014, исходя из стоимости этих работ, а не исходя из стоимости устранения дефектов или суммы неосновательного обогащения.

При этом, представитель ООО "Аскор Плюс" не отрицал факт нарушения установленных договоров сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что причиной такого нарушения послужили действия самого заказчика.

Указанным обстоятельствам судами оценка дана не была.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора № 03/02-1 от 03.02.2014, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 396 руб. 61 коп. согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной заявленной сумме и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по вышеназванному договору участвующими в деле лицами не обжалуются.

Согласно п. 5.2 договора № 25/04-14 от 25.04.2014 за нарушение сроков выполнения денежных обязательств, предусмотренных данным договором (и приложениями к договору), заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере двойной ученой ставки, действовавшей в период, за который оплачивается пеня, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках названного договора работ, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Аскор Плюс" о взыскании с ООО "Гарант-СВ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 01.06.2015, а также пени за период с 20.11.2014 по 19.09.2016. С данным выводом согласился апелляционный суд.

Между тем, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (неустойки или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2018 № 308-ЭС17-22245.

Вышеназванные обстоятельства не были учтены судами при взыскании с ООО "Гарант-СВ" договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период - с 20.11.2014 по 01.06.2015 по договору № 25/04-14 от 25.04.2014.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Аскор Плюс" суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

На основании п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом. Экспертиза проводится экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 24 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 указанного кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 данного кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции с целью решения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ООО "Гарант-СВ" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" ФИО4 На разрешение эксперта поставлены вопросы об объемах, стоимости, качестве и соответствии выполненных ООО «Аскор Плюс» работ действующим нормам и правилам, а также условиям договоров № 03/02-14 от 03.02.2014 и № 25/04-14 от 25.04.2014.

При этом в определении от 27.06.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции проанализировал полученную информацию о возможности и условиях проведения экспертизы в предложенных учреждениях, принял во внимание базовое образование кандидатур экспертов и их стаж работы.

Определение о приостановлении производства могло быть обжаловано участвующими в деле лицами с указанием возражений в отношении назначенной экспертизы, однако, жалоба на данный судебный акт не подавалась.

Суд признает обоснованными возражения ООО "Гарант-СВ" на кассационную жалобу ООО «Аскор Плюс» в части невозможности применения к экспертам негосударственных учреждений положений Фдерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «От государственной судебного-экспертной деятельности в Российской Федерации» без учета ст. 41 данного закона.

В постановлении от 15.11.2017 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указал, что, с учетом заслушивания пояснений эксперта, сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют. При этом данный вывод был сделан в ходе рассмотрения ходатайства ООО «Аскор Плюс» о проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как предусмотрено ст. 25 Фдерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «От государственной судебного-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Аскор Плюс» об отсутствии в экспертном заключении подробных сведений об использованных экспертом измерительных приборах (заводских номеров, дат поверок) и подробных сведений об объектах фотосъемки не могут быть приняты судом во внимание, поскорльку вышеперечисленные нормы не требут вклюкчения данной информации в экспертное заключение в том виде, в котором это указано заявителем жалобы.

Также суд отклоняет возражения ООО «Аскор Плюс» об участии в экспертизе лиц, не привлеченных судом (водолазов ФИО5 и ФИО6), поскольку из представленных документов усматривается, что они осущесвляли только водолазное обследование объекта (с учетом специфики предметов спорных договоров подряда), но никаких заключений и выводов не делали, само экспертное заключение не подписывали.

Ссылка ООО «Аскор Плюс» на неполноту экспертного заключения, неприменение необходимых нормативных документов фактически свидетельствует о несогласии с выбранными экспертом методами исследования и результатами экспертизы, что не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

ООО «Аскор Плюс» в кассационной жалобе указывает на неправомернось самостоятельного сбора экспертом документов для проведения исследования, однако, данный довод опровергается определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 о предоставлении эксперту по его ходатайству дополнительных документов.

Также суд кассационной инстанции считает необходиммы отметить, что фактически данные экспертного заключения не были положены в основу постановления суда апелялционной инстанции.

В заключении эксперт указал на невозможность ответа на поставленные судом вопросы из-за отсутствия проектно-сметной и исполнительной документации, технического задания, а также актов на скрытые работы.

Согласно смете № 1 (т. 10 л.д. 2) стоимость проведенного в рамках судебной экспертизы обследования составила 180 000 руб.

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 указанного кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В обжалуемом ООО «Аскор Плюс» постановлении апелялционного суда указано на перечисление с депозитного счета суда денежных средств в сумме 180 000 руб. экспертному учреждению, расходы на проведение экспертизы отнесены на ООО "Гарант-СВ", что последним не оспаривается.

Исходя из указанных в экспертном заключении сведений, исследование поставленных судом вопросов экспертом проводилось, однако, ответить на поставленные вопросы он не смог по независящим от него причинам - ввиду отсутствия необходимых документов, тогда как из буквального толкования разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Кроме того, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявленным судом требованиям.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011          № 15659/10.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых ООО «Аскор Плюс» к ООО «Гарант-СВ» о взыскани пени в сумме 396 732 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере        43 232 руб. 12 коп. по договору № 25/04-14 от 25.04.2014, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гарант-СВ» к ООО «Аскор Плюс» о взыскании пени в сумме 258 140 руб. 41 коп. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам   ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части согласно доводам кассационных жалоб и положениям ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А83-4292/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аскор Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» о взыскани пени в сумме 396 732 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 232 руб. 12 коп. по договору № 25/04-14 от 25.04.2014, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Аскор Плюс» о взыскании пени в сумме                     258 140 руб. 41 коп., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А83-4292/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             М.Ю. Иванова 

Судьи                     И.И. Козелкин

             ФИО1