АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11262/2024

25 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛАСТ» (601423, Владимирская область, Вязниковский район,               с.п. Октябрьское, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАНСТРОЙГРУПП» (123001, г. Москва,                           вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Большая Садовая, д. 5;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 508 483 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; 

от ответчика – представители не явились, ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛАСТ»     (далее – ООО «ТЕХНОПЛАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАНСТРОЙГРУПП» (далее – ООО «МАНСТРОЙГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 24.06.2024 № 60/М/24 товар в сумме 252 790 руб., неустойки исходя из 0,1% за просрочку исполнения обязательств по спецификации № 2 от 04.07.2024 за период с 16.07.2024 по 06.09.2024 в сумме 19 397 руб. 87 коп., и далее по день фактической оплаты задолженности. 

26.11.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 452 790 руб., неустойку исходя из 0,1% за просрочку исполнения обязательств по спецификации № 2 от 04.07.2024 за период с 16.07.2024 по 15.11.2024 в сумме 55 693 руб. 17 коп., и далее по день фактической оплаты задолженности.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление  не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТЕХНОПЛАСТ» (поставщик) и ООО «МАНСТРОЙГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки                  от 24.06.2024 № 60/М/24 (далее – договор) согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить товар (продукцию), наименование, цена, количество, качество, номенклатура (ассортимент), сроки и порядок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора получение продукции покупателем осуществляется самовывозом, выборкой продукции на складе ООО «ТЕХНОПЛАСТ», расположенного по адресу: 

<

...>, если иное не предусмотрено спецификациями.

Цена товара складывается из стоимости всех спецификаций. Оплата товара в размере 100% предоплаты, при этом сумма предоплаты должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее даты отгрузки, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору. Датой осуществления покупателем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок является обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 10 дней с момента получения. В случае если споры не могут быть решены путем переговоров, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области (пункт 8.3 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2024 года включительно, а в части неисполненных на эту дату взаимных обязательств – до полного их исполнения. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть данный договор за 15 дней до окончания срока действия договора, то данный договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно спецификации от 04.07.2024 № 2 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 452 790 руб., порядок оплаты – 100 % отсрочка платежа 10 календарных дней с момента отгрузки, отгрузка товара до 05.07.2024, условия поставки: самовывоз (обязательный вывоз материала в срок, указанный в сроке отгрузки) 

<

...>.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 05.07.2024 № 1263 поставил ответчику товар на общую сумму 452 790 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В претензии от 22.07.2024 истец предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно  статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 452 790 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний договором поставки, спецификацией от 04.07.2024 № 2, товарной накладной от 05.07.2024                   № 1263, товарно-транспортной накладной от 05.07.2024 и ответчиком документально не опровергнут. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 452 790 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2024 по 15.11.2024 в сумме 55 693 руб. 17 коп., неустойки за период с 16.11.2024 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный п. 7.3, 7.4 настоящего договора (просрочка платежа), поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки оплату поставленного товара не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Возражений в отношении расчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его верным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требование ООО «ТЕХНОПЛАСТ» о взыскании с ООО «МАНСТРОЙГРУПП» задолженности по договору поставки от 24.06.2024 № 60/М/24 в сумме 452 790 руб., неустойки за период с 16.07.2024 по 15.11.2024 в сумме 55 693 руб. 17 коп., неустойки за период с 16.11.2024 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8444 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина с увеличенной цены иска в сумме 4726 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНСТРОЙГРУПП», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛАСТ», Владимирская область, Вязниковский район, с.п. Октябрьское, задолженность в сумме 452 790 руб., неустойку в сумме 55 693 руб. 17 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8444 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНСТРОЙГРУПП», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4726 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    О.Э. Райтер-Рожкова