АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8726/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с  

ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес- 

Формат", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 194 974 руб. 10 коп.,  

из них: сумма основного долга – 164 771 руб. 08 коп., пени 30 203 руб. 02 коп., 

с участием: от Истца – ФИО1, по доверенности от 12.08.2024г., диплом, от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.11.2023г., диплом 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис  индустрия", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Бизнес-Формат", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее  – Ответчик) о взыскании 303 459,70 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных  услуг.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 исковое  заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 исковое  заявление рассматривается по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание явились стороны. 

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.  

Суд определил объявить в судебном заседании перерыв на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.09.2024г в 10час 00мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.  

Истец заявил об изменении предмета исковых требований, просит взыскать 194 974 руб.  10 коп., из них: сумма основного долга – 164 771 руб. 08 коп., пени 30 203 руб. 02 коп.  

Согласно пунктам 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N  46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к  ответчику  

При наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения  требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях  реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству  дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности  (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), несмотря на то, что  истцом не было подано отдельное исковое заявление.  

В связи с этим суд определил принять изменение предмета исковых требований. Тем  более, что изначально предъявленная ко взысканию сумма включала сумму неустойки.  

Истец иск поддержал. 

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела  контррасчетов и дополнительных документов.  

Ответчик требования не поддержал. 

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд определил в  удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием установленных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до 13.09.2024 в 13 час. 40 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. 

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела  возражений.  

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет управление многоквартирным  жилым домом по адресу: 

<

...>., что  подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  от 11.02.2017.  

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик является собственником кв. 9,  расположенной в указанном многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.,  и имеет задолженность по плате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по  01.02.2024 в размере 164 771 руб. 08 коп., пени в размере 30 203 руб. 02 коп.,  

Истцом в адрес Ответчика 06.03.2024 направлена претензия с требованием об оплате  долга. Однако требования Истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения Общества в суд.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив представленные Истцом  расчеты, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.  

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком  кооперативе.  

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию,  потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за  отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание  общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги,  предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам,  установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном федеральным законом.  

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение  об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления.  

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в  многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома  пропорционально своей доле.  

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует  о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в  содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам.  Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).  

Отсутствие платежных документов, направляемых управляющей организацией  собственникам помещений, на что ссылается Ответчик, не является препятствием для  исполнения обязанностей, установленных законом, и не освобождает собственника от внесения  соответствующей платы.  

Основанием для оплаты является потребление соответствующих услуг собственником  помещения.  

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик, проявляя должную заботливость и  осмотрительность, обращался бы к управляющей организации за получением платежных  документов в целях исполнения своих обязательств собственника, а управляющая организация  отказывала или намеренно уклонялась бы от передачи таких документов.  

Ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, а также плату за оказанные коммунальные услуги не производил.  

По мнению Ответчика, Истцом неправомерно внесены в перечень оплачиваемых услуг  следующие позиции: электросбережение, горячее водоснабжение (в т.ч. холодное  водоснабжение для нужд ГВС, в т.ч. тепловая энергия для ГВС), холодное водоотведение,  ТКО, ввиду того, что в квартире никто не проживает, не потребляет электроэнергию, не  пользуется канализационными услугами, а также водой.  

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Согласно п. 148.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.20211 N 354 (далее - Правила  N 354), размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из  числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.  

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он  фактически проживает в этом жилом помещении более пяти дней подряд.  

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан  объем услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого  помещения (п. 148.36 Правил N 354). В этом случае в качестве расчетной единицы  принимается норматив накопления ТКО на одного проживающего в жилом помещении, а в  отношении иных коммунальных услуг при отсутствии со стороны собственника  подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета),  начисления производятся по установленным нормативам потребления.  

Кроме того, согласно положениям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не  является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Таким образом, непроживание в жилом помещении формально не освобождает его  собственника от внесения платы услуги по обращению с ТКО и за коммунальные услуги.  

Более того, доводы Ответчика о неиспользовании помещения документально не  подтверждены.  

В связи с этим представленный Истцом контррасчет основного долга является  необоснованным.  

Истцом представлен подробный расчет образовавшейся задолженности, который судом  проверен и признан арифметически правильным.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и  

совокупности, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 164 771  руб. 08 коп. долга за период с 01.03.2022 по 01.02.2024 подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с Ответчика 30 203 руб. 02 коп. пени за период с  01.03.2022 по 01.02.2024.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Судом отклоняется довод Ответчика о том, что пени не подлежит начислению,  поскольку отсутствуют доказательства направления счетов Ответчику. Как указывалось,  отсутствие платежных документов, направляемых управляющей организацией собственникам  помещений, не является препятствием для исполнения обязанностей, установленных законом,  и не освобождает собственника от внесения соответствующей платы в установленный законом  срок.  

Судом проверен расчет Истца и признан неверным. 

Истцом заявлен период взыскания пени с 01.03.2022 по 01.02.2024. Однако из  представленных Истцом таблиц следует, что пени начислены им по 31.03.2024.  

Кроме того, Истцом неверно определен начальный период начисления пени. 

Из нормы части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем. Доказательства установления иного срока оплаты в  материалы дела не представлены.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.  

Таким образом, пени за март 2022 года подлежит начислению с 11.05.2022, а не с  01.03.2022. Аналогичным образом пени подлежит начислению за иные периоды.  

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 11.05.2022 по 31.03.2024,  размер которого составил 28 096 руб. 42 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные  доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых  оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по  инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление  в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия  размера неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлены, равно  как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере,  предусмотренном в законе, может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.  

Таким образом, суд исходит из того, что спорное жилое помещение является  собственностью Ответчика, соответственно, влечет обязанность по внесению Истцу платежей  за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за вывоз ТКО, и отсутствие факта  проживания граждан в жилом помещении, не является обстоятельством, освобождающим  собственника от исполнения обязанностей по внесению указанных платежей за обслуживание  и коммунальные ресурсы.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и  совокупности, суд приходит к выводу, что требование Истца подлежат удовлетворению в  размере 192 867 руб. 50 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, из которых:  164 771 руб. 08 коп. основного долга, 28 096 руб. 42 коп. пени, 6 775 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат", г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 192 867 руб. 50 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, их которых: 164 771 руб. 08 коп. основного долга, 28 096 руб. 42 коп.  пени, 6 775 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Сервис индустрия", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 2 217 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.В. Андриянова