ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14667/2023

г. Киров

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 18.07.2024), ФИО3 (доверенность от 12.02.2023), ФИО4.(доверенность от 11.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 по делу № А82-14667/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Пансионат отдыха «Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 145 458 рублей задолженности

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пансионат отдыха «Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 284 782 рублей неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Пансионат отдыха «Ярославль» (далее – Пансионат) о взыскании 2 145 458 рублей задолженности по договору генерального подряда № 03/09/22з от 22.09.2022.

Пансионат обратился со встречным иском о взыскании с Общества 13 284 782 рублей неустойки по договору генерального подряда № 03/09/22з от 22.09.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 первоначальные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Пансионата взыскано 5 437 154,90 рублей пеней. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

После зачета встречных требований с Общества в пользу Пансионата взыскано 3 291 696,90 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новое решение, в удовлетворении встречного иска Пансионата отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- по состоянию на 31.05.2023 подрядчик выполнил для заказчика работы и представил акты на общую сумму 53 773 600 рублей, остаток в размере 450 000 рублей составляют работы по демонтажу башенного крана;

- ссылка суда на пункт 6.4 договора несостоятельна, так как еще до истечения срока выполнения работ (30.04.2023) с марта 2023 года заказчик перестал надлежащим образом оплачивать выполненные работы, накапливая значительную задолженность перед подрядчиком;

- задолженность в размере 2 145 458 рублей, признанная и взысканная судом, возникла не позднее 31.05.2023; отказ заказчика от уплаты данной суммы признан судом необоснованным, следовательно, положения пункта 6.4 договора применяться не могут;

- поведение заказчика с апреля 2023 года имеет явно выраженный характер злоупотребления правом, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ либо, как минимум, основанием для применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для определения размера ответственности при наличии вины кредитора;

- подрядчик не согласен с начислением неустойки на общую сумму договора; включение в проект договора явно несправедливого договорного условия (пункты 12.1, 12.2.1), ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество;

- подрядчик не согласен с порядком применения судом положений статьи 333 ГК РФ; взыскание неустойки в определенном судом размере нарушает баланс интересов сторон и приводит к необоснованному обогащению заказчика;

- подрядчик не согласен с определением судом даты прекращения договора.

Пансионат в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Общества поступили возражения на отзыв Пансионата.

Более подробно позиции сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску поддержали ранее занимаемую позицию по делу.

Истец по первоначальному иску явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным актом только в части удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Пансионатом (далее – Заказчик) и Обществом (далее – Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда № 03/09/22з от 22.09.2022  (далее – Договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по пристройке отеля по Объекту: «Строительство Пристройки к главному корпусу с размещением кабинетов санаторно-курортной помощи в пансионате отдыха «Ярославль» в Ярославской области, Ярославском районе, пос. Красные Ткачи выше отм. 0.000».

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 54 223 600  рублей с учетом НДС (пункт 2.1 Договора).

На основании пунктов 3.1-3.3 Договора сроки начала и окончания отдельных видов работ по настоящему договору определены в Графике производства работ, который является Приложением № 2 к Договору. Начало строительства: в течение 10 дней с момента поступления суммы аванса на расчетный счет Генподрядчика, в этот же срок Генподрядчик обязан принять строительную площадку по акту приема-передачи. Окончание работ: 30 апреля 2023 года. Любые изменения срока окончания работ подлежат письменному согласованию сторонами и внесению в Договор соответствующих изменений путем заключения дополнительного соглашения.

Порядок оплаты работ и взаиморасчетов согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.4 Договора Заказчик вправе приостановить расчеты по Договору в связи с выявлением недостатков выполненных работ и/или примененных при выполнении работ материалов, оборудования, либо в случае выявления несоответствия выполненных работ проекту и/или строительным нормам и правилам до момента устранения недостатков Генподрядчиком. Также заказчик вправе приостановить оплату работ на период задержки сроков их выполнения Генподрядчиком.

Согласно пунктам 12.2, 12.2.1 Договора Генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение срока выполнения работ по Договору, в том числе, но не исключительно срока окончания работ, установленного в пункте 3.2 Договора – пени в размере 0,1% от цены Договора (пункт 2.1 Договора) за каждый день просрочки. 

В период действия договора Общество выполнило для Пансионата работы на общую сумму 53 629 564 рублей, что подтверждается следующими документами: акт формы КС-2 № 1 от 28.10.2022 со справкой формы КС-3 № 1 от 28.10.2022; акт формы КС-2 № 2 от 30.11.2022 со справкой формы КС-3 № 2 от 30.11.2022; акт формы КС-2 № 3 от 15.12.2022 со справкой формы КС-3 № 3 от 15.12.2022; акт формы КС-2 № 4 от 16.01.2023 со справкой формы КС-3 № 4 от 16.01.2023; акт формы КС-2 № 5 от 31.01.2023 со справкой формы КС-3 № 5 от 31.01.2023; акт формы КС-2 № 6 от 15.02.2023 со справкой формы КС-3 № 6 от 15. 

Акты №№ № 1 от 28.10.2022; № 2 от 30.11.2022; № 3 от 15.12.2022; № 4 от 16.01.2023; № 5 от 31.01.2023; № 6 от 15.02.2023; № 7 от 28.02.2023; № 8 от 15.03.2023; № 9 от 31.03.2023 подписаны Пансионатом без замечаний. 

Акты №№ № 10 от 14.04.2023; № 11 от 28.04.2023; № 12 от 15.05.2023; № 13 от 31.05.2023 переданы Пансионату с сопроводительными письмами, подписанные Пансионатом экземпляры актов Обществу не возвращены, акты подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке с отметкой в соответствии с положениями пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Пансионат  произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 51 484 106 рублей платежными поручениями № 963 от 27.09.2022, № 976 от 30.09.2022, № 1047 от 17.10.2022, № 1048 от 17.10.2022, № 1049 от 17.10.2022, № 1050 от 17.10.2022, № 1051 от 17.10.2022, № 1067 от 21.10.2022, № 1068 от 21.10.2022, № 1192 от 24.11.2022, № 1240 от 09.12.2022, № 1303 от 23.12.2022, № 1338 от 29.12.2022, № 75 от 27.01.2023, № 364 от 20.04.2023, № 446 от 16.05.2023, № 556 от 15.06.2023.

Письмами от 06.06.2023 исх. № 53/61, от 26.06.2023 исх. № 56/61 Пансионат уведомил Общество о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части сроков выполнения работ. 

Письмом от 11.07.2023 исх. № 130 Общество направило в адрес Пансионата претензию с требованием об оплате выполненных работ в сумме 2 289 494 рубля. Указанное письмо получено Пансионатом согласно отметке о получении 11.07.2023. 

Письмом от 18.07.2023 исх. № 71/61 Пансионат известил Общество о проведении осмотра выполненных работ.

Актом № 5, датированным 27.01.2023, стороны зафиксировали объем выполненных работ в процентном соотношении к объему работ по договору, согласно которому работы выполнены в полном объеме, за исключением утепления вентиляционных шахт. 

Письмом от 17.08.2023 № 134 истец по первоначальному иску уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, заявил требование об оплате задолженности в сумме 2 289 494 рубля.

По расчету истца по первоначальному иску за ответчиком числится задолженность в размере 2 145 458 рублей. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В свою очередь, Пансионат, ссылаясь на просрочку выполнения работ по Договору, обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 13 284 782 рублей неустойки за период с 01.01.2024 по 01.01.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ устанавливающими ответственность за неисполнение обязательств, а также исходя из принципа свободы договора согласовали применение неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункты 12.2, 12.1 Договора), определив порядок ее начисления.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.1-3.3 Договора.

Вопреки позиции апеллянта, иного из материалов дела не следует, в материалах дела содержатся акты выполненных работ (формы КС-2), датированные 15.05.2023, 31.05.2023, что свидетельствует о выполнении Генподрядчиком работ за пределами срока, установленного Договором.

Как отмечалось ранее, письмами от 06.06.2023 исх. № 53/61, от 26.06.2023 исх. № 56/61 Пансионат уведомил Общество о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части сроков выполнения работ.

Доказательства устранения выявленных Заказчиком недостатков в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии в поведении заказчика признаков злоупотребления правом рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату окончания работ, установленную Договором (30.04.2023) согласно актам КС-2 выполнены работы на сумму 48 677 000 рублей, не выполнены работы на сумму 5 546 600 рублей. В этой связи Заказчик в соответствии с пунктом 6.4 Договора правомерно приостановил оплату работ на период задержки сроков их выполнения Генподрядчиком.

По расчету Заказчика неустойка за период с 01.05.2023 по 01.01.2024 составляет 13 284 782 рубля.

Контррасчет неустойки Генподрядчик не представил.

По расчету суда первой инстанции с учетом статей 191, 193 ГК РФ обоснованная неустойка на сумму 54 223 600 рублей за период с 03.05.2023 по 01.01.2024 с применением ключевой ставки 0,1% составляет 13 230 558,40 рублей. С указанным расчетом соглашается и апелляционный суд.

Ссылка апеллянта на несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт того, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер начисленной неустойки до 5 437 154,90 рублей (в 2,4 раза). Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 по делу № А82-14667/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1