ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35003/2020

Дело № А40-253639/19

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Регион Девелопмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40-253639/19, по иску ООО «Регион Девелопмент» к ответчику ООО «БестЛайн»; третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО Банк ФК “Открытие”; ФНС России; ИФНС России №8 по г. Москве; ИФНС России № 30 по г. Москве, ИФНС России № 33 по г. Москве о взыскании денежных средств по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2020 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регион Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БестЛайн» о взыскании 753 809 268, 46 руб. по договору займа 26.12.2016 №ДЗ/1, в том числе 

690 046 000 руб. основного долга по займу, 

59 714 561, 22 руб. процентов за пользование займом, 

4 048 707, 24 руб. пени за просрочку возврата основного долга по займу и уплату процентов за пользование займом.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Регион Девелопмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.     

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- суд отказал во взыскании суммы займа, обосновав отказ отсутствием сведений об отражении договора займа в налоговой отчетности истца и ответчика, не учел, что денежные средства были фактически перечислены ответчику, в платежных поручениях основанием платежа указан договор займа. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Регион Девелопмент» (Истец, Заимодавец) и ООО «БестЛайн» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 26.12.2016 №ДЗ/1 с дополнительным соглашением от 31.03.2018, которым устанавливалось прекращение начисления процентов по Договору займа, начиная с 01.04.2018. 

Согласно п.1.2. Договора займа сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 30.07.2019. 

Согласно п.1.6. Договора проценты на сумму займа подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа, либо ее последней части, если сумма займа будет возвращена частями. 

Согласно п.3.2. Договора за просрочку возврата суммы займа и/или за просрочку уплаты начисленных на нее процентов заимодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени, размер которой составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно указанным в иске двусторонним Актам сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, на 20.09.2019 сумма задолженности Ответчика в пользу Истца составила 749 760 561, 22 руб. Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. 

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Следовательно, договор займа является реальной сделкой, то есть правоотношения сторон возникают с момента передачи денежных средств заемщику. 

В обоснование факт перечисления денежных средств по договору займа 26.12.2016 №ДЗ/1, истцом представлены соответствующие платежные поручения (по списку л.д.94 т.1) с указанием в графе назначение платежа:

 - выдача займа по договору от 26.12.2016 №ДЗ/1; 

- оплата по договору займа от 08.11.2017 №РД/З/2017; 

В представленных банковских выписках о совершенных платежах по спорным платежным поручениям, в графе назначения платежа указано, в том числе: 

- оплата по договору купли-продажи векселей;

 - оплата за вексель; 

Как следует из письменных пояснений Третьих лиц (в т.ч. налоговых органов и Росфинмониторинг) представленные в материалы дела, и установлено судом первой инстанции: 

- ООО «Регион Девелопмент» (заимодавец) имеет массовый адрес регистрации;

 - численность сотрудников равна – 1; 

- дебиторская задолженность 2018 год составляет 940 000 000 руб.; 

- уставной капитал общества – 10 000 руб. 

- в отношении Общества имеется действующее решение ФНС России о приостановлении операций по счетам организации; 

- долгосрочные обязательства Общества около 1, 2 млрд. руб. 

- у налоговых инспекций отсутствуют сведения об отражении в налоговой отчетности Истца и Ответчика за 2016, 2017, 2018 договора займа от 26.12.2016 №ДЗ/1; 

Сторонами по делу не указаны детальные обстоятельства перечисления истцом ответчику суммы займа, отражения движения денежных средств по спорному договору займа в налоговых отчетностях в периоды совершения сделки. 

Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставляется без обеспечения. 

Цель предоставления суммы займа для сторон в договоре не указана. 

Указанные в письменных пояснениях налоговыми органами и Росфинмониторинг сведения, относительно численность сотрудников общества, адреса регистрации, размера уставного капитала, и иных особенностей хозяйственной деятельности заимодавца и заемщика, может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении сторонами предпринимательской деятельности. 

Признание факта наличия заемных правоотношений и суммы задолженности по двусторонним актам сверки, не является безусловным основанием для установления таких обстоятельств. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По мнению суда первой инстанции, истец и ответчик злоупотребляют своими правами.

 Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия, направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. 

Фактически, при отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве гражданском, стороны злонамеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40-253639/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина