АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19691/2024

г. Ярославль

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   418564.87  руб.

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к  публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" о   взыскании 4 240 822 руб., в том числе 3 918 617, 52 руб. задолженности по договору поставки в результате проведения регламентированных процедур №2604/Дог23 от 30.11.2023, 322 204, 48 руб. процентов за период с 14.05.2024 по 05.11.2024, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать 418 564, 87 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору поставки в результате проведения регламентированных процедур №2604/Дог23 от 30.11.2023 за период с 14.05.2024 по 17.12.2024, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, назначенном на 13.01.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17.02.2025 до 11:20 час.

Истец сообщил об оплате ответчиком основного долга, поддержал исковые требования в уточненном размере. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для увеличения исковых требований за счет последующих поставок, не заявленных в первоначальном иске.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

Ответчик сообщил об оплате основного долга, заявил о признании иска в полном объеме, считает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «М-СЕРВИС» и ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» был заключен договор поставки товара №2604/Дог23 от 30.11.2023, в соответствии с п.1.1 которого поставщик (истец) обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить фильтрующие элементы ПГУ.

В соответствии с договором поставки товара №2604/Дог23 от 30.11.2023 истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными № 69 от 13.03.2024, № 82 от 27.03.2024, подписанными сторонами.

В соответствии с п.6.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.408 гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на день рассмотрения дела основной долг ответчиком оплачен, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику проценты за период с 14.05.2024 по 17.12.2024 в размере 418 564,87 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает указанное заявление ответчика в порядке статьей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения судебных расходов на юридические услуги представлены   договор на оказание юридических услуг № 06/юр от 25.09.2024 и платежное поручение № 964 от 22.10.2024 на сумму 150 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Пунктом 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 150 000 руб. не соответствуют сложности дела (иск о взыскании долга по договору поставки по 2  товарным накладным и процентов за пользование чужими денежными средствами), процессуальному поведению ответчика (иск признал в полном объеме, основной долг погасил в ходе рассмотрения дела), превышают разумные пределы. С учетом проведенной истцом работы по составлению иска, подготовке документов и уточнению исковых требований, суд полагает, что разумными и не нарушающими баланс законных интересов сторон являются судебные расходы в размере 50 000 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 418 564,87 руб. процентов, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 45 668 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 106 557 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2024 № 962. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Каширина