Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1730/2023

22 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности о 01.07.2022

от  Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.02.2023

по делу № А73-16767/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети»

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 410 524,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2021года  - май 2022 года в размере 407 061,28 руб., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 462, 82 руб., всего - 410 524,10 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорных объектов Учреждению. Кроме того, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России ссылается на отсутствие доказательств того, что Учреждение, как юридическое лицо, было уполномочено на совершение действий от имени собственника имущества по содержанию недвижимого имущества. По утверждению заявителя жалобы, часть комнат в спорный период была заселена, соответственно, удовлетворение исковых требований в полном объёме не обосновано. 

Минобороны России в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с Министерством обороны, считает, что исковые требования к заявителю жалобы подлежат оставлению без рассмотрения. По мнению Минобороны России, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных жилых помещений Вооруженным силам Российской Федерации. Кроме того, Министерство указывает на заселенность спорных жилых помещений, что свидетельствует о необоснованности взыскания задолженности с ответчиков. Относительно взыскания пени Минобороны России приводит довод об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих своевременное выставление и  направление платежных документов, счетов на оплату в адрес ответчиков. Считает, что Минобороны России необоснованно привлечено субсидиарным соответчиков к участию в деле.

В письменном отзыве АО «ДГК» по доводам апелляционных жалоб возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В обоснование ссылается на выписку из реестра федерального имущества № 624/1 от 23.07.2020 и на решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-7910/2021, № А73-4428/2020, подтверждающие принадлежность спорного объекта Учреждению на праве оперативного управления. Истец указал, что вопреки доводу ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о заселенности спорных жилых помещений, решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-7910/2021, № А73-4428/2020 установлен факт не заселения данных помещений. Истец также не согласился с доводом Минобороны России о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес Министерства 24.10.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представители Минобороны РФ и ФГКУ «ДТУИО» МО РФ поддержали доводы апелляционных жалоба, настаивали их удовлетворении и отмене решения суда.

Жалобы рассмотрен без участия представителя АО «ДГК», извещенного надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО «ДГК» в период с октября 2021 года по май 2022 года производило отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе в следующие жилые помещения: комнаты №№ 1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 67, что подтверждается расчетными ведомостями потребления, актами приема-передачи, счетами-фактурами на сумму 407 061,28 руб., и не оспаривается ответчиками.

Согласно имеющейся у истца информации, указанные жилые помещения (комнаты) принадлежат ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, ввиду чего истец полагает, что Учреждение был обязан до заселения принадлежащих ему на праве оперативного управления жилых помещений вносить плату за коммунальную услугу по теплоснабжению.

Письмом от 29.07.2022 № 118/5-2188 истец направил в адрес ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России пакет платежных документов  для оплаты за фактически потребленную тепловую энергию.

Ссылаясь на неисполнение ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Учреждения претензию № 118/5-2393 от 22.08.2022.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в ответ на указанное требование направило истцу письмо № 141/6/9-13/13217 от 02.09.2022, в котором указало на отсутствие полномочий по оплате коммунальных услуг, поскольку это находится в ведении Минобороны России.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами § 6 гл. 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также общими положениями об обязательствах

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). 

Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ» (вступил в силу 03.04.2018) в положения части 2 статьи 44 ЖК РФ (дополнена пунктом 4.4) и части 12 статьи 161 ЖК РФ внесены дополнения. 

Данные дополнения предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право в период с 03.04.2018 принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, освободив тем самым управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги. 

Кроме того, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ введена статья 157.2 ЖК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ

Из материалов дела следует, что на оформленном протоколом от 16.07.2018 общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственниками принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение, с ресурсоснабжающими организациями с 01.08.2018.

Поскольку решение общего собрания собственников принято после 03.04.2018, то к спорным правоотношениям применимы положения ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1947/2020 от 18.09.2020, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2020 по делу № А73-20428/2019, установлен факт перехода собственников помещений в спорном МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности, по договору теплоснабжения с АО «ДГК». При таких обстоятельствах суд признал, что ООО «УК Партнер» утратило статус исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению в МКД по ул. Заречная, д .3.

Вопреки доводам ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, изложенным в апелляционной жалобе, в материалах дела содержатся доказательства принадлежности спорных объектов Учреждению на праве оперативного управления, а именно: Приказ Министра обороны РФ от 21.07.2011 № 1225, выписка из реестра федерального имущества № 624/1 от 23.07.2020.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 298 ГК РФ, правомерно определил ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в качестве лица, обязанного вносить соответствующие платежи в счет оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, а также отклонил доводы последнего относительно того, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи Учреждения.

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает Учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт и объем поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 407 061,28 руб. коп. с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ правомерно удовлетворено судом.

Доводы  заявителей жалоб о заселенности квартир (помещений) ком. №№ 5, 12, 13, 14, 15, 18, 21, 22, 26, 34, 35, 44, 46, 49, 53 в спорном МКД в спорный период на основании договоров служебного найма были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как ее имеющие правового значения, с учетом того, что спорные жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, заключения прямых договоров по поставке тепловой энергии поставщиком ресурса непосредственно  с нанимателями помещений не предусмотрено.

Кроме того, как верно установлено судом, материалами дела не подтверждается, что в спорный период рассматриваемые помещения были заселены по договорам служебного найма, на чем настаивают ответчики.

Так, представленные договоры служебного найма датированы 2008 – 2010 гг.,  в то время как в акте сверки от 28.11.2017, ООО УК «Партнер»  и  ФГКУ «Востокрегионжилье» подтвердили факт отсутствия проживания граждан в этих помещениях.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-4428/2020, № А73-7910/2021, принятыми по результатам рассмотрения исковых заявлений о взыскании задолженности за тепловую энергию за предыдущий период – с октября 2018 по май 2019 гг.,  и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, также не установлено проживание граждан на основании каких-либо договоров служебного найма.

Ссылки Министерства обороны РФ относительно ошибочного привлечения его к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, также признаются необоснованными  апелляционным судом, в силу следующего.

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы о недоказанности отсутствия у учреждения собственных денежных средств подлежат отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта. 

Довод Министерства обороны РФ о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется претензия № 118/5-2393 от 22.08.2022, направленная в адрес Учреждения, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение соответчиков к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в связи с чем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие соблюдение претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. 

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчики добровольно не намерены урегулировать спор с истцом, в связи с чем оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства не приведет к реализации установленного статьей 4 АПК РФ механизма досудебного порядка, а именно к прекращению спора без участия арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 по делу № А73-16747/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

          Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар