ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2021

Дело № А41-70204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов от 10.09.2020

от ответчика: не явился

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОЗАКЛ" 

на решение от 14.12.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" к ООО "СПАМЕД" об обращении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ООО "ДОЗАКЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПАМЕД" (далее - ООО "СПАМЕД", ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "СМПАМЕД" и удерживаемое ООО "ЭН+Рециклинг", установлении начальной продажной стоимости удерживаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 оставлено без изменения.

ООО "ДОЗАКЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт – об обращении взыскания на имущество.

ООО "СПАМЕД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "ДОЗАКЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Как установлено судами, 22.06.2018 между ПАО «ДОЗАКЛ» (арендодатель) и ООО «СМАПЕД» (арендатор) заключен договор №10/18а аренды объекта недвижимости (л.д.9-14), который расторгнут 01.05.2019.

До расторжения договора аренды ООО «СПАМЕД» надлежащим образом не исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась перед ПАО «ДОЗАКЛ» задолженность в размере 3 499 830,98 руб.

При наличии задолженности ООО «СПАМЕД» и того факта, что договор аренды прекратил свое действие, ПАО «ДОЗАКЛ» воспользовалось своим правом, предоставленным ст. 359 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного суда (пункта 14 информационного письма Президиума ВАС No66 от 11.01.2002) и произвело удержание оставленного имущества.

В настоящее время истец удерживает следующее имущество: - Пресс Sipma Z224/1; - Станок для кассетирования шпателя в бумажные кассеты SMQA (стандарт 93; 114); - Станок для упорядочивания палочек для еды SQMA (стандарта 203 мм парные); - Станок упаковочный для палочек для еды BZJ-150 (стандарта 203 мм парные).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу № А41-54348/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «ДОЗАКЛ» и ООО «СПАМЕД», согласно которому ответчик обязался оплатить истцу 3 866 269,56 руб. в соответствии с графиком, установленным п. 2 мирового соглашения (л.д.25).

31.03.2020 завершена реорганизация ПАО «ДОЗАКЛ» путем присоединения его к ООО «Эн+ Рециклинг», с 31.03.2020 ООО «Эн+ Рециклинг» является полным правопреемником ПАО «ДОЗАКЛ» в силу закона в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ. 09.09.2020 ООО «Эн+ Рециклинг» переименовано в ООО «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты».

Начиная с марта 2020 года ООО «СПАМЕД» перестало выполнять условия мирового соглашения, на момент подачи настоящего заявления задолженность ООО «СПАМЕД» по мировому соглашению составила 2 541 913,56 руб.

В собственности у ответчика находится имущество, которое удерживается истцом.

В соответствии с представленным отчетом об оценке от 06.10.2020 No 405 стоимость удерживаемого имущества составляет 2 267 000 руб. (л.д.44- 115).

Ссылаясь на недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательств, ООО "ДОЗАКЛ" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. 349, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагая, что истец должен совершить действия, инициирующие обращение взыскания на него, а обращение в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением по предмету и основаниям, в нем указанным, в период до окончания исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнение мирового соглашения невозможно. Доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного листа к исполнению в материалы настоящего дела не представлено, доказательств отсутствия денежных средств у должника либо отсутствия информации о его счетах суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании суду кассационной инстанции заявитель жалобы, что Заявитель обращался в органы Федеральной службы судебных приставов и на момент рассмотрения дела в Суде первой инстанции исполнительное производство было возбуждено. Однако Судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Заявителя о приобщении к делу документов, подтверждающих факт обращения Заявителя за принудительным исполнением судебного акта.

В соответствии со ст.360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на который ссылаются Суды в своих Решении и Постановлении, предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество, которое не обременено залогом.

Обращение же взыскания на заложенное имущество производится в порядке, указанном в п.1 ст. 349 ГК РФ и ст.78 Закона «Об исполнительном производстве», то есть по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Внесудебный порядок обращения взыскания между Заявителем и Должником не предусмотрен. 

Возражая против выводов судов о том, что у Заявителя не имелось оснований для подачи самостоятельного иска об обращении взыскания на удерживаемое имущество, заявитель пояснил, что статья 349 ГК РФ не ставит в зависимость возможность подачи в суд заявления об обращении взыскания на заложенное имущество от того, было или нет возбуждено исполнительное производство.

Кроме этого, выводы Судов об отсутствии оснований для подачи самостоятельного иска при обращении взыскания на удерживаемое имущество противоречат позиции Верховного Суда РФ. Так в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в силу п.1 ст. 349 ГК РФ, ч.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст.78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Также противоречит позиции Верховного Суда РФ и вывод Суда апелляционной инстанции, который в своем Постановлении (стр.6 абзац 5) указал следующее: «С заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец в порядке ст.324 АПК РФ не обращался».

Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу также содержится в п.65 вышеуказанного Постановления Пленума: «...обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 

Таким образом, в ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отмечает заявитель кассационной жалобы, речь идет не о залоге, а говорится лишь об объеме и порядке получения удовлетворения аналогичном при обращении взыскания при залоге (отсылочная норма) 

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание указанные доводы кассационной жалобы полагает целесообразным указать на то, что отсылка, содержащаяся в ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, отсылает взыскателя к нормам параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к нормам ст. 348 (ст. 348 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество»), ст. 349 (ст. 349 «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество»), ст. 350 (ст. 350 «Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке») Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию по рассматриваемому вопросу, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 г. № 301-ЭС19-2351.

В данном Определении Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), было бы прекращено. 

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору (удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора) в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из приведенных положений законодательства и указаний Верховного Суда Российской Федерации, суд округа считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов в обжалуемой части - ошибочными. 

Таким образом, в рассматриваемом случае судами были ошибочно истолкованы положения ст. 360 ГК РФ, применительно к установленному законом порядку способа обеспечения исполнения обязательства, а судебные акты судов о том, что права лица, удерживающего имущество, не могут быть защищены путем предъявления иска об обращения взыскания на имущество, были приняты без учета наличия указанных выше обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из приведенных положений законодательства и указаний Верховного Суда Российской Федерации, суд округа считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов - ошибочными. 

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в части исковых требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество, определении способа реализации имущества), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В случае если суд при новом рассмотрении придет к выводу об удержании имущества сверх должного, следует учесть, что в обычном гражданском обороте (при наличии положительных финансовых показателей у сторон спорных правоотношений) такой вывод должен повлечь необходимость обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке с передачей ему оставшихся после погашения долга денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 г. № 301-ЭС19-2351). 

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А41-70204/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев