﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5955/19 

Екатеринбург

13 сентября 2019 г.

 

Дело № А76-8026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-8026/2019 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Ступацкий С.В. (доверенность от 28.03.2019 № 3).

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 1 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учреждения в порядке регресса суммы страхового обеспечения, выплаченной с 01.06.2016 по 01.01.2018 в размере 236 330 руб. 41 коп.

Определением суда от 19.03.2019 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части (судья Конкин М.В.), исковые требования удовлетворены. 

Учреждение, не согласившись с указанным решением, обратилось 10.06.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 08.07.2019 (судья Карпусенко С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2019.  

В кассационной жалобе учреждение просит указанное определение суда отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Заявитель считает, что апелляционным судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку пропуск срока допущен по уважительной причине, заключающейся в высокой загруженности (сотрудник задействован в ревизии контрольно-ревизионного отдела Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области) единственного сотрудника (по штату числится одна единица на должность старшего юрисконсульта учреждения), имеющего необходимые знания и возможности для участия в судебных заседаниях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось                                             в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 13.05.2019, принятое путем вынесения резолютивной части, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.    

Определением апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба учреждения возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Указанное дело в соответствии со статьей 226 АПК РФ рассмотрено судьей суда первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названной главой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 13.05.2019. 

Электронная версия резолютивной части решения суда от 13.05.2019 размещена 14.05.2019 в сети «Интернет». 

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Заявлений о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступало. 

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ, срок апелляционного  обжалования решения суда от 13.05.2019, изготовленного путем подписания резолютивной части, истек 03.06.2019.

Вместе с тем апелляционная жалоба направлена учреждением в адрес Арбитражного суда Челябинской области посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 10.06.2019, то есть, за пределами установленного законодательством пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно материалам дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока учреждением указано то, что пропуск срока был допущен вследствие высокой загруженности представителя учреждения, что, по его мнению, является уважительной причиной, в связи с чем должен быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству                     и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Между тем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,                    о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009                           № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возврат апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Исследовав доводы учреждения, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что определение о принятии заявления к производству от 19.03.2019 направлено учреждению 22.03.2019 и получено им 29.03.2019 (отчет                             об отслеживании отправления с почтовым индикатором, сформированным  Почта Росии);  решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 опубликованное на официальном сайте суда и по адресу http://kad.arbitr.ru               в общем доступе 14.05.2019, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, сделал  обоснованные выводы                                    о   надлежащем образом уведомлении  учреждения о рассмотрении  его заявления в упрощенном порядке; приведенные  в ходатайстве причины пропуска установленного срока  на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны в качестве уважительных, так как носят внутренний организационный характер, в связи с чем не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, учреждение имело возможность с 14.05.2019 ознакомиться с содержанием решения и достаточное время для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 08.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-8026/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова 

 

                                                                                             О.Л.Гавриленко