ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12432/2014

19 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15047/2016) Индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича 

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 по делу № А46-12432/2014 (судья Яркова С.В.), 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала по Омской области, 

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного реестра сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Трафик-сервис», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер», закрытого акционерного общества «Банк Интеза»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (удостоверение, по доверенности от 19.12.2016 сроком действия один год); ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 19.10.2015 сроком действия три года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга» - ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2016 сроком действия один год);

от Открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области – ФИО7 (паспорт, по доверенности № 2016-47 от 10.10.2016 сроком действия до 31.12.2017);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Трафик-сервис» - ФИО8 (паспорт, по доверенности б/н от 25.04.2016 сроком действия один год);

от ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» - ФИО9 (паспорт, по доверенности № 174 от 16.12.2016 сроком действия три года);

от Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга» (далее – ООО «Академия инжиниринга»), Открытому акционерному  обществу  «Омское  монтажное   управление  специализированное № 1» (далее - ОАО «ОМУС № 1»), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – Кадастровая палата) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: 

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2012 № ДГУ/12-177-13640/2011-К, заключённый между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и открытым акционерным обществом «Омское монтажное управление специализированное № 1» в части земельного участка площадью 611,59 кв.м., согласно Заключению кадастрового инженера ФИО10 от 15.07.2015 (том 10 л.д. 29-60), (обозначен ЗУ 1(2)) - в границах точек с координатами:

Обозначение  характерных точек границы

Координаты

X

У

2

23592,48

-17,43

3

23590,23

-11,83

н1

23578,16

-16,55

н2

23576,04

-10,77

4

23486,63

-9,06

22

23573,48

-21,88

23

23578,85

-22,12

2

23592,48

-17,43

и применить последствия его недействительности, обязав ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» возвратить департаменту имущественных отношений Администрации города Омска земельный участок площадью 611,59 кв.м. в указанных выше границах, а департамент имущественных отношений Администрации города Омска -возвратить ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» денежные средства в размере 40838 руб.;

-  признать недействительными результаты межевания, отражённые в межевом плане от 02.09.2011 № 5536/108/11-428, составленном кадастровым инженером ФИО11 (ООО «Компания 789») в силу его ничтожности, применив последствия недействительности путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:514;

-установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:514 в соответствии с Заключением кадастрового инженера ФИО10 от 15.07.2015, (обозначен 514:ЗУ1) по следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерных

Точек границы точек границы

Координаты

точек границы

X

У

3

23590,23

-11,83

28

23568,20

42,40

29

23551,48

38,10

30

23514,28

64,03

31

23488,84

95,39

32

23477,74

130,53

33

23452,95

127,67

34

23403,20

124,56

35

23337,49

124,98

36

23249,74

-70,56

37

23259,01

-78,56

38

23289,69

-73,27

39

23293,31

-84,95

40

23297,54

-85,96

41

23314,63

-80,70

42

23328,11

-63,11

10

23349,36

-58,15

9

23367,39

-54,06

8

23376,18

-52,04

7

23380,39

-51,07

6

23386,51

-31,32

5

23486,43

-8,18

4

23486,63

-9,06

н2

23576,04

-10,77

н1

23578,16

-16,55

3

23590,23

-11,83

и восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке 55:36:030118:0009, расположенном по адресу: Омская ФИО12, ул. Доковская, дом 13., в изменённых границах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Общество с ограниченной ответственностью «Трафик-сервис», ФИО3, Закрытое акционерное общество «Банк Интеза»,  Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер».

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны  государственных органов при осуществлении постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:514, сославшись при формировании указанного вывода в том, числе на вступившие в законную силу судебные акты по делам А46-9370/2013, А46-12433/2014.

При этом, суд первой инстанции, не смотря на установленное в ходе судебного разбирательство обстоятельство, что подпись на межевом плане выполнена не кадастровым инженером ФИО11, а неустановленным лицом, указал, что что сами по себе результаты межевания объектов землеустройства не могут быть признаны недействительными, поскольку такой способ защиты прав заинтересованных лиц не предусмотрен ни статьёй 12 Гражданского кодекса, ни какой-либо другой нормой федерального закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            По убеждению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащей оценке представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, что привело к формированию позиции не основанной на обстоятельствах рассматриваемого спора.

           Так в частности, податель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о даче им согласия на раздел земельного участка и формирование его в границах, существующих на дату подачи заявления в суд. По мнению заявителя, согласование возможности раздела земельного участка предполагает две самостоятельные стадии такого согласования :  получение согласия как такового и согласование с ним границ земельного участка. Поскольку из материалов рассматриваемого спора следует, что границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:514 с ним не согласовывались, вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры межевания неправомерен.

           Податель апелляционной жалобы также не согласен с имеющейся в вынесенном судебном акте правовой оценкой  заключения эксперта, из которого, по мнению предпринимателя, с очевидностью усматривается невозможность осуществления им нормальной хозяйственной деятельности при существующих границах земельного участка, принадлежащего ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1».

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Общества с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга», Общества с ограниченной ответственностью «Трафик-сервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО3, ЗАО «Банк Интеза» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые не могут быть приобщены к материалам дела в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес иных лиц, участвующих в деле. 

Также от ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по мотивам изложенным в мотивировочной части постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга», представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области,  представитель Общества с ограниченной ответственностью «Трафик-сервис»,  представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения Мэра г. Омска от 03.04.2002 № 485-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Трафик-сервис» (далее – ООО «Трафик-сервис) и обществу с ограниченной ответственностью «С-Модуль» (далее по тексту - ООО «С-Модуль») части земельного участка в Советском административном округе» заключён договор аренды от 28.08.2002 № Д-С-2-9-3455 со множественностью лиц на стороне арендатора.

По условиям указанного договора департамент недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) предоставил в аренду сроком на 25 лет указанным выше обществам (арендаторы) часть земельного участка площадью 17 740 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 18:0009 общей площадью 41 282 кв.м для производственных целей под нежилые строения, сооружения (материальный склад, складские   помещения,    подъездные    железнодорожные    пути). Договор зарегистрирован  в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2002.

28.07.2010 между ФИО2 (покупатель) и ООО «С-Модуль» (продавец) заключён договор купли-продажи нежилого строения, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель купить нежилое строение - одноэтажное крупнопанельное здание общей площадью 1 276 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>; объект расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:03 01 18:0009 (пункт 1 договора). На основании указанного договора ФИО2 14.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 111475.

В связи с продажей ФИО2 складских помещений на основании дополнительного соглашения от 17.09.2010 к договору аренды № Д-С-2-9-3455 от 28.08.2002 права и обязанности арендатора ООО «С-Модуль» перешли к истцу.

В соответствии с поступившим заявлением (регистрационный номер 5536/108/11-428), поданным 12.07.2011, а также представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 18:9 был перераспределён, в результате чего были образованы и поставлены на кадастровый учёт четыре земельных участка:

-55:36:03 01 18:514, площадью 39 227 кв.м., под объектами недвижимости (административный корпус, нежилое строение ОГМ, нежилое строение), принадлежащими на праве собственности ОАО «ОМУС №1»;

-55:36:03 01 18:515, площадью 8 519 кв.м. под подъездными железнодорожными путями, находящимися в собственности ООО «Траффик-сервис»;

-55:36:03 01 18:516, площадью 4 831 кв.м под складским помещением, находящимся в собственности ФИО2;

-55:36:03 01 18:517, площадью 3 817 кв.м под материальным складом, находящимся в собственности ООО «Бизнес-Партнер».

В последующем, земельные участки с кадастровым номером 55:36:03 01 18:514, площадью 39 227 кв.м., и кадастровым номером 55:36:03 01 18:517, площадью 3 817 кв.м приобретены на праве собственности ОАО «ОМУС №1» и ООО «Бизнес-Партнер», соответственно.

Указывая, что такой раздел земельного участка сделал невозможным подъезд автотранспорта к принадлежащим истцу объектам недвижимости, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

14.10.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом, выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, предприниматель просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2012 № ДГУ/12-177-13640/2011-К, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1».

В качестве способов защиты прав ИП ФИО2 избрал, в частности признание недействительными результатов межевания, отражённых в межевом плане от 02.09.2011 № 5536/108/11-428, составленном кадастровым инженером ФИО11 (ООО «Компания 789»), по образованию четырёх земельных участков путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 18:9, в силу его ничтожности.

Поскольку заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1», применению в рассматриваемом случае подлежат нормы гражданского законодательства, определяющие основания признания такого договора недействительным.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В основание своей позиции относительно недействительности договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2012 № ДГУ/12-177-13640/2011-К в части площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, Предпринимателем положены доводы о нарушении закона при формировании являющегося предметом данного договора земельного участка и нарушении прав и интересов ФИО2

ФИО2 полагает, что раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 был осуществлен с отступлением от процедуры, установленной действующим законодательством. В частности указывает, что не получено согласие ИП ФИО2 на формирование границ в той конфигурации, в которой они установлены в результате раздела, а также в нарушение пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ не было принято соответствующее решение исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Указанная позиция предпринимателя правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков целевым назначением и разрешенным использование образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых они образуются (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 был осуществлен на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление специализированное № 1» в целях формирования из него земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, принадлежащими ему, и иным арендаторам для дальнейшего их предоставления в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Учитывая, что наличие в письменной форме Согласия на образование земельных участков является обязательным условием такого образования, проверка его наличия осуществляется наряду с выявлением иных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков, и отсутствие в представленных для осуществления государственного кадастрового учета документах Согласия на образование земельных участков, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, является для органа кадастрового учета основанием для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков.

В материалах дела имеется соглашение о разделе земельного участка от 15.04.2011, из содержания которого усматривается, что ООО «Трафик-Сервис», ФИО2 и ФИО3 с разделом земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 согласны.

В обоснование своих возражений относительно законности произведенного раздела, ИП ФИО2 указал, что означенного выше согласия на раздел от 15.04.2011 для вывода о проведении рассматриваемой процедуры в соответствии с требованиями земельного законодательства недостаточно. По убеждению Предпринимателя, межевой план должен был содержать обязательное согласование местоположения границ земельных участков.

Проанализировав содержание норм Закона о кадастре, представленные в материалы рассматриваемого спора сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нормативно установленной обязанности органов, осуществивших процедуру межевания, по согласованию с ним границ земельного участка, оставшегося в его распоряжении  после раздела, ввиду отсутствия у него статуса субъекта, согласования границ с которым является обязательным.

В силу части 3 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

 В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент раздела участка) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ земельных участков, в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о кадастре, проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно пункту 7 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) подлежат следующие разделы:

1) исходные данные;

2) сведения о выполненных измерениях и расчетах;

3) схема геодезических построений;

4) схема расположения земельных участков;

5) чертеж земельных участков и их частей.

Согласно пункту 49 Приказа, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков.

Совокупный анализ указанных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что согласовать местоположение границ земельного участка необходимо с правообладателями смежных земельных участков, коим ИП ФИО2 не является. 

Применительно к рассматриваемой ситуации указанное позволяет сделать вывод о том, что согласования местоположения границ при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 не требовалось.

На основании полученного согласия на раздел от 15.04.2011, межевого плана, подготовленного в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 26.05.2011 № 1973-р, кадастровым инженером ФИО11 (ООО «Компания 789») образованные в результате раздела земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учёт осуществляется на основании заявления о кадастровом учёте и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учёта документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Состав необходимых для кадастрового учёта документов определен статьёй 22 Закона о кадастре, согласно которой при постановке на учёт земельного участка необходимым документом является межевой план, оформленный в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412.

За полноту и достоверность содержащихся в межевом плане сведений несёт ответственность кадастровый инженер, подготовивший данный документ.

Действительно, согласно пункту 7 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта в случае, если межевой план, технический план, акт обследования или карта-план территории заверены подписью лица, не являющегося кадастровым инженером в соответствии с требованиями части 1 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Однако, то обстоятельство, что подпись на межевом плане выполнена не кадастровым инженером ФИО11, а неустановленным лицом, органу кадастрового учёта на момент осуществления такового не могло было быть известно.

Кроме того, необходимо отметить, что сами по себе результаты межевания объектов землеустройства не могут быть признаны недействительными, поскольку такой способ защиты прав заинтересованных лиц не предусмотрен ни статьёй 12 Гражданского кодекса, ни какой-либо другой нормой федерального закона.

По смыслу норм Закона о кадастре (статьи 7, 16 и 23), Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (статьи 22, 23) результаты межевания, отражённые в межевом деле, приобретают правовое значение с момента их утверждения уполномоченным органом, законность действий которого и может быть проверена судом при наличии соответствующего требования заявителя (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом сами по себе материалы межевания являются совокупностью документов, существование которых непосредственно на права и обязанности собственников земли, землепользователей и землевладельцев, арендаторов земельных участков не влияет. Обстоятельства того, что межевое дело выполнено с нарушением норм закона, могут быть установлены только в рамках рассмотрения дела по заявлению о признании незаконным решения уполномоченного органа по утверждению указанного межевого дела постановки земельного участка на учёт, либо при разрешении спора об установлении кадастровой ошибки в результате проведённого межевания.

Действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, имеющих почтовый адрес: ФИО12, 

<

...>, были оспорены ИП ФИО2 в Арбитражном суде Омской области, однако решением по делу А46-9370/2013 в признании их незаконными предпринимателю было отказано.

Наличие кадастровой ошибки при межевании спорного земельного участка истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительными результатов межевания отсутствуют.

Относительно довода ИП ФИО2 о нарушении пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, а именно: непринятие органом местного самоуправления, соответствующего решения, необходимо отметить, что несоблюдение формальных процедур, допущенных при образовании земельного участка, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания его незаконным и вывода о недействительности договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

Более того, ИП ФИО2 просит признать договор недействительным лишь в отношении части земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11, от 03.04.2012 № 12955/11, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования, определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следовало из пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ с учётом утверждённых норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Указанные нормы утратили силу с 1 марта 2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ. Вместе с тем согласно части 20 статьи 34 данного Закона до утверждения в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного Закона в соответствии со статьёй 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приватизацию земельного участка не только под объектом недвижимости, но и части земельного участка, необходимого для эксплуатации этой недвижимости.

Необходимость исследования данного вопроса указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11.

Вместе  с тем, предоставление в собственность  ответчику  земельного     участка площадью, необходимой для эксплуатации его объектов недвижимости, предметом настоящего спора не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что раздел спорного земельного участка сделал невозможным подъезд автотранспорта к принадлежащему ему объекту недвижимости, в результате предпринимательская деятельность им фактически не осуществляется.

Однако, согласно заключению эксперта ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по результатам судебной экспертизы, проведённой по делу № А46-12433/2014, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего ФИО2 объекта недвижимого имущества, площадью 1 276 кв.м, составила 4 351 кв.м. Принимая во внимание, что площадь земельного участка, оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 и образования земельных  участков  с кадастровыми     номерами:  55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, составляет 4 769 кв.м., площади данного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ФИО2 объекта недвижимого имущества достаточно.

Руководствуясь указанными выводами экспертного заключения, а также принимая во внимание не подтверждение в ходе судебного разбирательства позиции заявителя о допущенных при проведении межевания нарушениях процедуры ее осуществления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на необъективную оценку судом представленного экспертного заключения, также указывает на необходимость проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем в суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя были заявлены ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. В качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость проведения повторной экспертизы подателем ходатайства указано на неверное определение экспертом площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (с учетом назначения склада), а также не учет реальной возможности организовать сквозной проезд к складу без его демонтажа.

В качестве вопросов, подлежащих постановке эксперту, заявителем поименованы следующие :

1. имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:514 площадью 39227 кв.м. с границами учетной части номер 3 (площадь 17740 кв.м.) ранее учтенного земельного участка 55:36:030118:0009, если да, то указать площадь и границы участка наложения с указанием координат характерных точек таких границ. Указать по какой причине образовалось наложение границ и как его устранить.

2.  имеется ли наложение границ учетной части номер 3 (площадь 17740 кв.м.) ранее учтенного земельного участка 55:36:030118:0009 с границами земельных участков с кадастровыми номерами:

-55:36:030118:517,

- 55:36:030118:646 (ранее 55:36:030118:515),

- оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 и образования земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515(55:36:030118:646), 55:36:030118:517,

если да, то указать площадь и границы наложения с указанием координат характерных точек таких границ.

3. какова площадь и координаты земельного участка, оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 и образования земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515 (55:36:030118:646), 55:36:030118:517 и возможно ли по этому земельному участку (без использования смежных земельных участков) организовать проезд грузового транспорта к принадлежащему ФИО2 зданию склада, общей площадью 1276 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 55:36:030118:603.

4. определить варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514 (ЗУ1), 55:36:030118:646 (ЗУ2), 55:36:030118:517 (ЗУЗ), а также оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 (ЗУ4), на котором расположено здание склада, общей площадью 1276 кв.м. (кадастровый номер 55:36:030118:603), на четыре новых земельных участка в пределах границ земельного участка 55:36:030118:0009 ранее поставленного на кадастровый учет (06.03.2002 г.):

- земельный участок 1, площадь которого включает в себя территорию, фактически занимаемую объектами недвижимого имущества, расположенные по адресу 

<

...>:

-  административный корпус - трехэтажное здание с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1730,20 кв.м., литеры В, В1;

- нежилое строение - двухэтажное здание, общей площадью 1167,70 кв.м., литер Д;

- нежилое строение - ОГМ: одноэтажное здание с одноэтажным кирпичным пристроем, общей площадью 417,20 кв.м., литеры Ж, Ж1,

принадлежащего на праве собственности ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1», и необходимую для их использования (указать площадь, а также местоположение границ с указанием характерных точек координат земельного участка 1)

- земельный участок 2, площадь которого включает в себя территорию, фактически занимаемую объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> - железнодорожный путь протяженностью 838,40 метров, принадлежащего на праве собственности ООО «Траффик-сервис» и необходимую для его использования (указать площадь, а также местоположение границ с указанием характерных точек координат земельного участка 2);

- земельный участок 3, площадь которого включает в себя территорию, фактически занимаемую объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> - материальный склад площадью 927 кв.м., литер А, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-Партнер», а также необходимую для его использования, (указать площадь, а также местоположение границ с указанием характерных точек координат земельного участка 3);

- земельный участок 4, площадь которого включает в себя территорию, фактически занимаемую объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> - теплый склад для продовольственных товаров, общей площадью 1276 кв.м., (кадастровый номер 55:36:030118:603), принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также необходимую для его использования, организации беспрепятственного подъезда грузового автотранспорта, спецтехники и его разворота (указать площадь, а также местоположение границ с указанием характерных точек координат земельного участка 4).

5.  соответствуют ли результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:516, площадью 4813 кв.м., отраженные в межевом плане от 02.09.2011 г. № 5536/108/11-428, составленным кадастровым инженером ФИО11 (ООО «Компания 789») при перераспределении (разделе) земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009, разрешенному использованию объекта недвижимости (складские помещения - теплый склад для продовольственных товаров площадью 1276 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

6. существует ли в настоящий момент возможность беспрепятственного подъезда и разворота грузового автотранспорта к объекту недвижимости - складские помещения площадью 1276 кв.м. (теплый склад для продовольственных товаров), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

7. определить имеется ли наложение границ земельного участка 4, площадь которого включает в себя территорию, фактически занимаемую объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> - теплый склад для продовольственных товаров, общей площадью 1276 кв.м., (кадастровый номер 55:36:030118:603), принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также необходимую для его использования, организации беспрепятственного подъезда грузового автотранспорта, спецтехники и его разворота, с границами земельных участков с кадастровыми номерами:

-  55:36:030118:514, в случае наличия такого наложения указать площадь и характерные точки координат;

-  55:36:030118:646 (ранее 55:36:030118:515), в случае наличия такого наложения указать площадь и характерные точки координат;

-   55:36:030118:517, в случае наличия такого наложения указать площадь и характерные точки координат;

-   55:36:000000:159146 (многоконтурный), в случае наличия такого наложения указать площадь и характерные точки координат.

8.  имеется ли возможность установления частного сервитута, необходимого для организации беспрепятственного подъезда грузового автотранспорта, спецтехники и его разворота, к объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> - теплый склад для продовольственных товаров, общей площадью 1276 кв.м., (кадастровый номер 55:36:030118:603), принадлежащего на праве собственности ФИО2, на часть земельных участков с кадастровыми номерами:

- 55:36:030118:514 с учетом обеспечения безопасности, соблюдения режима разрешенного использования земельного участка, порядка фактического использования собственником (указать площадь и характерные точки координат);

- 55:36:030118:646 (ранее 55:36:030118:515), с учетом обеспечения безопасности, соблюдения режима разрешенного использования земельного участка, порядка фактического использования собственником, осуществляющим хозяйственную деятельность по лицензии от 20.02.2012 г. №ВП-61-001171 «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», место действия лицензии: 

<

...>, (указать площадь и характерные точки координат);

- 55:36:030118:517, с учетом обеспечения безопасности, соблюдения режима разрешенного использования земельного участка, порядка фактического использования собственником (указать площадь и характерные точки координат).

Отказывая в удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном его отклонении при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопросы о необходимости проведения дополнительной экспертизы, относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу и являются правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в рамках дела А46-12433/2014 по ходатайству заявителя судом первой инстанции определением по делу от 27.04.2015г. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» с постановкой на разрешение эксперту вопросов, определенных и сформулированных заявителем самостоятельно.

Так, из представленного по результатам проведенной землеустроительной экспертизы в материалы дела заключения эксперта ФИО13 следует, что на разрешение эксперту были заданы следующие вопросы: 

1) какова площадь и координаты земельного участка, оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 и образования земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515 и 55:36:030118:517?

2) возможно ли по этому земельному участку (без использования смежных земельных участков) организовать проезд большегрузного транспорта, в том числе еврофуры, к принадлежащему ФИО2 зданию склада, общей

площадью 1276 кв.м., расположенному по адресу 

<

...> (кадастровый номер здания 55:36:030118:603), а также его разворот?

3) определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащего ФИО2 объекта недвижимого имущества, без учета проезда большегрузного транспорта. Указать координаты земельного участка.

4) определить, имеется ли наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ФИО2 объекта недвижимого имущества. В случае наличия такого наложения указать площадь и характерные точки координат.

5) определить варианты установления границ земельных участков с кадастровым номером 55:36:030118:517, а также оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009, с учетом площади, необходимой для эксплуатации и использования по назначению объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках.

6) определить варианты установления границ земельных участков с кадастровым номером 55:36:030118:517 с учетом обеспечение проезда к землям общего пользования большегрузного транспорта, в том числе еврофуры, а также его разворота.

Проанализировав представленные эксперту вопросы в рамках дела А46-12433/2014, а также указанные истцом в заявленном ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, предприниматель уточняет назначение принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, указывает, что склад предназначен для размещения продовольственных товаров. Кроме того, предпринимателем установлен круг вопросов, таких как: определить имеется ли наложение границ спорного земельного участка с участком предпринимателя; возможность установления частного сервитута; соответствие результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:516, площадью 4813 кв.м., отраженные в межевом плане от 02.09.2011 г. № 5536/108/11-428, составленным кадастровым инженером ФИО11 (ООО «Компания 789») при перераспределении (разделе) земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009, разрешенному использованию объекта недвижимости, которые, по мнению апелляционного суда отношения к рассматриваемому спору не имеют и никоим образом не смогут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу. Кроме того, необходимо отметить, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итого судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу №А46-12433/2014 именно по причине проведённой в данном деле землеустроительной экспертизы, результаты которой, по мнению всех участников процесса, должны будут иметь правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, формулирование вопросов в редакции заявленного ходатайства не способствует объективному исследованию обстоятельств рассматриваемого спора, и противоречит целям и задачам проведенной экспертизы в рамках дела А46-12433/2014, а также положениям арбитражного процессуального законодательства, регламентирующим необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии с положениями статей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимость проведения повторной экспертизы, обусловлена недостаточной ясностью и полнотой  выводов экспертного заключения, возникновением сомнений в обоснованности выводов и наличии противоречий в указанных выводах, что исключает вынесение законного и обоснованного судебного акта по делу.

Предложенные же заявителем на разрешение эксперту вопросы фактически связаны не с анализом сведений, содержащихся в экспертном заключении (в отношении вариантов изменения границ земельного участка), а с анализом варианта изменения границ, присутствующего в кадастровом плане, исполненном по заказу предпринимателя кадастровым инженером ФИО10

Таким образом, ФИО14, предвосхищая результаты дополнительной экспертизы, пытается доказать в ходе судебного разбирательства о наличии лишь единственно возможного изменения границ земельного участка, правообладателем которого он не является – путем уменьшения границ земельного участка смежного землепользователя –  ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1».

Указанная позиция подателя апелляционной жалобы противоречит содержанию представленного  в материалы экспертного заключения (ответ на вопрос № 6) в соответствии с которым экспертом предложено два варианты возможного изменения границ  оставшегося после формирования границ смежных земельных границ предполагаемого земельного участка ФИО2,  (представлены на рисунках 4, 5  Приложений к землеустроительной экспертизе).

Заключение экспертизы, полученное в рамках дела А46-12433/2014, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать изложенную в вынесенном судебном акте позицию суда первой инстанции позицию об отсутствии установленных законодательством оснований для назначения землеустроительной экспертизы.

Оценивая наличие процессуальной необходимости установления границ земельного участка в редакции, предложенной заявителем,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования являются производными от тех, которые положены заявителем в основание указанных требований, и соответственно, могут быть удовлетворены лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства судом будет установлено нарушение процедуры межевания земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517,  поскольку именно указанное обстоятельство положено в основу заявленных требований о признании договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:514 недействительным.

Так, в частности, отклоняя доводы заявителя о необходимости исследования вопроса о том, почему эксперт не рассмотрел варианты установления границ земельных участков, предложенные кадастровым инженером ФИО10, а также не использовал территорию земельного участка для организации сквозного проезда, суд первой инстанции обоснованно указывает, что вопросы установления границ земельного участка были бы предметом рассмотрения настоящего спора в случае установления факта нарушения прав и интересов Предпринимателя, как собственника объекта недвижимости, имеющего исключительное право на приватизацию земельного участка не только под объектом недвижимости, но и части земельного участка, необходимого для его эксплуатации, при осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009. 

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении работ по межеванию земельного участка судом не установлено, а, кроме того, результаты экспертизы показали, что площади оставшегося после раздела земельного участка для эксплуатации принадлежащего ФИО2 объекта недвижимого имущества достаточно, оснований для вывода о признании договора недействительным и установления границ в соответствии с предложенным истцом межевым планом у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанную позицию суда первой инстанции обоснованной, считает необходимым указать, что исковые требования ФИО2 рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с тем предметом и основаниями, какие заявлены предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию, изложенную судом первой инстанции о том, что ИП ФИО2 не представил доказательств, указывающих на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования и сделал невозможным возможность эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка ожиданиям заявителя и предельным нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры межевания его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не установил нарушения при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 баланса интересов собственников объектов недвижимости, а также факта формирования из его состава новых земельных участков исключительно в пользу одного из них.

Таким образом, исходя из требований земельного и градостроительного законодательства, а также результатов проведенной в рамках рассматриваемого дела землеустроительной экспертизы, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 по делу № А46-12432/2014  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер