962/2023-39110(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  

№ 11АП-1003/2023

г.Самара

21 апреля 2023 года

Дело № А55-19487/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,  с участием:  

от ПАО " Промсвязьбанк " - ФИО1, доверенность от 14.07.2022,  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ООО "ПСК «Содружество» на определение Арбитражного суда Самарской  

области от 21 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  

управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, к ответчику ПАО  

«Промсвязьбанк» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания»,   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания» ИНН 

<

***> признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 член Ассоциации  арбитражных управляющих «Орион».  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просила:  

1.Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г.  Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ПАО «Промсвязьбанк» за счет  имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 250 324,33 руб.  

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО  «Промсвязьбанк» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в  размере 250 324,33 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -  ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 в удовлетворении  заявления конкурсному управляющему ФИО2 об оспаривании сделки  должника, к ответчику - ПАО «Промсвязьбанк», отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022, ООО  

"ПСК "Содружество" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения  на 19.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

02.03.2023 от ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела поступил письменный отзыв по  существу апелляционной жалобы.  

03.04.2023 от ООО "ПСК "Содружество" в материалы дела поступили письменные  возражения на отзыв.  

14.04.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил  письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст.262 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания представитель ПАО " Промсвязьбанк " возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года по делу № А43-44439/2019 с  Общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Тольятти, в пользу публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва, взыскана  задолженность по кредитному договору от 12.09.2018 № 85-34503/0009 по состоянию на  

01.10.2019 542 046 руб. 80 коп., в том числе, 498 060 руб. 47 коп. долга, 19 836 руб. 71 коп.  процентов за пользование суммой долга, 23 608 руб. 69 коп. неустойки за просрочку уплаты долга  (с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 0,1%), 541 руб. 40 коп. неустойки за  просрочку уплаты процентов(с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 0,1%), а также  расходов по уплате государственной пошлины 15 772 руб. 95 коп.  

Банком в отношении Должника был получен исполнительный лист серии ФС № 034108858. 

На основании вышеуказанного исполнительного листа 22.02.2020 г. ОСП Центрального  района г. Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное  производство № 17223/20/63030-ИП.  

17.01.2021 г. данное исполнительное производство присоединено к сводному  исполнительному производству № 11740/19/63030-СД.  

Постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской  области от 15.01.2021 г. имущество должника передано в Росимущество с целью его реализации  путем проведения торгов.  

После реализации имущества судебным приставом-исполнителем в пользу ПАО  «Промсвязьбанк» в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору  перечислены денежные средства в размере 250 324 руб. 33 коп.  

Постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти от 30.07.2021 г. исполнительное  производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.  

Конкурсный управляющий указывая, что перечисление денежных средств Банку в рамках  исполнительного производства повлекло нарушение очередности удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; задолженность перед Банком  была погашена, минуя суммы основной задолженности перед кредиторами третьей очереди, а  также в нарушение последовательности погашения задолженности (погашение неустойки ранее  основного долга), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В качестве правового основания оспаривания сделки указывал п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы  этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от  реализации имущества должника или списанных со счета должника.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований,  предусмотренных ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно, считает, что перечисление  денежных средств в пользу Банка привело к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

Согласно ч. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве).  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае спорный платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств,  касающихся недобросовестности контрагента.  

При этом суд первой инстанции указал, что распределение денежных средств происходило в  рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которым являлись кредиторы,  включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.  

Судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены  пропорционально между всеми взыскателями сводного исполнительного производства. Из  материалов дела следует, что из суммы перечисленных денежных средств погашение  задолженности по неустойки перед Банком не производилось (произведено погашение процентов  и частичное погашение основного долга). Согласно картотеке арбитражных дел, заявления о  признании недействительными платежей в рамках сводного исполнительного производства  поданы конкурсным управляющим ко всем взыскателям сводного исполнительного производства,  которые включены в реестр требований. Таким образом, учитывая факт отсутствия реестровой и  текущей задолженности перед работниками должника, перераспределение денежных средств  между кредиторами является нецелесообразным, а подача арбитражным управляющим данных  заявлений вступает в разрез с интересами кредиторов и положением ч. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Пропорциональное распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного  производства между взыскателями, являющимися в настоящий момент конкурсными  кредиторами, привело не к оказанию предпочтения одному из кредиторов, а к частичному  уменьшению долговой нагрузки общества в целом перед всеми кредиторами.  

Конкурсным управляющим, по мнению суд первой инстанции, не был доказан факт  существования у должника на момент перечисления денежных средств судебным приставом  кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, то есть требования  предъявлены, и исполнения должником в результате перечисления обязательств перед одним  кредитором и неисполнение обязательств перед иными кредиторами.  

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований  кредиторов.  

У должника на момент погашения задолженности в ходе исполнительного производства  перед ПАО «Промсвязьбанк» кредиторы более высокой очереди отсутствовали. Кредиторы той же  очереди получили удовлетворение своих требований пропорционально размеру задолженности.  

В представленных суду дополнительных пояснениях от 09.11.2022 конкурсный  управляющий пояснял, что при удовлетворении требований ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в  ходе конкурсного производства, а не в ходе исполнительного производства, последний получил  бы большее удовлетворение требований, нежели полученное ранее.  

При этом, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными  имеет место в случае, когда кредитор получил удовлетворение своих требований в результате  обжалуемой сделки в большем объеме, чем если бы он получил в ходе конкурсного производства.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на противоположные  последствия удовлетворения требований в ходе исполнительного производства, что, по мнению  суда, свидетельствует об отсутствии оказания преимущества перед кредитором ПАО  «Промсвязьбанк».  

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о том, что банк в счет погашения долга получило удовлетворение большее,  чем оно получило бы при банкротстве должника.  

Доказательств того, в каком именно объеме и перед каким из кредиторов обжалуемой  сделкой оказано предпочтение конкурсный управляющий не указывал/не представил.  

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, а не  финансовый результат арбитражного управляющего. В связи с чем, наличие текущих платежей по  выплате вознаграждения конкурсному управляющем не свидетельствует об оказании  предпочтения одному из кредиторов в ходе исполнительного производства. Непогашенные за счет  имущества должника расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего согласно  части 3 ст. 59 Закона о банкротстве возлагаются на заявителя.  

Выводы арбитражного управляющего о недействительности сделки в части получения  банком преимущественного удовлетворения своих требований признаны судом ошибочными.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы  Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.  Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в  постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе  по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках  дела о банкротстве на законных основаниях. Совершенным с предпочтением рассматривается  удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве  рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о  банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14- 1353).  

По мнению суда, в данном случае при перечисление денежных средств в пользу всех  взыскателей в рамках сводного исполнительного производства предпочтения в пользу одного  кредитора ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовали, поскольку пропорциональное удовлетворение  получили все кредиторы, являющиеся взыскателями сводного исполнительного производства. При  этом суд учитывает представленный арбитражным управляющим расчет, согласно которому  Ответчик в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, получил бы большее  удовлетворение своего требования.  

В ходе исполнительного производства частично погашены основные обязательства  должника перед банком. Погашение неустоек вопреки утверждению конкурсного управляющего  не производилось.  

Конкурсный управляющий не доказал, по мнению суда, предпочтение как необходимый  элемент для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.  

При таких условиях, суд пришел к выводу, что спорные платежи совершены в пределах  шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей  осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду  необходимо установить два ключевых обстоятельства:  

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при  удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с  иными кредиторами должника;  

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности  имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к  нему названных принципов.  

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

В отношении первого обстоятельства суды на основании представленных конкурсным  управляющим доказательств установили, что на момент исполнения обязательства перед  обществом должник имел задолженность перед иными кредиторами.  

Таким образом, формально предпочтение было оказано обществу. 

Что касается осведомленности ответчика, то таковая должна быть подтверждена конкурсным  управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во  внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение  кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор  должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах  является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.  

Конкурсный управляющий на осведомленность ответчика о неплатежеспособности  должника не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, судами такие  обстоятельства не установлены.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что совокупность необходимых  обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона  о банкротстве конкурсным управляющим не доказана в связи с чем, заявленные конкурсным  управляющим должника требования о признании недействительной сделки – перечисления  денежных средств в исполнительном производстве, удовлетворению не подлежат.  

Вынося обжалуемый судебный акт суд первой инстанции руководствовался правовой  позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 07.12.2022 по делу № А4187429/2019.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО2, исходя из следующего.  

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел, арбитражным апелляционным судом  установлено, что в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой  сделки, включены требования иных кредиторов, требования которых не погашались в рамках  сводного исполнительного производства, а именно ООО "ПСК "Содружество" (сумма требования  

7 187,14 тыс.руб.) и АО "Пусковой элемент" (сумма требования 397,15тыс.руб).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ряд кредиторов должника,  принявших участие в распределении денежных средств от реализации имущества должника в  рамках сводного исполнительного производства, по требованию конкурсного управляющего  возвратили в добровольном порядке в конкурсную массу должника денежные средства,  полученные от службы судебных приставов, обратились в арбитражный суд в рамках настоящего  дела с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного требования, судом  срок на подачу требований кредиторам восстановлен, требования кредиторов включены в реестр  требований кредиторов должника (ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», ООО «ТД ВЭЛАН»).  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о том, что ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения долга получило  удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве должника.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  постановление Пленума N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть  признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63, для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В спорном случае судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка  совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлена на исполнение  обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установив, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о  банкротстве, в процедуре наблюдения, приняв во внимание наличие у должника задолженности  перед иными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений  ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в  случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, что является  основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по абз. 5 п.п. 1, 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 61.4 Закона о банкротстве  судом апелляционной инстанции не установлено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14  постановления Пленума N 63.  

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума N 63, в случае признания  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника  по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику  считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

Следовательно, последствием недействительности спорной сделки может быть только  восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании  сделки недействительной обязательства между сторонами не прекращаются.  

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют  выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 21  декабря 2022 года по делу № А55-19487/2020 - подлежит отмене по основаниям, предусмотренным  п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта:  

"Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,  удовлетворить.  

Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2021 ОСП Центрального района  г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ПАО «Промсвязьбанк» за счет  имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 250 324,33 руб.  

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «Промсвязьбанк»  возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежные средства в размере  250324,33 руб.  

Восстановить ПАО «Промсвязьбанк» право требования к ООО «Строительная компания»  денежных средств в размере 250 324,33 руб.".  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4  ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке  ст. 110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу № А5519487/2020 - отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, удовлетворить.  

Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2021 ОСП Центрального района  г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ПАО «Промсвязьбанк» за счет  имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 250 324,33 руб.  

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «Промсвязьбанк»  возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежные средства в размере  250324,33 руб.  

Восстановить ПАО «Промсвязьбанк» право требования к ООО «Строительная компания»  денежных средств в размере 250 324,33 руб.  

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета 6000,00 руб.  государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника.  

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО "ПСК «Содружество» 3000,00 руб.  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна