АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5364/2020

г. Томск

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-5364/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» (636785, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» (119049, 

<

...>, подъезд 2, этаж 4, офис 8, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 839 931,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» (далее – ООО «Авто-Легион») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (далее – ООО «НБК») о взыскании 7 839 931,01 рублей, в том числе 7 776 157 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг № 34/18/855У от 01.10.2018, 63 774,01 рублей неустойки за период с 19.03.2020 по 15.07.2020, а также 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком стоимости транспортных услуг, оказанных в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года. 

ООО «НБК» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило уменьшить размер подлежащего взысканию основного долга до 4 598 540,08 рублей, уменьшить размер подлежащих взысканию суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указал на то, что платежным поручением от 20.10.2020 № 2973 на сумму 3 177 616,92 рублей он частично оплатил задолженность перед истцом. Учитывая незначительный период просрочки и то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 4 738 628,94 рублей, в том числе 4 598 540,08 рублей основного долга, 140 088,86 рублей неустойки за период с 19.03.2020 по 26.10.2020.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Авто-Легион» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НБК» (заказчиком) и ООО «Авто-Легион» (исполнителем) заключен договор оказания транспортных услуг № 34/18/855У от 01.10.2018, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг легковым, грузовым автомобильным транспортом и специальной техникой, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 2.1, 6.1 договора № 34/18/855У от 01.10.2018 стоимость услуг определяется в соответствии с расценками, указанными в Приложении № 1 к договору. Расчет за выполненный объем работ производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней после оказания услуг.

В силу пункта 7.2 договора № 34/18/855У от 01.10.2018 в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 0,01 % от стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченной задолженности.

Во исполнение указанного договора ООО «Авто-Легион» в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года оказало ответчику транспортные услуги и услуги спецтехники на общую сумму 7 776 157 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, реестрами путевых листов и не оспаривалось ответчиком. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 15-23, 24-32, 33-48).

Платежным поручением от 20.10.2020 № 2973 ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 3 177 616,92 рублей.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 4 598 540,08 рублей.

Претензией от 29.05.2020 № 58 ООО «Авто-Легион» потребовало от ответчика оплатить сумму задолженности и начисленной неустойки (л.д. 49-50).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии ООО «Авто-Легион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактическое оказание истцом транспортных услуг в заявленном размере подтверждается совокупностью доказательств: актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций, реестром путевых листов. 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости оказанных транспортных услуг, требование истца о взыскании с ответчика 4 598 540,08 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2 договора № 34/18/855У от 01.10.2018 в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 0,01 % от стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ООО «Авто-Легион» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «НБК» 140 088,86 рублей неустойки за период с 19.03.2020 по 26.10.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,01 % в день от суммы задолженности) широко применяется в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным. Начисленная истцом сумма неустойки не свидетельствует о возможности ООО «Авто-Легион» извлечь необоснованную выгоду из допущенной ответчиком просрочки, а ее размер связан со значительным периодом времени просрочки исполнения обязательства и существенным размером неоплаченной суммы. Более того, стороны, действуя собственной волей и в своем интересе, установили ограничение ответственности заказчика в виде неустойкой суммой, не превышающей 10 % от общей суммы задолженности; ответчик не привел убедительного обоснования наличия оснований для уменьшения размера неустойки, сумма которой меньше согласованного сторонами предельного размера ответственности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

ООО «Авто-Легион» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании юридической помощи от 30.06.2020, заключенный им с ФИО1 (л.д. 52-55); платежное поручение от 03.07.2020 № 231 на сумму 100 000 рублей (л.д. 56).

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные обществом «Авто-Легион» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний (предварительное заседание и судебное разбирательство), объем выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.  

На основании вышеизложенного, разумные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ООО «НБК» в пользу ООО «Авто-Легион». В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.    

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «НБК».

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 15 438 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.              

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» 4 738 628 рублей 94 копейки, в том числе 4 598 540 рублей 08 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг № 34/18/855У от 01.10.2018, 140 088 рублей 86 копеек неустойки за период с 19.03.2020 по 26.10.2020, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 46 693 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 4 825 321 (четыре миллиона восемьсот двадцать пять тысяч триста двадцать один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» из федерального бюджета 15 438 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 07.07.2020 № 236.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              А.В. Кузьмин