﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9973/2019(9)-АК

Дело №А71-14054/2018

11 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плеханова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 августа 2021 года

о возвращении заявления арбитражного управляющего Плеханова Ивана Владимировича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Орбита»,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой 

в рамках дела №А71-14054/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевские прицепы» (ОГРН 1141840001544, ИНН 1840024344) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

14.08.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техникс» (далее – ООО «Техникс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевские прицепы» (далее – ООО «Ижевские прицепы», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.09.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 (резолютивная часть определения от 18.12.2018) в отношении ООО «Ижевские прицепы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плеханов Иван Владимирович (далее – Плеханов И.В.), член союза «СРО АУ СЗ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018 №242.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) ООО «Ижевские прицепы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плеханов И.В. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ижевские прицепы» прекращено.

04.08.2021 арбитражный управляющий Плеханов И.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») судебных расходов в размере 107 322,00 рублей за рассмотрение требования общества о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника (дело №А71-14054/2018 Т/8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2021 заявление арбитражного управляющего Плеханова И.В. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с судебным актом, арбитражным управляющим Плехановым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 10.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вынесения итогового определения по делу о банкротстве является необоснованным, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, заявитель обоснованно и в установленный законом срок обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Орбита». 

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 12.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 21.12.2018 в отношении ООО «Ижевские прицепы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плеханов И.В.

Решением арбитражного суда от 19.04.2019 ООО «Ижевские прицепы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плеханов И.В. 

В рамках дела о банкротстве должника 10.06.2019 в суд поступило заявление ООО «Орбита» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды нежилых помещений №01-005/Ор-17 от 16.01.2017, №01-045/Ор-17 от 01.11.2017,  №01-047/Ор-17 от 01.11.2017 в размере 661 486,50 рубля. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) во включении в реестр требований кредитов ООО «Ижевские прицепы» требования ООО «Орбита» в размере 661 486,50 рубля отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ижевские прицепы» прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что конкурсным управляющим должника Плехановым И.В. понесены судебные расходы в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Орбита» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, арбитражный управляющий Плеханов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Орбита» судебных расходов в размере 107 322,00 рублей.

Возвращая заявление арбитражного управляющего Плеханова И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок для предъявления требований о возмещении судебных расходов истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из вышеуказанных норм следует, что установленный статьей 112 АПК РФ срок является пресекательным сроком, который устанавливает пределы существования субъективного права на взыскание судебных расходов и предоставляет лицу, выигравшему спор, строго определенное время для его реализации под угрозой прекращения в случае его неиспользования.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 во включении в реестр требований кредитов ООО «Ижевские прицепы» требования ООО «Орбита» в размере               661 486,50 рубля отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора, в связи с которым заявлены к взысканию судебные расходы, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 08.02.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Орбита» о включении требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный управляющий Плеханов И.В. обратился  04.09.2021, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов от арбитражного управляющего Плеханова И.В. не поступало.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что арбитражный управляющий Плеханов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного срока,  ходатайство о восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не заявлялось, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление арбитражного управляющего Плеханова И.В. о взыскании судебных расходов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вынесения итогового определения по делу о банкротстве является необоснованным, заявитель обоснованно и в установленный законом срок обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Орбита», отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьей 59 Закона о банкротстве, следовательно, названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вынесения итогового определения по делу о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2021 года по делу №А71-14054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров