Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33150/2021

17 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационной участок-27 на Мамина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о взыскании 145 200 руб.,

 при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО4 на основании доверенности от 26.04.2022г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом. 

от ответчика: ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2023г., личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационной участок-27 на Мамина», (далее, ответчик, ООО «ЖЭУ-27 на Мамина») о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу с размере 133 600 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 600, а также почтовых расходов в сумме 247 руб. (т. 1 л.д. 3-4). 

        В обоснование заявленных требований, с ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что 23.09.2020 в результате падения веток дерева из за сильного ветра на кузов автомобиля, транспортное средство получило механические повреждения. 

        Управление многоквартирным домом  осуществляет ООО «ЖЭУ-27 на Мамина», которое должно содержать и оказывать уход за элементами озеленения и благоустройства.  В соответствии с экспертным заключением, размер ущерба составил 133 600 руб. 

          Право требования выплаты собственник автомобиля –ФИО3 передал ФИО2 по договору уступки прав требования от 24.08.2021. 

ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» представило отзыв (т. 1 л.д. 69-70), в соответствии с которым возражало против заявленных требований. 

           Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 121). 

           Определением суда от 11.08.2022 по ходатайству  ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», экспертам ФИО6, ФИО7. 

             В материалы дела представлено Заключение эксперта (т. 2 л.д.5-20), выводы – т. 2 л.д. 20). 

              По ходатайству истца эксперт дважды вызывался в судебное заседание. 

              Экспертом представлено письменное пояснение по поставленным истцом вопросам (т. 2 л.д. 49). 

              Сторонам неоднократно предоставлялось время для мирного урегулирования, однако стороны к мирному урегулированию не пришли. 

              Истцом представлены письменные пояснения на заключение эксперта, в соответствии с которыми возражает против выводов судебной экспертизы, просит признать ее недопустимым доказательством. 

              Ответчик представил заявление о признании исковых требований в сумме 83 356 руб. (т. 2 л.д. 78). 

             Истцом поддержано исковое заявление в полном объеме. 

                Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

            23.09.2020 в результате падения веток дерева из-за сильного ветра на кузов автомобиля, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 (т. 1 л.д. 14) транспортное средство (Мазда СХ-5, В317УВ174) получило механические повреждения, собственником автомобиля является ФИО3. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

        Управление многоквартирным домом  осуществляет ООО «ЖЭУ-27 на Мамина», которое должно содержать и оказывать уход за элементами озеленения и благоустройства, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

        ФИО3 обратился к независимой оценке для определения размера ущерба. 

          В соответствии с экспертным заключением, размер ущерба без учета износа на заменяемые запасные части округленно составляет  133 600 руб. С учетом износа на заменяемые запасные части, округленно составляет 90 565 руб. 92 коп.  (т. 1 л.д. 20-26). 

        Право требования выплаты собственник автомобиля –ФИО3 передал ФИО2 по договору уступки прав требования от 24.08.2021. 

       В адрес ответчика истцом были направлены две претензии с требованием оплаты ущерба, в отсутствие исполнения которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацем «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате падения веток 23.09.2020 на кузов автомобиля на придомовой территории по адресу: 

<

...> А. 

Управляющая компания признает наличие своей вины и обязанности компенсировать ущерб, спор между сторонами возник относительно размера ущерба. 

  Определением суда от 11.08.2022 по ходатайству  ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

1)  Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX5 рег. знак 

<

***> после события произошедшего 23.09.2020-падение дерева на автомобиль, на дату события и с учетом износа.

В Заключении эксперта дан следующий ответ на поставленный вопрос (т. 2 л.д. 20). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 5 рег.знак 

<

***> после события произошедшего 23.09.2020-падение веток дерева на автомобиль, на дату события составила: 110 608 руб., с учетом износа: 83 356 руб. 

         В судебное заседание по ходатайству истца  дважды вызывался эксперт  для дачи пояснений на вопросы истца, однако на заседание по повторному вызову эксперта, истец явку не обеспечил.  

     Экспертом даны ответы на вопросы, в том числе в письменном виде (т. 2 л.д. 49), так, из ответа эксперта следует, что экспертиза проведена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва 2018. 

         Стоимость запасной части определяется как средняя стоимость между разным запчастями определяется на основании п. 7.13 и п. 7.14 МР СЭ.  

            Граничный срок эксплуатации определен экспертом на основании п. 6.5 и п. 6.16 МР СЭ. Срок эксплуатации переднего бампера по материалам дела определить не представляется возможным в связи с тем, что данный автомобиль был участником крупного ДТП в передней части (страница 6 экспертного заключения (т. 2 л.д. 10)) до рассматриваемого события. 

         Как следует из заключения эксперта, очевидно, что детали заявленные следствием происшествия 23.09.2020 г. (передний бампер, переднее левое крыло с накладкой, левая фара, капот) ранее (после ДТП 11.09.2018) были заменены. 

           На странице 13 заключения (т. 2 л.д. 17), экспертом проанализирован сегмент рынка материалов и запчастей в соответствии с выбранной методикой, указаны способы определения стоимости ЛКМ. 

         В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд, на основе оценки представленных доказательств  приходит  к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения № 22-09-0252 от 13.05.2022, при этом судом учтено,  что заключение выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, которые не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, также эксперт неоднократно извещен об уголовной ответственности как в определении суда о назначении экспертизы, далее извещение следует из самого текста экспертизы и дважды при вызове эксперта в судебные заседания по ходатайству истца, доказательств заинтересованности эксперта, истцом в материалы дела не представлено. 

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в размере 83 356 руб., т.е. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Между тем, принимая результаты проведенной судебной экспертизы, суд обращает внимание на следующее.  

В соответствии положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, утрата товарной стоимости интерьера помещения после произошедшего затопления).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к настоящему делу, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. 

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П также следует, что принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных предметов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые детали. 

Руководствуясь вышеизложенным выводами, принимая во внимание, что расходы на восстановление поврежденного имущества являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска предметов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  ООО «ЖЭУ - 27 на Мамина» ущерба в размере 110 608 руб. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

 

 

Размер государственной пошлины по делу составляет 5 008 руб. 

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 600 руб. (т. 1 л.д. 19),  почтовые расходы в сумме 228 руб. 84 коп.  (данная сумма сложилась из чеков (т. 1 л.д. 5,8,12, истец в судебном заседании 10.04.2023 согласился с данным размером, предъявляемым истцом ответчику), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356 руб., уплаченной по платежному поручению от 09.09.2021. 

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 539 от 30.06.2022. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки (экспертизы) в размере 9 604 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 189 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 812 руб. (при этом учтено 30 % отнесения на ответчика с учетом частичного признания исковых требований в сумме 83 356 руб. (1000 руб.)., и возврат истцу 70 % ввиду признания (2334 руб.)

Истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 2 682 руб. (70 % от признаваемой части, а также размер излишне уплаченной государственной пошлины в размере 348 руб.). 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 721 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационной участок-27 на Мамина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 110 608 руб., расходы на оплату оценки  (экспертизы) в размере 9 604 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 189 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 1 812 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 682 руб., уплаченной по платежному поручению от 09.09.2021. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационной участок-27 на Мамина» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 721 руб. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru