﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28755/2017

Дело № А12-39038/2015

г. Казань

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Паллада» – Коченкова А.С., доверенность от 25.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А12-39038/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» Чирковой Оксаны Николаевны о разрешении разногласий с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (ИНН 3445067573, ОГРН 1043400419952) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассмотрении разногласий с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) о порядке и размере выплаты мораторных процентов, снижении суммы мораторных процентов залогового кредитора. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Банком о порядке и размере выплаты мораторных процентов. Снижен размер мораторных процентов, подлежащих выплате Банку, до 7 331 360 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о снижении суммы мораторных процентов отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о возможности снижения мораторных процентов не основаны на нормах закона; суды пришли к необоснованному выводу о затягивании Банком процедуры реализации имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основные требования залогового кредитора – Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были полностью погашены 31.08.2020.

В соответствии с расчетом Банка, ему по настоящему делу подлежат начислению мораторные проценты в общем размере 9 312 660 руб. 21 коп, за период с начала введения в отношении должника процедуры наблюдения – 08.12.2015, и до полного погашения основных требований залогового кредитора – 31.08.2020. 

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, как основанный на положениях статей 4, 63, 95 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и соответствующих размерах ставки рефинансирования Банка России на даты введения в отношении должника процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Банк, как залоговый кредитор в нарушение положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не определил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов (как первоначальных торгов, так и торгов посредством публичного предложения), не отвечал на соответствующие обращения конкурсного управляющего в свой адрес, что привело к необходимости конкурсного управляющего дважды обращаться в суд за утверждением соответствующих порядков продажи залогового имущества должника, а соответственно, затянуло срок реализации данного имущества, а также срок расчета с залоговым кредитором по его включенным требованиям в реестр требований кредиторов должника, и срок начисления мораторных процентов, а также на то, что такие действия (бездействие) залогового кредитора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются злоупотреблением правом и основанием для уменьшения размера подлежащих выплате залоговому кредитору мораторных процентов, обратился в суд с настоящими разногласиями.

Разрешая разногласия и снижая размер мораторных процентов, подлежащих выплате залоговому кредитору, суды, установив факт недобросовестного поведения Банка, исходя из принципа недопустимости недобросовестного поведения участников гражданского оборота и необходимости активного судебного противодействия такому поведению, пришли к выводу о том, что недобросовестное бездействие Банка по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в итоге затянуло срок погашения основного требования Банка на 385 дней, способствуя необоснованному начислению за указанный срок мораторных процентов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления суды исходили из того, что согласно положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

По аналогии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве залоговый кредитор должен определить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога не позднее истечения одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника.

Судами установлено, что согласно информационному сообщению от 08.12.2017 № 2294376, размещенному на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника завершена 08.12.2017, при этом выявлено имущество на общую сумму 71 656 414 руб. 90 коп., являющееся предметом залога.

Оценка указанного имущества была определена решением Тверского районного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № 2-13/2015 на основании оценочной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, по иску Банка к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Банк, как залоговый кредитор, должен был определить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога не позднее 09.01.2018, то есть, по истечению одного месяца, начиная с 08.12.2017 – даты окончания инвентаризации имущества должника.

Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий дважды, 19.01.2018 и 19.03.2018, направлял в адрес Банка запросы о реализации последним своих правомочий как залогового кредитора по определению порядка реализации залогового имущества, которые были оставлены без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника с открытых торгов.

Определением суда от 10.08.2018 по настоящему делу было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника с открытых торгов, которое выступило в законную силу 25.08.2018.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате незаконного (недобросовестного) бездействия Банка срок реализации залогового имущества должника и, как следствие этого, срок удовлетворения основного требования Банка, на которое в итоге начисляются мораторные проценты, оказался затянут на период с 09.01.2018 по 25.08.2018, то есть на 229 дней.

Поскольку согласно информационному сообщению от 30.04.2019 № 3701258, размещенному на сайте ЕФРСБ, повторные торги по продаже залогового имущества должника признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору в срок до 23.05.2019 воспользоваться правом оставить предмет залога за собой, а в случае отказа, определить порядок реализации залогового имущества в порядке публичного предложения.

Однако Банк требования абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве вновь не выполнил, уклонился от ответа на указанное предложение конкурсного управляющего, что вынудило последнего обратиться в суд для утверждения Порядка реализации залогового имущества должника на торгах в форме публичного предложения.

Определением суда от 10.10.2019 по настоящему делу был утвержден Порядок реализации залогового имущества должника на торгах в форме публичного предложения, которое Банком не обжаловалось и, в случае неподачи апелляционной жалобы другими лицами, участвующими в деле, с учетом положений статей 113, 223 АПК РФ, статьи 61 Закона о банкротстве, вступило бы в законную силу и подлежало исполнению с 25.10.2019.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате незаконного (недобросовестного) бездействия залогового кредитора срок реализации залогового имущества должника и, как следствие этого, срок удовлетворения основного требования Банка, на которое в итоге начисляются мораторные проценты, оказался затянут еще на период с 23.05.2019 по 25.10.2019, то есть, еще на 156 дней.

Общий срок, на который затянулась реализация залогового имущества должника в результате недобросовестного бездействия залогового кредитора и, как следствие этого, срок, на который затянулась выплата основного долга Банка, составил 385 дней (229 + 156).

Суды, установив, что общий размер мораторных процентов, которые начислены за вышеуказанные 385 дней необоснованного затягивания реализации залогового имущества в ходе конкурсного производства составил 1 981 300 руб. 11 коп, с учетом недобросовестного бездействия Банка снизили размер подлежащих выплате Банку мораторных процентов до суммы в размере 7 331 360 руб. 10 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа недопустимости злоупотребления правом, а также возможности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение, суд округа считает, что суды, разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, по сути, установили период начисления, за который причитаются мораторные проценты Банку, чьи недобросовестные действия (бездействие) привели к увеличению срока начисления в свою пользу мораторных процентов в деле о банкротстве.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормами закона не предусмотрена возможность снижения мораторных процентов подлежит отклонению, поскольку в спорном случае судами не был снижен размер процентов как таковой, в том числе и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а установлен иной (меньший) период начисления мораторных процентов, исключив из него периоды с 09.01.2018 по 25.08.2018, с 23.05.2019 по 25.10.2019 недобросовестного бездействия Банка.

Доводы Банка в кассационной жалобе о необоснованном выводе судов о затягивании Банком процедуры реализации имущества подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А12-39038/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев