ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6242/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А76-32935/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76- 32935/2022.

В судебное заседание явился представитель:

открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» -   ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком действия 3 года).

 

Определением суда от 26.10.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», (далее – должник, общество СК «ЧГС»). 

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования общества «Сантехстрой» признаны обоснованными, в отношении общества СК «ЧГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023. 

Определением от 23.10.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества СК «ЧГС»; временным управляющим в деле о банкротстве общества СК «ЧГС» утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

ФИО1 02.04.2024 обратилась в суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью «ДСК», ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ДСК-7», ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ДСК-8», ИНН 

<

***>, а также запретить Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающийся перехода доли в уставном капитале, сведений об участниках/учредителях юридического лица, сведений об уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДСК-7», ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ДСК-8», ИНН 

<

***>.

Определением от 03.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не проанализированы обстоятельства, указывающие на неоднократность попыток должника и подконтрольных обществ скрыть имущество в целях причинения вреда кредиторам, вывод суда о том, что общество «ДСК-7», общество «ДСК-8», не являются должниками в рамках настоящего дела о банкротстве, а значит обеспечительные меры к ним применены быть не могут, не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства. Общество «ДСК-7», общество «ДСК-8» фактически находятся под контролем общества СК «ЧГС», должник передает свои ликвидные активы данным обществам, при этом организуя центр убытков в обществе СК «ЧГС». На данный факт неоднократно указывали независимые кредиторы, временный управляющий и сам Арбитражный суд Челябинской области в иных определениях по настоящему делу. Ранее судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся перехода доли в уставном капитале, сведений об участниках/учредителях юридического лица, сведений об уставном капитале общества «ДСК», ИНН 

<

***>, в связи с чем отказ в принятии аналогичных мер в отношении общества «ДСК-77» и общества «ДСК-8», также находящихся под контролем должника, не обоснован. 

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер суд создал для должника условия для «легитимного» вывода имущества и получения выгоды от нахождения в процедуре наблюдения более 1 года без какого-либо удовлетворения требований независимых кредиторов, должник активно избавляется от ликвидных активов через дочерние компании.

Вывод суда о достаточности принятых ранее обеспечительных мер на сумму в размере 112 096 288,22 руб. также не обоснован, ввиду того в настоящий момент в реестр требований кредиторов общества СК «ЧГС» включены требований на сумму 238 538 832 руб. Следовательно, принятых обеспечительных мер явно недостаточно. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

От общества СК «ЧГС» в суд 24.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: расшифровкой активов общества СК «ЧГС» на 31.03.2024, постановление акрбтиражного суда Уральского округа № Ф09-4786/2023 от 06.09.2023 по делу № А76-10020/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 № 18АП-3033/2023, 18АП-2818/2023, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10020/2022 от 17.01.2023, отзыв и документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер ФИО1, указала на то, что должником неоднократно предпринимались действия, направленные на вывод ликвидного имущества и денежных средств через аффилированных и подконтрольных лиц. 

Как полагает кредитор, должник переводит деятельность по застройке земельных участков на иное контролируемое лицо, с целью аккумулирования прибыли за подконтрольным лицом, что впоследствии причинит имущественный вред кредиторам и сделает невозможным пополнение конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что определениями от 03.11.2022 и 30.06.2023 судом  приняты обеспечительные меры, а также что заявитель не привел доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры по своему объему недостаточны для обеспечения прав кредиторов в процедуре наблюдения в материалы дела не представлено, а также не указано какие именно действия предпринимаются обществом «ДСК», обществом «ДСК-7», обществом «ДСК-8» с целью сокрытия активов должника, а также по отчуждению имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.11.2022 на основании заявления ФИО5 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу «СК «ЧГС», а именно в отношении 49 объектов недвижимого имущества (с учетом определения от 01.12.2022 о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер), а также в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении 7 транспортных средств, а также в виде Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся перехода доли в уставном капитале, сведений об участниках/учредителях юридического лица, сведений об уставном капитале общества «ДСК».

Кроме того, определением от 30.06.2023 в рамках обособленного спора о взыскании убытков приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков - в пределах суммы заявленных требований 380 458 732,67 руб., в том числе судом наложен арест на имущество общества «ДСК» в общем размере 112 096 288,22 руб., в том числе на земельные участки кадастровый номер 74:19:0501002:2598; кадастровый номер 74:19:0000000:17870; кадастровой номер 74:19:0501002:306, 74:19:0501002:307, 74:19:0501002:308, 74:19:0501002:309.

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что принятые обеспечительные меры недостаточны для обеспечения прав кредиторов и что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры, а также заявителем не представлены доказательства предпринимаемых обществами «ДСК», «ДСК-8» и «ДСК-8» действий, направленных на сокрытие активов должника, а также отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76- 32935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Л.В. Забутырина