ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22359/2019

Дело № А41-41612/18

04 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7752103 от 11.04.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2018-11-1163, представлен диплом; 

от ФИО4 - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 3701006 от 21.01.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/767-н/77- 2020-2-298, удостоверение адвоката;

от финансового управляющего ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу №А41-41612/18 по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2016 и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 г. по делу №А41-41612/18 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

17 июля 2019 г. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2016г., - автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 (VIN 

<

***>; 2014 года выпуска, № двигатель 4B10NR2865, кузов № 

<

***>, регистрационный знак № М190ВК750), заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8  от 08 сентября 2016 г. – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2 и финансового управляющего ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи транспортного средства от 08 сентября 2016 года – автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 (VIN 

<

***>; 2014 года выпуска, № двигателя 4B10NR2865, кузов № 

<

***>, регистрационный знак № М190ВК750), общей стоимостью 120 000 руб. 

По мнению финансового управляющего, спорный договор является недействительным, как совершенный при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО4, так как совершен в период подозрительности, имущество (автомобиль) отчуждено по заниженной цене, на дату его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Финансовый управляющий также указал, что по состоянию на 08 сентября 2016 г. ФИО2, располагала сведениями о возможном предъявлении к ней денежных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2015г. и договору купли-продажи земельного участка от 10 августа 2015г., заключенного между ФИО2 и ООО «УК «Навигатор».

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО2 банкротом принято судом к производству 17 июля 2018 г., оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако финансовым управляющим ФИО6 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 от 08 сентября 2016 года был совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО4

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Финансовый управляющий ссылается на то, что по состоянию на 08 сентября 2016 г. ФИО2, располагала сведениями о возможном предъявлении к ней денежных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2015г. и договору купли-продажи земельного участка от 10 августа 2015г., заключенного между ФИО2 и ООО «УК «Навигатор». 

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2015г. и договора купли-продажи земельного участка от 10 августа 2015г., заключенного между ФИО2 и ООО «УК «Навигатор», оплата по договору подлежала произведению в рассрочку до 21 июля 2018 года, 11 августа 2018г., с правом досрочной выплаты полной суммы. 

Также на момент заключения оспариваемого договора дарения от 14 марта 2017 года ФИО2 являлась собственником 92,64% уставного капитала действующего производственного предприятия ООО «ВЕРХНЕ-СВИРСКИЙ ЛПХ» (ИНН 

<

***>), стоимостью 100 809 824 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего по признанию недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2016 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, довод о том, что автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 по спорному договору реализован по цене, заниженной боле чем в 5,5 раз по сравнению с его рыночной стоимостью, отклонен арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Из условий спорного договора купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2016 года следует, что автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, реализован по цене 120 000 рублей.

Автомобиль передан продавцом покупателю. Претензий по техническому состоянию автомобиля покупатель не имеет. Денежные средства в счет уплаты стоимости автомобиля переданы покупателем продавцу в полном объеме в размере 120 000 рублей.

Доказательства несоответствия стоимости автомобиля (120 000 рублей) его рыночной стоимости ни финансовым управляющим, ни ООО РИКБ «Ринвестбанк» в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на ату его продажи никем из участвующих деле лиц при рассмотрении настоящего спора не заявлялось.

Сведения о средней стоимости аналогичных автомобилей в дело не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

 Исследовав вопрос о реальности оплаты спорного автомобиля со стороны покупателя (ФИО4), арбитражным апелляционным судом установлено, что покупатель располагал денежными средствами в объеме, достаточном для оплаты автомобиля, что подтверждается нотариально заверенным заявлением гражданки ФИО7 о том, что в сентябре 2016 года она подарила своей крестинице ФИО4 денежные средства в размере 120 000 рублей в связи с окончанием четвертого курса обучения в институте, а также письмом ООО «Экспобанк» № 75-Д/220 от 21.02.2020 о том, что на расчетных счетах ФИО7 по состоянию на 01.09.2016 имелись денежные средства.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о государственной регистрации собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 является ФИО4

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО РИКБ «Ринвестбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41-41612/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

 В.А. Мурина