СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11935/2020(6)-АК

Дело № А60-1384/2019

27 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.12.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2023 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 транспортное средство автомобиль легковой УАЗ-2206903 гос. номер 

<

***>;  транспортное средство 53611В Сортиментовоз, 

вынесенное в рамках дела №А60-1384/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лестехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2019  поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району России города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (далее – ООО «Лестехстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) заявление уполномоченного признано обоснованным, в отношении ООО «Лестехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требование уполномоченного органа в размере 3 996 149,00 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019, стр.142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2019) ООО «Лестехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019, стр.8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 04.09.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лестехстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020  (резолютивная часть от 15.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 ФИО2 (далее -  ФИО2) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лестехстрой». Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4,  конкурсный  управляющий), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лестехстрой» ФИО4 об истребовании материальных ценностей, документов у ФИО2, которое определением от 15.05.2023 принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем  в рамках  рассмотрения настоящего спора конкурсным  управляющим  представлено ходатайство об уточнении  требований, в котором просит истребовать у  бывшего  арбитражного  управляющего  ФИО2 транспортное средство: автомобиль легковой УАЗ-2206903 гос номер 

<

***>; транспортное средство: 53611В Сортиментовоз, VIN 

<

***>, регистрационный номер E280EA159.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья  67 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 (резолютивная часть оглашена 18.07.2023) ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лестехстрой» ФИО4 удовлетворено. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2  передать конкурсному управляющему ООО «Лестехстрой» ФИО4: транспортное средство: Автомобиль легковой УАЗ-2206903 гос. номер 

<

***>; транспортное средство: 53611В Сортиментовоз, VIN 

<

***>, регистрационный номер E280EA159.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника   документов и имущества отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 02.12.2021 года определение об отказе в истребовании документов и  имущество оставлено  без изменения, апелляционная  жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. В тексте постановления, указано, что ФИО7 были представлены письменные пояснения, из которых следует, что автомобиль УАЗ 22069 в 2015 году был разбит в лесу при лесозаготовке, вывезти его оттуда не удалось в связи с труднодоступностью его местонахождения, автомобиль восстановлению не подлежал, документы на утрату автомобиля не составлялись. Отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что выше перечисленные сведения и имущество (транспортное средство) имеются в натуре у ответчиков и неправомерно удерживаются (скрываются) бывшими руководителями должника, с учетом предоставленных в материалы дела документов и пояснений. Полагает, что  требование ФИО4 о передаче ТС УАЗ В288ВР 

<

***> является несостоятельным, не подлежащим удовлетворению, поскольку противоречит обстоятельствам дела, установленным определением суда от  31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021).

Кроме того,  определением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: 53611В Сортиментовоз, VIN 

<

***>, регистрационный номер E280EA159, заключенного 03.11.2016 между ООО «Лестехстрой» и ООО «ГОСТ» было удовлетворено.  Суд обязал ООО «Гост» возвратить в конкурсную массу транспортное средство 53611В Сортиментовоз, VIN 

<

***>, регистрационный номер E280EA159. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, постановлением  Арбитражного  суда Уральского округа от  05.09.2022 определение суда  от 29.01.2022 оставлено   без изменения.  После оспаривания сделки были приняты меры по истребованию транспортного  средства у ООО «ГОСТ», направлены письменные требования. Со стороны ООО «Гост» поступили сведения о том, что транспортное  средство  находится в неисправном состоянии, техническое состояние не допускает его эксплуатацию, последнее находится в Пермском крае, Чусовской район, д. Темная. Со стороны конкурсного управляющего был получен исполнительный лист в отношении истребования данного транспортного средства и направлен  в органы ФССП, возбуждено исполнительное производство 5522772/21/59044-ИП от 14.07.2021. Фактически, данное требование исполнено не было, транспортное средство в адрес конкурсного управляющего не передано. Документов, подтверждающих факт передачи транспортного  средства конкурсному управляющему ФИО2 со стороны ФИО4, не представлено. Между тем, ФИО2 в адрес ФИО4 было направлено почтовое отправление РПО 80110785916796 от 26.06.2023  со всеми документами, полученными в ходе конкурсного производства, в частности, ответы, полученные от ООО «Гост», доказательства направления исполнительного листа в адрес ФССП,  в данном отправлении находятся контактные данные представителя ООО «Гост». Таким  образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО4  не доказано, что транспортные средства имеются в натуре у ответчика и неправомерно удерживаются (скрываются), с учетом предоставленных в материалы дела документов и пояснений. 

Одновременно ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что с  09.12.2022 года он находится за пределами территории  Российской  Федерации по семейным обстоятельствам, что подтверждается посадочными талонами, штампами в загранпаспорте, своевременно корреспонденцию получать не мог, о рассмотрении иска об истребовании у него документов и имущества не знал, узнал о вынесенном судебном акте лишь 08.10.2023. 

В целях процессуальной экономии, создания правовой определенности в разрешении настоящего обособленного спора, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебная коллегия с учетом положений статьи 117 АПК РФ находит возможным восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 25.07.2023.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Участвующий в судебном  заседании представитель  арбитражного  управляющего  ФИО2 на  доводах апелляционной  жалобы  настаивал, просил приобщить к материалам дела: ответы ООО «Гост» на запросы  об истребовании транспортного средства,  сведения из  банка  данных исполнительных производств,  копию заграничного паспорта ФИО2,  посадочные талоны.

Суд апелляционной инстанции приобщил  документы  арбитражного  управляющего ФИО2, приложенные  к апелляционной  жалобе руководствуясь пунктом  2 статьи   268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 

Решением этого же суда от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением от 22.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 

Определением от 07.03.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

04.05.2023 конкурсный управляющий ФИО4 с учетом последнего уточнения обратилась в суд об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 имущества, а именно транспортных средств: автомобиль легковой УАЗ-2206903 гос. номер 

<

***>; Сортиментовоз, VIN 

<

***>, регистрационный номер E280EA159.

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим требований конкурсного управляющего по не передаче транспортных средств, полагая, что имеются основания для истребования данных автомобилей в судебном порядке, управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования у  арбитражного  управляющего ФИО2 указанных конкурсным управляющим ФИО4 транспортных средств. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя  арбитражного  управляющего  ФИО2,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей  20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве и разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему банкротстве.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет, в том числе, обязанность ранее действующего арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить вновь утвержденному конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Данное ходатайство предъявляется  конкурсным  управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ.

В силу части  4 статьи  66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 6 статьи  20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Исходя из содержания положений статьи  126 Закона о банкротстве и статьи  65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у арбитражного управляющего обязанности по предоставлению по требованию конкурсного управляющего о передаче имущества должника; отсутствия в материалах дела доказательств передачи данного имущества на день судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  с учетом правил распределения бремени доказывания приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего истребуемого имущества (транспортных средств).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО5 было направлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об истребовании документов, сведений и имущества у бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО9, содержащее следующие требования: 

- обязать бывших руководителей должника предоставить сведения об имуществе, выбытом из состава имущества общества «Лестехстрой»;

- обязать бывших руководителя должника предоставить пояснения по операциям, проходившим по счету в АО «Россельхозбанк» в период с 25.01.2016 по 20.04.2016 на сумму 2 125 000 руб. выданных со счета общества «Лестехстрой» ФИО7 (по чеку, под отчет), представить документы обосновывающие выдачу указанных денежных средств, подтверждения возврата данных денежных средств в пользу должника;

- обязать бывших руководителя должника предоставить информацию о регистрации за обществом «Лестехстрой» опасного производственного объекта;

- обязать бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество: автомобиль УАЗ – 22069 гос.номер В288 ВР 159;

- обязать бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу №А60-1384/2019 (резолютивная часть от 24.08.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника документов и имущества отказано. 

Постановлением  Семнадцатого   арбитражного  апелляционного суда  от 24.11.2021 определение суда от  31.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего  без удовлетворения.

В тексте постановления судом апелляционной инстанции  установлено, что конкурсному управляющему ФИО5  не были переданы по акту приема-передачи документы, отражающие реальную хозяйственную деятельность должника, договоры, бухгалтерия, сведения об ином имуществе, сведения об автомобиле УАЗ 22069, гос.номер В288 ВР 159.

Согласно письму от 05.11.2019 ФИО7 предоставил конкурсному управляющему следующие пояснения относительно имущества должника (л.д.31 т.1): автомобиль УАЗ В288ВР в 2015 году был разбит в лесу при лесозаготовке, вывезти его оттуда не удалось в связи с труднодоступностью его месторасположения, автомобиль восстановлению не подлежал, документы на утрату автомобиля не составлялись. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Отсутствие документов или имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим  ФИО4 не доказано, что  транспортное средство имеется в натуре у ФИО2,  неправомерно удерживается (скрывается), с учетом  установленных  обстоятельства  в рамках обособленного спора  об истребовании   документов  и имущества  у бывших руководителей  должника.

Таким образом, требование ФИО4 о передаче транспортного средства УАЗ В288ВР 

<

***> не может  быть  удовлетворено.  

В отношении  транспортного средства 53611В Сортиментовоз, VIN 

<

***>, регистрационный номер E280EA159 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2021 поступило заявление конкурсного управлявшего ФИО2 о признании недействительными сделок должника по отчуждению трех транспортных средств (53611В Сортиментовоз, УАЗ 390994, УРАЛ 58491Н-0000010) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 заявление управляющего удовлетворено частично. Судом первой инстанции признана недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства 53611В Сортиментовоз, VIN 

<

***>, регистрационный номер E280EA159, заключенный 03.11.2016 между ООО «Лестехстрой» и ООО  «Гост», применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «ГОСТ» в конкурсную массу транспортного средства 53611В Сортиментовоз, VIN 

<

***>, регистрационный номер E280EA159. В удовлетворении заявления управляющего в остальной части судом отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от  05.09.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 оставлены  без изменения, кассационная жалоба ООО «Гост»  без удовлетворения.

       После оспаривания сделки арбитражным  управляющим  ФИО2  были приняты меры по истребованию транспортного средства  у  ООО «Гост», направлены письменные требования. Со стороны  ООО  «Гост» поступили сведения о том, что  транспортное средство находится в неисправном состоянии,  его техническое состояние не допускает эксплуатации,  автомобиль находится в Пермском крае, Чусовской район, д. Темная. 

Арбитражным   управляющим  09.09.2022  получен исполнительный лист в отношении спорного транспортного средства. Фактически, данное требование исполнено не было, транспортное средство в адрес  арбитражного  управляющего  ФИО2   ответчиком не передано. 

Между тем, ФИО2 в адрес ФИО4 было направлено почтовое отправление РПО 80110785916796 от 26.06.2023 со всеми документами, полученными в ходе конкурсного производства, в частности, ответы, полученные от ООО «Гост», доказательства направления исполнительного листа в адрес  службы судебного  пристава.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО4   так же не представлено доказательств  того, что транспортное средство Сортиментовоз, VIN 

<

***> находится у   бывшего   конкурсного  управляющего  ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные арбитражным  управляющим ФИО2 в обоснование правомерности своей позиции доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4  судом первой инстанции.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Представителем  ФИО3  за ФИО2 уплачена   государственная  пошлина  в сумме  3 000 рублей по чек-ордеру  от 10.10.2023.  Государственная  пошлина не может  быть возращена  из федерального бюджета, поскольку  представлена только  копия  платежного  документа.  При представлении подлинника  чек-ордера  от 10.10.2023 государственная пошлина  подлежит возврату  из федерального  бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 25 июля 2023 года по делу № А60-1384/2019 отменить.

В удовлетворении требований  конкурсного  управляющего ООО «Лестехстрой»  ФИО4  об истребовании у  арбитражного управляющего  ФИО2 транспортного средства: автомобиль легковой УАЗ-2206903 гос. номер 

<

***>; транспортного  средства: 53611В Сортиментовоз, VIN 

<

***>, регистрационный  номер  

<

***> отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина