Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18774/2022

г. Владивосток

13 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Владивостока Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1 (МПВ ВПОПАТ-1),

апелляционное производство № 05АП-5401/2023 

на определение от 31.08.2023 о распределении судебных расходов

судьи ФИО2 

по делу № А51-18774/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску Муниципального предприятия г.Владивостока Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1 (МПВ ВПОПАТ-1) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 215 140,66 руб.,

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Владивостока Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1 (далее – истец, МПВ ВПОПАТ-1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (далее – ответчик, ООО «Бельведер») о взыскании 215 140,66 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам от 31.12.2019 №№ 01МК, № 01МК. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением суда от 09.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, с ООО «Бельведер» в пользу МПВ ВПОПАТ-1 взыскано 7 098,86 руб. санкций, 240,97 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда оставлено без изменения. 

11.05.2023 ООО «Бельведер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МПВ ВПОПАТ-1 58 020,22 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с МПВ ВПОПАТ-1 в пользу ООО «Бельведер» взыскано 48 350,18 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, МПВ ВПОПАТ-1 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Бельведер» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что удовлетворенная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, является чрезмерной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела и объему оказанных услуг. Апеллянт указывает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является сложным и не требует значительных временных затрат для юридического анализа и выработки правовой позиции. Представителем ответчика из процессуальных документов по делу подготовлены только возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу.  Полагает разумным и достаточным взыскание расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 10.000 рублей.

Через канцелярию суда от ООО «Бельведер» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права. Просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования МПВ ВПОПАТ-1 удовлетворены частично: с ответчика взыскано 7.098,86 руб. санкций, 240,97 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим, спорные судебные расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, правомерно отнесены судом на истца в размере неудовлетворенных исковых требований. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Бельведер» в размере 58 020,22 руб., в материалы дела представлен договор № 31/С-22 об оказании юридических услуг от 07.11.2022, заключенный между ООО «Бельведер» (заказчик) и ООО «Жером» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. Договора). 

Юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с настоящим договором, заключаются в представлении интересов заказчика в рамках рассмотрения судебными органами дела Арбитражного суда Приморского края № А51-18774/2022 по исковому заявлению Муниципального  предприятия г. Владивостока Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1 (ИНН 

<

***>) заказчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам № 01МК от 31.12.2019 и № 02МК от 31.12.2019 в общей сумме 215 140,66 рублей (пункт 1.2. Договора). 

В соответствии с условиями пункта 2.1. Договора, за оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

- 35 000 рублей (НДС не предусмотрен) за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Приморского края) в связи с рассмотрением указанного в пункте 1.2 Договора судебного дела;

- 25 000 рублей (НДС не предусмотрен) за предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Пятый арбитражный апелляционный суд) в связи с рассмотрением указанного в пункте 1.2 Договора судебного дела;

- 25 000 рублей (НДС не предусмотрен) за предоставление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Дальневосточного округа) в связи с рассмотрением указанного в пункте 1.2 Договора судебного дела;

- 25 000 рублей (НДС не предусмотрен) за предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Верховный суд Российской Федерации) в связи с рассмотрением указанного в пункте 1.2 Договора судебного дела. 

Стороны подписали акты приема-передачи оказанных услуг:

- № 01 от 19.01.2023 за оказанные юридические услуги по договору № 31/С-22 от 07.11.2022 (дело № А51-18774/2022, предоставление интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Приморского края) – 35 000 рублей;

- № 02 от 02.05.2023 за оказанные юридические услуги по договору № 31/С-22 от 07.11.2022 (дело № А51-18774/2022, предоставление интересов в суде апелляционной инстанции (Пятый арбитражный апелляционный суд) – 25 000 рублей. 

Факт оплаты оказанных услуг в общем размере 60.000 рублей подтверждается платежными поручениями № 133 от 30.03.2023 на сумму 35 000 рублей, № 130 от 30.03.2023 на сумму 25.000 рублей. 

Таким образом, ответчик подтвердил факт несения затрат на оказание услуг его представителя в заявленном размере.

Фактическое оказание правовых услуг ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается представленными в дело процессуальными документами и доказательствами и совершенными представителем процессуальными действиями, включая подготовку представителем ФИО3 отзыва на иск от 21.11.2022 с приложением дополнительных доказательств по делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца от 27.02.2023. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы по составлению отзыва на иск и апелляционную жалобу, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях по делу, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с учетом критериев обоснованности и разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы до 50.000 рублей. С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, счёл разумным и достаточным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 48350,18 рублей.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается госпошлиной, которая уплачена апеллянтом по платежному поручению № 2520 от 23.08.2023, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю жалобы 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А51-18774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию г. Владивостока Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2520 от 23.08.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1