239/2022-24312(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5199/2022

27 октября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ»:  ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2022;  ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2022;  

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 37 комбинированного вида»: ФИО3,  заведующей, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, представителя по  доверенности от 26.10.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Технадзор»: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу муниципального бюджетного  дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37  комбинированного вида»  

на решение от 13.05.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2022  

по делу № А24-965/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683004, 

<

...>)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению «Детский сад № 37 комбинированного вида» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технадзор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>)  

о взыскании 7 873 633, 23 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (далее -  истец, ООО «Бумагинъ», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный  суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному  образовательному учреждению «Детский сад № 37 комбинированного вида»  (далее - ответчик, МБДОУ «Детский сад № 37 комбинированного вида»,  учреждение, заказчик) о взыскании 7 366 382,34 руб. долга за выполненные  работы по договору от 23.05.2020 № 0236, пени за период с 29.10.2020 по  20.02.2022 в сумме 507 250,89 руб. (с учетом увеличения размера исковых  требований).  

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Технадзор» (далее - третье лицо, ООО «Технадзор»).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

В кассационной жалобе учреждение просит решение арбитражного  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского  края. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял в качестве  доказательств технический паспорт здания детского сада и заключение  эксперта от 24.03.2022 № 32-2021 ФГКУ «Судебно-экспертный центр  Следственного комитета Российской Федерации», которое получено в рамках  

уголовного дела в соответствии с нормами Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации; вопрос участия при производстве  названного исследования представителей ответчика при рассмотрении  настоящего дела арбитражным судом первой инстанции не обсуждался;  требование о наличии технического паспорта на здание в составе аукционной  документации Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» не содержит; учреждение не  согласно с выводом суда первой инстанции о том, что зафиксированные в  техническом паспорте здания сведения не могут определять объемы  подрядных работ при наличии проектно-сметной документации, ссылается  на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства РФ от 10.12.2018 № 49277-ОД08, статью 48 Градостроительного  кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, сведения,  содержащиеся в техническом паспорте о технических характеристиках  здания, опровергают выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках  настоящего дела; комплекты ПСД 32-П/2019 отличались не объемом, а  сметной стоимостью; в заключении судебной экспертизы не указаны методы  определения фактического объема работ, чем нарушен пункт 7 части 2 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом  отклонена экспертиза от 17.12.2020 № 159/И, выполненная специалистом  ООО «Камчатский Центр Сертификации», которая опровергает доводы истца  о соответствии объемов выполненных работ требованиям проектно-сметной  документации; указывая, что ответчик правомерно оплатил подрядчику  только стоимость выполненных работ, качество которых не препятствует  эксплуатации объекта, ссылается на пункт 6 статьи 753, пункт 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, заявитель  полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено надлежащим образом  ходатайство учреждения о привлечении в качестве третьего лица управления  образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,  не вынесено определение, в связи с чем ответчик лишен возможности его  обжаловать, названное ходатайство было мотивировано тем, что на 2022 год  МБДОУ «Детский сад № 37 комбинированного вида» не планировались  средства для расчетов с ООО «Бумагинъ», погашение задолженности будет  проводиться за счет субсидий на иные цели в соответствии с постановлением  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.12.2020   № 2279, которым предусмотрено предоставление таких субсидий  

муниципальным бюджетным и автономным учреждениям, в отношении  которых управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет функции учредителя.  

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором  изложены возражения против приведенных в ней доводов.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель истца полагал обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направило.  

Проверив законность решения и постановления с учетом доводов  кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2020  между МБДОУ «Детский сад № 37 комбинированного вида» (заказчик) и  ООО «Бумагинъ» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен  договор № 0236.  

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора заказчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить работы по устройству навесного  утепленного вентилируемого фасада на здании МБДОУ «Детский сад № 37  комбинированного вида» на условиях и в полном соответствии с  требованиями договора и приложений к нему, а заказчик обязуется  обеспечить оплату выполненных работ в установленных договором порядке,  форме и размере.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды, объемы и стоимость  работ определены сметой (приложение № 1).  

Согласно пунктам 1.3 - 1.5 договора технология производства работ, а  также все решения (архитектурные, конструктивные, объемно-планировочное и т.п.), связанные с производством работ, решения, связанные  с оформлением и дизайном фасада, свойства (характеристики, параметры,  потребительские свойства и т.п.) материальных ресурсов определены и  

должны соответствовать проектной документации (приложение № 2 – ПСД  шифр 32П/2019).  

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что цена составляет 

10 559 566,10 руб., НДС не облагается, цена является твердой и включает все  издержки подрядчика, вознаграждение, резерв на непредвиденные работы и  затраты в размере 2%.  

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ с 01.06.2020  по 20.08.2020.  

Факт выполнения работ подтверждается документально путем  подписания акта приемки результата выполненных работ. Оплата проводится  на основании подписанного сторонами и утвержденного заказчиком акта  приемки, документа, подтверждающего предоставление подрядчиком  гарантийных обязательств, в течение 10 рабочих дней со дня предоставления  подрядчиком счета, оформленного на основании указанных документов, и  при наличии документов, указанных в пункте 9.4 договора, и при отсутствии  претензий относительно результата выполненных работ (пункты 11.1-11.3  договора).  

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате заказчик несет  ответственность в виде пени, начисленной за каждый день просрочки, в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункты 12.1.2.1,  12.1.2.2 договора).  

25.05.2020 заказчик заключил с ООО «Технадзор» договор на  осуществление строительного контроля на объекте.  

05.06.2020 подрядчик согласно письму от 04.06.2020 № 33 получил от  заказчика проектно-сметную документацию 32-П/2019 и 32-П/2019-СМ, а  также колерный паспорт.  

Выполнив работы, подрядчик письмом от 17.08.2020 № 147 сообщил  заказчику об окончании работ, просил организовать рабочую комиссию и  приемку в эксплуатацию фасада.  

При этом судами установлено, что обществу на электронную почту  22.06.2020 была направлена проектно-сметная документация (ПСД) с  изменениями и измененный локальный сметный расчет (ЛСР) на сумму  

9 128 712 руб., 08.07.2020 по электронной почте был направлен вновь  измененный ЛСР на сумму 8 839 771 руб.  

Стороны дополнительные соглашения к договору от 25.05.2020   № 0236 не заключали.  

20.08.2020 заказчик составил акт о недостатках выполненных работ 

 № 1/20 без участия подрядчика, направил его в адрес последнего  сопроводительным письмом от 24.08.2020 № 116.  

Письмом от 27.08.2020 № 155 подрядчик сообщил заказчику об  устранении недостатков по акту от 20.08.2020 № 1/20.  

28.08.2020 стороны подписали акт об устранении недостатков  выполненных работ № 1/20.  

Письмом от 28.08.2020 № 161 подрядчик уведомил заказчика об  устранении нарушений с просьбой создать рабочую комиссию для приемки  фасада.  

Заказчиком создана приемочная комиссия, проведение приемки  письмом от 01.09.2020 назначено на 02.09.2020.  

С письмом от 04.09.2020 № 165 подрядчик направил в адрес заказчика  документы для оплаты выполненных работ.  

04.09.2020 ООО «Технадзор» направило в адрес ООО «Бумагинъ»  письмо № 99 по предоставленной подрядчиком документации с  приложением ведомости объемов работ, содержащей замечания о замене  расценок, влекущих уменьшение суммы контракта, и о снижении объема  работ.  

Полагая, что претензии ООО «Технадзор» противоречат  предоставленной исполнительной документации, письмом от 07.09.2020  

 № 167 ООО «Бумагинъ» повторно направило в адрес учреждения документы  для оплаты.  

В ходе дальнейшей переписки стороны не пришли к согласию  относительно приемки выполненных работ.  

14.10.2020 письмом № 198 подрядчик направил заказчику требование  (претензию) о погашении задолженности, приложив, в том числе, счет № 37  на оплату, акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 14.10.2020 на сумму  

8 880 724 руб., которые возвращены обществу «Бумагинъ» 02.11.2020. 

17.12.2020 заказчиком получено заключение ООО «Камчатский центр  сертификации», о чем сообщено подрядчику.  

Учитывая названное заключение, заказчик 30.12.2020 оплатил истцу  1 514 341 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца  в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали отношения  сторон, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен  принять и оплатить выполненные работы.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда».  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  

судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Судами установлено, замена некоторых материалов и конструкции  фасадной системы «Краспан» на фасадную систему «ФСМ-4» согласована  заказчиком, что подтверждено письмами учреждения от 02.07.2020 № 116, от  08.07.2020 № 62, от 18.08.2020 № 106, заказчик использует результат работ,  предъявленный подрядчиком к приемке.  

Разногласия сторон относительно объема, стоимости и качества  выполненных работ возникли в связи с тем, что заказчиком были в  одностороннем порядке изменены ПСД и ЛСР, согласованы с подрядчиком  изменения по замене фасадной системы и материала, но надлежащим  образом названные изменения не были оформлены.  

Представленное учреждением положительное заключение ГАУ  «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от  07.07.2020, на основании которого заказчик внес в ПСД и ЛСР изменения на  сумму 8 839 771 руб., не принято судами в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего изменение условия договора о стоимости  работ, поскольку, указанный документ не подписан начальником ГАУ и не  содержит печати этого учреждения, кроме того, заключение от 07.07.2020  выдано после подписания сторонами по итогам аукциона договора от  26.05.2020, изменение условий которого должно происходить в порядке,  определенном договором и законом по двустороннему соглашению сторон в  соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, пунктами 15.1, 15.2 договора.  

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно объема,  качества выполненных работ судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ  назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО  «СудСтройЭкспертиза».  

По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел  к выводам, что все необходимые работы по устройству системы навесного  вентилируемого фасада выполнены в полном объеме; смонтированы  кронштейны, вертикальные направляющие, установлены короба оконных  откосов и оконных отливов, установлен утеплитель, технологическая  оснастка и осуществлен монтаж фасадных кассет. При этом для  установления фактически выполненных работ было произведено снятие  фасадных кассет. Выявлено увеличение толщины утеплителя (вместо 100 мм,  фактически уложен в два слоя толщиной 100 мм и 50 мм, то есть 150 мм), что  не привело к ухудшению качества работ, однако, учитывая, что заказчик не  

согласовывал увеличение толщины утеплителя, экспертом учтен объем  утеплителя согласно смете к договору. Объемы, носящие скрытый характер,  определены на основании представленных и подписанных подрядчиком и  ООО «Технадзор» актов освидетельствования скрытых работ. Все работы  выполнены качественно; стоимость составляет 9 923 064,43 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы,  пришел к выводу о том, что представленное заключение является полным и  обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств,  вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не  имеется. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными  познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям,  предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные  ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов  или неоднозначного толкования.  

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции,  отметив, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в  соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также  Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Суд округа отклонил довод кассационной жалобы о том, что в  заключении судебной экспертизы не указаны методы определения  фактического объема работ, как опровергаемый содержанием разделов  заключения об исследованиях по поставленным судом вопросам.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной  экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК  РФ.  

Поскольку судебной экспертизой, в рамках которой эксперты  предупреждены об уголовной ответственности за предоставление заведомо  ложного заключения, опровергнуты выводы специалиста, изложенные в  заключении ООО «Камчатский центр сертификации», а также выводы  заключения эксперта от 24.03.2022 № 32-2021 ФГКУ «Судебно-экспертный  центр Следственного комитета Российской Федерации», являющихся по  настоящему делу иными доказательствами, суды правомерно учитывали  выводы судебной экспертизы.  

Довод кассационной жалобы о непринятии судом первой инстанции  технического паспорта здания сам по себе не является основаниям для  отмены судебных актов, судами правомерно отмечено, что технический  паспорт на здание детского сада не входил в состав аукционной  документации, зафиксированные в нем сведения не определяют объемы  подрядных работ, которые обозначены в проектно-сметной документации к  договору. Объем и качество выполненных подрядчиком работ установлены  проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.  

Суд округа поддерживает названные выводы судов. 

На основании изложенного, дав оценку приобщенным в дело  доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к  выводам о том, что подрядчиком работы выполнены надлежащим образом,  доказательства оплаты в соответствии со статьей 711 ГК РФ ответчик не  представил, в этой связи суды удовлетворили исковое требование о  взыскании с заказчика 7 366 382,34 руб. стоимости выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения  

Обязанность заказчика уплатить неустойку за просрочку исполнения  обязательств по оплате работ предусмотрена пунктом 12.1.1.2 договора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе проанализировав положения договора, установив,  что заказчик свое обязательство в срок, установленный договором не  

исполнил, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  вышепоименованными нормами права и условиями договора, пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки в сумме  507 250,89 руб., за общий период с 29.10.2020 по 20.02.2022.  

Доводы о несогласии с расчетом неустойки кассационная жалоба не  содержит.  

Довод МБДОУ «Детский сад № 37 комбинированного вида» о  необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  управления образования администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа суд округа отклонил.  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе  либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или  по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу,  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении  в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.  

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к  участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный  акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или  обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.  

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному  делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к  одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51  АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении)  данного лица к участию в деле.  

Как верно отмечено апелляционным судом при рассмотрении  аналогичного довода ответчика, названное учреждением лицо не является  стороной договора от 25.05.2020 № 0236, не заявляло ходатайство о  привлечении его к участию в деле, решение суда не содержит выводы правах  и обязанностях управления образования администрации Петропавловск- 

Камчатского городского округа суд округа. Особенности исполнения  судебного акта не создают материально-правовую заинтересованность  указанного лица в исходе спора.  

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от  27.04.2022, ходатайство о привлечении к участию в деле управления  образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  заявлено представителем МБДОУ «Детский сад № 37 комбинированного  вида». Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено, вынесено  протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд  выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в  других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного  разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде  отдельного судебного акта или протокольного определения.  

Пунктом 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде  отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если  настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в  виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.  

Согласно пункту 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом,  подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти  дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

По смыслу приведенных норм, как верно отметил апелляционный суд,  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрено обжалование стороной определения об отказе в привлечении  к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в этой связи суд первой инстанции  правомерно вынес протокольное определение.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не  опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при  разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе,  сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на  

переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в  порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле  доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения  спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права  к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального  законодательства.  

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части  настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит.  Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А24-965/2021 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Я.В. Кондратьева