ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-17420/2023

г. Воронеж

26 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) о распределении судебных расходов по делу №А14-17420/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Добрая Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 900 руб. задолженности по договору поставки №ВХА-37/21 от 19.01.2021, 29 238 руб. 30 коп. неустойки за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – ООО «Воронежкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Добрая Надежда» (далее – ООО ФХ «Добрая Надежда», ответчик) о взыскании 45 900 руб. задолженности по договору поставки №ВХА-37/21 от 19.01.2021, 29 238,30 руб. неустойки за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 по делу №А14-17420/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А14-17420/2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А14-17420/2023 оставлены без изменения.

08.10.2024 в Арбитражный суд Воронежской области обратилось ООО ФХ «Добрая Надежда» с заявлением о взыскании с ООО «Воронежкомплект» 34 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) заявление удовлетворено в части взыскания 33 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных издержек. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что достоверные доказательства оказания услуг ИП ФИО1 лично, либо его сотрудниками, либо сторонними привлеченными лицами на коммерческой (возмездной) основе, в материалах дела отсутствуют. Также заявитель полагает, что договор безвозмездного оказания юридических услуг от 01.08.2023 является сфальсифицированным, поскольку данный договор не мог быть подписан в указанную дату. При этом договор оказания юридических услуг от 01.08.2023 заявитель считает мнимой сделкой, так как лицо, взявшее на себя обязательства оказать услуги, реально их не оказывало, а лица, фактически оказавшие услуги ООО ФХ «Добрая Надежда» по представлению интересов в суде, выполняли их на безвозмездной основе и не были связанны какими-либо обязательствами с ИП ФИО1, однако денежные средства за представление интересов получил именно ИП ФИО1

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона №667-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 между ООО ФХ «Добрая Надежда» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного уведомления об этом заказчика, оставаясь при этом ответственным за их надлежащее оказание. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно данному договору и заявке на оказание услуг (пункт 3.4 договора). 

В силу пункта 5.1 договора оплата услуг производится по выставленному исполнителем счету в сроки и порядке, предусмотренные данным договором, если иное не будет предусмотрено ответным сообщением исполнителя. 

Как следует из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 25.06.2024 на общую сумму 34 500 руб., заказчику были оказаны следующие услуги: 

- составление 21.11.2023 возражений на исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области – 5000 руб., 

- представительство 08.02.2024 в Арбитражном суде Воронежской области – 9000 руб., 

- составление 23.06.2024 заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по настоящему делу – 5500 руб., 

- составление 23.05.2024 возражений на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд – 5000 руб., 

- представительство 07.06.2024 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 10 000 руб. 

В подтверждение оплаты на общую сумму 34 500 руб. ООО ФХ «Добрая Надежда» представлены платежные поручения №173 от 21.11.2023 на сумму 5000 руб. по счету на оплату №12 от 21.11.2023, №17 от 20.02.2024 на сумму 9000 руб. по счету на оплату №4 от 19.02.2024, №39 от 15.04.2024 на сумму 5500 руб. по счету на оплату №15 от 15.04.2024, №55 от 24.05.2024 на сумму 5000 руб. по счету на оплату №21 от 23.05.2024, №64 от 18.06.2024 на сумму 10 000 руб. по счету на оплату №23 от 17.06.2024.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Истец возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие подтверждения того, что данные услуги оказывались ИП ФИО1 лично или его сотрудниками ФИО2 и ФИО3 на возмездной основе.

22.11.2024 от ООО ФХ «Добрая Надежда» поступили дополнения с учетом возражений ООО «Воронежкомплект», в которых ответчик ссылался на действующую судебную практику.

04.12.2024 от ООО «Воронежкомплект» поступило ходатайство о запросе информации от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, а именно: сведений, составляющих пенсионные права на ФИО3 и ФИО2 за период с 13.10.2023 по 10.06.2024. 

06.12.2024 ООО ФХ «Добрая Надежда» представило в суд дополнения, приложив к ним договор безвозмездного оказания юридических услуг от 01.08.2023 и акт оказанных услуг от 25.06.2024 к нему. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Воронежкомплект» об истребовании дополнительных доказательств по делу судом области отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, а также с учетом представленных ООО ФХ «Добрая Надежда» доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были учтены минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, объём, сложность и качество выполненной представителями работы, количество и содержание процессуальных документов, подготовленных представителями, суд области пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и определил подлежащую отнесению на истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб. 

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителей, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом области сумма судебных расходов в размере 33 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителями, степени сложности рассматриваемого дела.

Апелляционным судом исследованы доводы истца о том, что представление интересов ООО ФХ «Добрая Надежда» представителями ФИО2 и ФИО3 в отсутствие доказательств наличия между ними и ИП ФИО1 трудовых отношений нельзя отнести к спорным правоотношениям.

Данные доводы отклонены судом, поскольку представление названными лицами интересов ООО ФХ «Добрая Надежда» на основании доверенности, выданной от имени последнего, равно как и отсутствие между указанными лицами и исполнителем трудовых отношений, не являются безусловными свидетельствами того, что они действуют не от имени исполнителя ИП ФИО1 

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что договор безвозмездного оказания юридических услуг от 01.08.2023 не мог быть подписан в указанную дату, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Кроме того, между сторонами договора спор об объеме оказанных услуг отсутствует, акты оказанных услуг не оспорены.

В тексте апелляционной жалобы истец также указывал на мнимость договора оказания юридических услуг от 01.08.2023, так как лицо, взявшее на себя обязательства оказать услуги, реально их не оказывало. Между тем, само по себе не оказание услуг исполнителем лично не свидетельствует о ничтожности договора оказания юридических услуг. При этом положениями пункта 3.1 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

С учетом отсутствия между сторонами договора на оказание юридических услуг как трудовых отношений, а также принимая во внимание отсутствие спора об объеме оказанных услуг при наличии не оспоренных актов оказанных услуг по нему, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом указанного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 по делу №А14-17420/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением №2664 от 07.02.2025.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 по делу №А14-17420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              С.И. Письменный