АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52478/2020

30 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Головиной С.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 162198 рублей 00 копеек, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Администрация Железнодорожного района города Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №8/05/01-14/0111 от 09.01.2020, паспорт, диплом, 

от третьих лиц Администрация Железнодорожного района города Екатеринбург ФИО3, представитель по доверенности 14/05/63/2011 от 07.10.2019, паспорт, диплом,

от ОАО «РЖД» -ФИО4, представитель по доверенности №ЦСС-176/Д (77АГ 0289754) от 17.05.2019, паспорт, диплом.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Кроме того, в судебное заседание в порядке статьи 55.1 в качестве специалиста вызван сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001», подготовивший экспертное заключение №88 от 02.07.2020, представленного истцом в материалы дела, ФИО5 (личность удостоверена на основании паспорта).

Специалист предупрежден об уголовной ответственностью за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании 10.12.2020 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Администрации Железнодорожного района города Екатеринбург), ОАО «РЖД». Ответчик против привлечения соответчиков не возражает, третьи лица оставили данное ходатайство на рассмотрение суда.

В судебном заседании 26.12.2020 истцом указанное ходатайство поддержано.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с соответчиков убытки  в размере 162198 рублей 00 копеек.

Суд, рассмотрев ходатайство в совещательной комнате, руководствуясь статьями 44, 46, 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил ходатайство истца о привлечении соответчиков и уточнении исковых требований.

ООО  "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" просит взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района города Екатеринбург, ОАО «РЖД» соответчиков убытки  в размере 162198 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признает, полагает недоказанным факт причинения ущерба истцу действиями муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга. Кроме того, ответчик ссылается на дефекты крепления кабеля.

Администрацией  Железнодорожного района города Екатеринбург в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что сломанное дерево не было сухим, не имело видимых признаков повреждения, кроме того, третье лицо ссылается на надлежащее исполнение обязанности по уходу за зелеными насаждениями, а также на нарушение требований ГОСТов при вводе кабеля.

ОАО «РЖД» против удовлетворения требований возражает, полагает, что доказательств ненадлежащего крепления кабеля ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено, полагает, что обрушение вентиляционной шахты связано с грубой неосторожностью истца, поскольку им не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО  "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу ул. Крупской, д. 6 на основании протокола общего собрания от 22.12.2006.

В материалы дела представлен акт от 15.05.2020, составленный представителями общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", ОАО «РЖД», Администрацией  Железнодорожного района города Екатеринбург из которого следует, что 15.05.2020 по адресу 

<

...> зафиксирован факт падения ветки тополя на кабель, принадлежащий РЦС-2 (ОАО РЖД), проходящий по кровле зданий Крупской 6 и Соликамской 4. В результате произошел обрыв кабеля и разрушение вентиляционной шахты по ул. Крупской, дом 6. 

При этом в акте отражено, что обрушение шахты произошло из-за сильного натяжения кабеля. Предположительно, кабель был закреплен на вентиляционную шахту. Обрыв связи произошел в 7:50.

Вместе с тем, акт представителем " ОАО «РЖД» подписан с оговоркой «данный кабель не был закреплен на вент. шахту».

В материалы дела представлено экспертное заключение№88 от 02.07.2020, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001» ФИО5. В качестве причины обрушения шахты на странице 32 экспертного заключения экспертом установлено: «разрушение вентиляционной шахты произошло вследствие резко возникшей поперечной нагрузки на каменную кладку в результате падения крупной ветки с дерева, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:024053:5 на кабель связи, принадлежащий ОАО «РЖД». Каменная кладка, не рассчитанная на такого рода нагрузку – разрушилась и повредила кровлю жилого дома».

Истцом произведен ремонт шахты по договору подряда №02-3/14 от 01.01.2014. Стоимость произведенных работ в размере 162198 рублей 00 копеек подтверждается представленной в материалы дела сметой, факт несения расходов подтверждается платежным поручением №2092 от 06.07.2020.

Истец 14.08.2019 направил в адрес Администрации г. Екатеринбурга  претензию с требованием о возмещении причиненного вреда, однако ответчик отказал в ее удовлетворении письмом от 16.09.2020 №63/20-17/001/845.

Истец, сославшись на причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию (текущему уходу) зеленого насаждения (дерева), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.08.2013 № 2957 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Технической - ФИО6 - Соликамской - Маневровой» границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204053:5, расположенного под зданием № 4 по ул. Соликамской (земельный участок номер 7 в Приложении № 2), проходят по границе тротуара. 

Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что дерево, ветка которого упала на кабель, расположено на газоне между тротуаром и проезжей частью, то есть за пределами указанного земельного участка на территории общего пользования.

Статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В соответствии с п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.

Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбург в материалы дела представлен муниципальный контракт от 28.12.2018, предметом которого является оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями, в том числе обрезке и валке зеленых насаждений, стрижке живой изгороди, на территории Железнодорожного района.

Вместе с тем доказательств того, что упавшее дерево на момент происшествия имело признаки, свидетельствующие о необходимости проведения кронирования, истец не представил. Напротив, стороны в судебном заседании и опрошенный специалист пояснили, что упавшее дерево визуально  не имело внешних признаков аварийности, признаков сухости, деформации или болезни. Доказательств иного в материалы дела не представлены.

Сама по себе обязанность ответчика по уходу за зелеными насаждениями не свидетельствует о том, что падение веток с дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, поскольку ответчики Администрация  Железнодорожного района города Екатеринбург, а также муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга  представили доказательства осуществления  возложенных на них функций в части содержания зеленых насаждений на спорной территории, в отсутствие доказательств видимых признаков болезни упавшего дерева, требования о взыскании убытков с Администрации Железнодорожного района города Екатеринбург, а также муниципального образования  "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга  удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в части взыскания убытков с ОАО «РЖД» по причине неправильного крепления кабеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» пояснил, что спорный кабель протянут с целью обеспечения собственников помещений МКД услугами связи.

 Экспертным заключением установлены следующие дефекты и нарушения при креплении кабеля на крыше жилого дома № 6 по ул. Крупской:

1.      Отсутствие документации на размещение и обслуживание кабеля; договора на размещение кабеля между балансодержателем кабелем с управляющей организацией; рабочего проекта по размещению кабеля; списка сотрудников управляющей организации, имеющих доступ к кабелю; исполнительной документации (актов выполненных работ, исполнительных схем размещения кабеля, актов сдачи-приема в эксплуатацию, необходимых сертификатов); разрешения на использование приспособлений для крепления кабеля и тросов воздушно-кабельных переходов к имеющимся на крыше стойкам, необходимой технологической документации к ним, сертификатов качества и паспорта соответствующих изделий;

2.      Расстояние по горизонтали от кабеля до выступающих частей жилого дома составляет менее требуемых 0.8 м; не установлены специальные стойки или закладные устройства на кровле дома для подвески кабеля (кабель на кровле жилого дома крепился к петле из обмотанной в несколько витков стальной проволоке, вокруг надстроенной на крыше вентиляционной шахты).

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу пункта 11 данных правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 5.6.24 указанных правил, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно ремонтировать части здания, используемые для крепления устройств и оборудования радиотрансляционной сети (несущие балки и др.); обеспечивать правильную эксплуатацию металлических ограждений крыш, закладных устройств, заземлений радиостоек и по требованию представителя радиотрансляционной сети предъявлять необходимую документацию по данным вопросам; обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения и прочее.

С учетом изложенного, поскольку на истца возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в отсутствие доказательств достоверностью свидетельствующих о креплении кабеля именно силами ОАО «РЖД», суд полагает, что в рассматриваемом деле истцом не доказано, что ОАО «РЖД» является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   В.В. Плакатина