/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2818/2017

г. Краснодар

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ультрамет» – Созналиева А.А. (доверенность от 14.10.2018), в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран», конкурсного управляющего акционерного общества «Кабельный завод "Кавказкабель"» (ИНН 0709000064, ОГРН 1020701191477), представителей Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 (судья Цираева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А20-2818/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кабельный завод "Кавказкабель"» (далее – должник) ООО «Ультрамет» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 511 097 093 рублей 96 копеек задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019, заявленные требования удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды исходили из доказанности заявленного требования, поскольку должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договорам цессии, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 

В кассационной жалобе ООО «СБК Уран» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не представило доказательства оплаты по договорам цессии, следовательно, эти договоры являются притворными сделками, прикрывающими сделку дарения, а само требование общества о включении в реестр требований кредиторов направлено на незаконное распределение конкурсной массы. Отсутствие судебного акта о признании договоров уступки прав (требований) недействительными в отдельном исковом производстве, как указал на то апелляционный суд, не имеет правового значения. Судами не дана оценка доводам о том, что  ООО «Ультрамет» с учетом даты создания и заключения договоров цессии не имело финансовую возможность оплатить 750 миллионов рублей. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Ультрамет» возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, затруднился дать пояснения, почему в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие обстоятельства, заявленные в договорах цессии, пояснить экономическое обоснование заключенных сделок.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.07.2017 по заявлениюООО «Транспортная компания "Транс Трейд"» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 30.10.2017 по заявлениям ООО «Грин Лайн» и ООО «Транспортная компания "Транс Трейд"» произведена замена кредитора и заявителя по делу – ООО «Транспортная компания "Транс Трейд"» на его правопреемника – ООО «Грин Лайн». 

Решением суда от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапич Р.С. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017.

Общество 18.01.2018 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, первичные документы в обоснование заявленных требований первоначально неприложило.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на заключение им (цессионарий) и ООО «Юг-Металл» (цедент) договора цессии от 05.12.2015 № Ц-05/12-2015/1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 05.05.2014 № 05/05-01, заключенному цедентом и должником на сумму 720 387 915 рублей 43 копейки (т. 2, л. д. 1 – 2). 

Как указано в пункте 2.3 договора цессии, за уступаемые права (требования) по договору поставки от 05.05.2014 № 05/05-01 цессионарий обязуется закрыть задолженность цедента в размере 616 031 025 рублей 56 копеек. 

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору поставки от 05.05.2014 № 05/05-01 цессионарий выплачивает цеденту 104 356 889 рублей 87 копеек. 

В обоснование наличия у ООО «ЮгМеталл» уступаемого по договору цессии от 05.12.2015 права представлены копия договора от 05.05.2014 № 05/05-1, заключенный ООО «Юг-Металл» (поставщик) и должником (покупатель), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар (катанка медная КМор 8.0 ГОСТ 53803-2010) на условиях, определяемых договором, а покупатель – принять и оплатить товар копии товарных накладных и счета-фактуры (т. 2, л. д. 44 – 158, т. 3, л. д. 1 – 59). Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях полной предоплаты.

2 февраля 2017 года общество (первоначальный должник), ООО «ЮниМет» (кредитор) и должник (новый должник) заключили договор перевода долга (т. 3, л. д. 64 – 65), согласно пункту 1.1 которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 12.06.2016 № ЦМ12/06-12, заключенному кредитором и первоначальным должником. 

Как указано в пункте 1.2 договора, по состоянию на 01.02.2017 задолженность первоначального должника перед кредитором составляет 42 432 454 рубля 80 копеек. Перевод долга включает в себя уплату основного долга, процентов, неустойки в случае нарушения или неисполнения обязательств. 

Согласно пункту 2.2 договора новый должник обязуется уплатить кредитору 42 432 454 рубля 80 копеек по графику. 

Взаимоотношения первоначального должника и нового должника в отношении данного пункта определяются в счет имеющейся задолженности по договору между новым должником и первоначальным должником (пункт 2.6 договора). 

31 июля 2017 года общество (цедент) и ООО «Кавказкабель» (ИНН 0716003073) (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № УКК-31/07/2017, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику из договора перевода долга № Ц05/12-2015/1 от 05.12.2015 в размере 140 000 000 рублей, а цессионарий обязан оплатить цеденту уступаемые права (требования) 140 000 000 рублей, определяемом договором. 

Как указано в пункте 1.2 договора, цедент частично уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из договора цессии от 05.12.2015 № Ц05/12-2015/1, заключенного должником и ООО «Юг-Металл». 

Согласно пункту 1.3 договора сумма частично уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 140 млн рублей. 

Кроме того, общество указывало, что между ним и должником заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.11.2017 на сумму 1 676 872 рубля 64 копейки, от 01.11.2017 на сумму 41 301 507 рублей 26 копеек, от 18.11.2018 на сумму 8 715 017 рублей 60 копеек (т. 2, л. д. 6 – 9). 

В обоснование произведенных зачетов представлены только акты о зачете однородных требований. Согласно акту от 01.11.2017 следует, что задолженность общества перед должником по договору от 21.09.2015 № 03/8а-896П составляет 41 301 507 рублей 26 копеек; задолженность должника перед обществом по договору от 05.12.2015 № Ц05/12-2015/1 – 41 301 507 рублей 26 копеек. 

Согласно акту зачета встречных однородных требований от 09.11.2017 задолженность общества перед должником по договору № КАТ012/08-2015 составляет 1 676 872 рубля 64 копейки; задолженность должника перед обществом – 1 676 872 рубля 64 копейки по договору от 05.12.2015 № Ц05/12-2015/1. 

В акте зачета встречных однородных требований от 18.11.2017 указано, что задолженность общества должником составляет 8 370 318 рублей 19 копеек по договору от 21.09.2015 № 03/8а-896П; задолженность должника перед обществом – 8 370 318 рублей 19 копеек по договору от 05.12.2015 № Ц05/12-2015/1.

17 апреля 2017 года ООО «Опторг» (цедент) и общество заключили соглашение об уступке права требования (цессии) № 17/04-2017 (т. 2, л. д. 10 – 12), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору уступки прав требования (цессии) от 10.03.2016 № 10/03, заключенному цедентом и должником (т. 2, л. д. 10 – 12). 

Как указано в пункте 1.3 данного договора, право цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 46 305 667 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения право требования цедента переходит к цессионарию в сумме 31 294 220 рублей. 

В счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту 10 тыс. рублей (пункт 3.1 соглашения от 17.04.2017). 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества в суд.

По смыслу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из положений статьи 389 Гражданского кодекса, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Довод о безвозмездности цессии отклонен судами со ссылкой на положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Вместе с тем судами не дана надлежащая  следующим оценка доводам ООО «СБК Уран». Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Судами не проанализированы условия договора цессии от 05.12.2015 № Ц-05/12-2015/1 о порядке и сроке оплаты, не дана оценка доводу о том, что заключение такого договора являлось экономически нецелесообразным для коммерческой организации, целью деятельности которой является получение прибыли, поскольку общество приобрело право требования к должнику по номиналу (104 356 889 рублей + 616 031 025 рублей).

Кроме того, материалами дела не раскрыт в полной мере факт образования задолженности перед ООО «Юг-Металл»  по договору поставки от 05.05.2014 № 05/05-01, поскольку представлены только копии счетов-фактур, при этом согласно условий договора отгрузка медной катанки должна была производиться на условиях полной предоплаты должником. В обоснование данного обстоятельства суду надлежало исследовать акты сверки между должником и ООО «Юг-Металл» подтверждающие наличие задолженности должника, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, налоговые декларации по НДС, выписки с расчетных счетов должника подтверждающие наличие задолженности перед ООО «Юг-Металл».

Общество не привело какого-либо приемлемого обоснования заключения такого договора, в том числе с учетом того, что в дальнейшем полученное по договору № С05/12-2015/1 право требование к должнику в размере 140 000 000 рублей уступленоООО «Кавказкабель» (договор от 31.07.2017, заключен после возбуждения дела о банкротстве), а право требования к должнику в размере 42 432 454 рубля 8 копеек  уступлено ООО «ЮниМет» (договор от 02.02.2017). В обоих случаях право требования уступлено по номиналу. Фактическая оплата не проверялась судами.

Судами не принято во внимание, что общество не представило безусловные доказательства совершения оплаты за приобретенное право требование по договору № С05/12-2015/1.

Из материалов дела следует, что в обоснование оплаты 104 356 889 рублей в счет исполнения обязательств по договору цессии только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены копии документов, из которых следует ООО «Элита» поставило ООО «Юг-Металл» катанку медную на 84 326 889 рублей. Из материалов дела следует, что директором ООО «Элита» является Сорокина Е.В. Согласно доверенности от 29.10.2018 Сорокина Е.В. является представителем ООО «Ультрамет». Все документы представлены в копиях, составлены взаимосвязанными лицами, иные объективные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете не исследовались. Кроме того, не раскрыты обстоятельства возникновения задолженности ООО «Элита» перед ООО «УльтраМет».

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на подписание с должником актов зачета встречных однородных требований от 09.11.2017 на 6 459 189 рублей 27 копеек, от 01.11.2017 на 41 301 507 рублей 26 копеек, от 09.11.2017 н 1 676 872 рубля 64 копейки, от 18.11.2017 на 8 715 017 рублей 50 копеек, вместе с тем первичные документы, обосновывающие задолженность ООО «УльтраМет» перед должником не представлены.

Не представлены в материалы дела и первичные документы, подтверждающие право требования ООО «Опторг» к должнику, возникшее по договору уступки от 10.03.2016 № 10/03, которые передано обществу по договору цессии от 17.04.2017 № 17/04-2017. При этом в акте приема-передачи к соглашению об уступке указано иное основание – договор уступки прав требования от 15.08.2016 № 15/08/16.

Равно как в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки обществом должнику товара на сумму 42 432 454 рублей 80 копеек по договору от 12.06.2016 № ЦМ12/06-2016.

Документы, на которых кредитор основывает свои требования, в полной мере в материалах дела отсутствуют. Из судебных актов не следует, что суд обозревал подлинные документы, подтверждающие возникновение задолженности должника в столь значительном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и без первичных документов, подтверждающих размер требования. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в данном постановлении, исследовать в совокупности доказательства по делу; выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доводов сторон и с учетом норм законодательства о банкротстве принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А20-2818/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников