ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40720/2020

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.10.2021), 

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29151/2021) АО «Региональные  электрические сети» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-40720/2020, принятое

по иску АО «Региональные  электрические сети»

к  ПАО  «Россети Ленэнерго»,

третьи лица:  ООО «СМУ Электронстрой-Эталон», ООО «Венталл», ООО «Концерн «Дитрих Дизайн»,

об обязании,  

установил:

АО «Региональные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта: КЛ-10 кВ ф. 

<

***> от ПС-89 яч.12 до с/м Р-007 в сторону яч.13 РУ-10кВ РП-9310, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г., в соответствии с утвержденной типовой формой (Приложение № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)), со следующими характеристиками присоединения: 

Максимальная мощность (всего) - 500 кВ А/464 кВт: 

совокупная величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов: 800 кВА; 

Категория надежности электроснабжения: II категория, 

<

...>, лит. Г., 

а также о взыскании в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ Электронстрой-Эталон», ООО «Венталл», ООО «Концерн «Дитрих Дизайн».

Решением от 16.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Отсутствие заключенного между сторонами соглашения в порядке пункта 58 Правил № 861 не является основанием для отказа в иске. Вывод суда о том, что истец не является субъектом отношений в рамках пункта 59 Правил № 861, поскольку приобрел права владения только на часть энергоустановки, а энергопринимающие устройства остались у потребителя, противоречит Правилам № 861.   

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, а также дополнительные пояснения к отзыву. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель отвечтика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «Региональные электрические сети» является территориальной сетевой организацией, статус которой подтвержден следующими документами: приказ ФСТ № 1034-э от 02.08.2013 «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношений которых осуществляются государственное регулирование и контроль», приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 №567-п; Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2016                 № 297-р.

Основным видом деятельности АО «Региональные электрические сети» является оказание услуг по передаче электрической энергии и осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) заявителей к электрическим сетям.

АО «Региональные электрические сети» является правопреемником ООО «Региональные электрические сети» согласно записи в ЕГРЮЛ (ГРН 1207800004169) о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 21.01.2020.

По договору аренды №15/А/РЭС/2016 от 01.06.2016 ООО «Региональные электрические сети» приобрело в пользование у ООО «СМУ «Электронстрой-Эталон», ЭПУ которого ранее были присоединены к объектам электросетевого хозяйства (далее - ЭСХ) сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго» в установленном законом порядке (АРБП №С-48/02 от 01.05.2002, АРБП №С-150/02 от 01.01.2002, АРЭО №0101:16:0089:АЭО от 21.12.2016), электросетевое имущество в составе: Трансформаторной подстанции 9322, кабельных линий 10 кВ, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Г.

26.06.2018 вх. № 18-30270 ООО «Региональные электрические сети» направило в адрес смежной сетевой организации - ПАО «Россети Ленэнерго» заявление на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца ЭПУ, а именно акта об осуществлении технологического присоединения, в отношении объекта: КЛ-10 кВ ф. 

<

***> от ПС-89 яч.12 до с/м Р-007 в сторону яч.13 РУ-10кВ РП-9310, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Г.

Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. 

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении установлен разделом VIII Правил № 861. 

В соответствии с пунктом 58 Правил № 861 по общему правилу права и обязанности двух смежных сетевых организаций, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

 Однако стороны соглашение, предусмотренное пунктом 58 Правил № 861, не заключили, права и обязанности сторон являются не урегулированными. В такой ситуации, поскольку Правила № 861 не содержат запрета на применение к отношениям смежных сетевых организаций установленного разделом VIII Правил № 861 общего порядка восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, а также не предусматривают возможность отказа в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении при отсутствии соглашения между сетевыми организациями, суд исходил из того, что установленный Правилами № 861 порядок обращения с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении и рассмотрения таких заявлений действует и в отношениях двух сетевых организаций. 

Предусмотренное пунктами 57 и 59 Правил № 861 заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении подано истцом в адрес ПАО «Россети Ленэнерго».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В первоначальном исковом заявление истцом истребован размер мощности в размере 500 кВа/464 кВт. При этом свои требования истец основывал на заявке от 26.06.2018 № 18-30270 с заявленным размером мощности 5658,94 кВт, т.е. иным, нежели в исковом заявлении.

В результате судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (исх. 23-02/12 от 03.02.2021) и потребовал указать в переоформляемом акте о технологическом присоединении (АТП) размер мощности 5658,94 кВт.

Основанием обращения с заявленными требованиями является смена собственника или иного законного владельца энергопринимающего устройства.  В материалы дела представлены документы:

правоустанавливающий документ - договор аренды №15/А/РЭС/2016 от 01.06.2016 между ООО «СМУ «Электронстрой-Эталон» и АО «Региональные электрические сети»;

документ о технологическом присоединении - АТП № 52336 от 09.12.2008 между АО «Ленэнерго» и ОАО СМУ «Электронстрой» на мощность 464 кВт.

Предыдущий владелец переданных истцу объектов электросетевого хозяйства является правообладателем мощности в размере 464 кВт, в связи с чем, требования истца о переоформлении на него акта с общим размером мощности 5658,94 кВт являются необоснованными.

Мощность в размере 5658,94 кВт не подлежит переоформлению на истца, поскольку в отношении указанного размера смена владельца не производилась.

К заявлению Истец представил следующие документы:

АРБП от 01.05.2002 между АО «Ленэнерго» и ООО «Сталь Парк»,

АРБП от 01.01.2002 между АО «Ленэнерго» и ЗАО «Концерн «Дитрих Дизайн»,

АТП № 56399 от 16.04.2009 между АО «Ленэнерго» и ООО «Сталь Парк» на 4640 кВт, в том числе ОАО «Завод СПУ» 1287,14 кВт, ЗАО «Грандлэнд» 290,46 кВт,

договор энергоснабжения № 00943 от 01.01.2007 между ОАО «ПСК» и ООО «Сталь Парк» на 4638,14 кВт, 

договор энергоснабжения № 00247-1 от 01.01.2001 между АО «Ленэнерго» и ЗАО «Концерн «Дитрих Дизайн» на 556,8 кВт.

К иску истцом представлен иной комплект документов:

АРБП к договору № С-150/02 от 01.01.2002 между АО «Ленэнерго» и ЗАО «Концерн «Дитрих Дизайн» без указания размера присоединенной мощности,

АРБП к договору № С-48/02 от 01.05.2002 между АО «Ленэнерго» и ООО «Сталь Парк» без указания размера присоединенной мощности,

АРБП № 0101:16:0089:АБП от 21.12.2016 и АРЭО № 0101:16:0089:АЭО от 21.12.2016 между ОАО «ОЭК» и истцом с размером максимальной мощности 464 кВт.

Заявка истца № 18-30270 от 26.06.2018 поступила в адрес ответчика с иными характеристиками технологического присоединения и иным комплектом документов.

Кроме того, в исковом заявлении, как и в пункте 4 заявки от 26.06.2018 № 18-30270, в качестве объекта присоединения указана КЛ 10 кВ в сторону РП 9310. В уточненном исковом заявлении истцом уточнен размер мощности объектов - 5658,94 кВт.

В АТП № 52336 от 09.12.2008 между ответчиком и ОАО СМУ «Электронстрой» в схеме присоединения объекта указана КЛ 10 кВ в сторону РП 9310, также установлено, что КТПН 9322 запитана через РП 9310.

В договоре аренды № 15/А/РЭС/2016 от 01.06.2016 между 000 «СМУ «Электронстрой - Эталон» и истцом, объектом заявлены КЛ 10 кВ и здание ТП 9322 с оборудованием.

При этом в договоре аренды (Приложение 1, пункт 1.1.) указано, что в ТП-9322 установлено два силовых трансформатора с номинальной мощностью 400 кВА каждый, итого - 800.

Таким образом, даже номинальный размер трансформаторной мощности полученного истцом оборудования не сможет обеспечить переток мощности в заявленном истцом размере, ввиду чего требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая наличие в схеме технологического присоединения иных владельцев энергопринимающих устройств и мощности, чьи права не передавались истцу; противоречивое поведение истца, предоставившего различный комплект документов к заявке и иску, а также неоднократно изменяющего требования в части подтверждаемого размера мощности (заявка, иск, уточнения к иску), суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пунктов 58, 59 Правил № 861 и возможность их применение к спорным правоотношениям.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2021 следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2021 по делу №  А56-40720/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова