ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8621/2022

г. Челябинск

02 сентября 2022 года

Дело № А47-12943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

  судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис Групп» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2022 по делу № А47-12943/2020.

 

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис Групп» (далее – ООО «Базис Групп», должник).

         Определением от 18.03.2021 в отношении ООО «Базис Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

         27.03.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 06.07.2021 ООО «Базис Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 07.09.2021 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Базис Групп».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:признать недействительной сделку по отчуждению сооружения (кадастровый номер 56:21:0000000:19925) по Договору дарения №2020-06 от 03.08.2020 г. (дата государственной регистрации прекращения права 03.03.2021 г.);  применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу сооружения (кадастровый номер 56:21:0000000:19925);признать недействительной сделку по отчуждению сооружения (кадастровый номер 56:21:1901006:858) по Договору дарения №2021-01 от 08.02.2021 г. (дата государственной регистрации прекращения права 04.03.2021 г.); применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу сооружения (кадастровый номер 56:21:1901006:858).

Определением от 01.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Указанным определением к участию в обособленном споре и к участию в деле о банкротстве привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора, на стороне должника: ФИО3; ф/у ФИО3 ФИО4 (дело о банкротстве № А47- 15998/2020).

Определением от 12.05.2021 к участию в деле (в производство по основному делу) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (в производстве по основному делу), на стороне должника: ФИО5, ф/у ФИО5 ФИО6 (дело о банкротстве № А47-16883/2020).

Определением от 25.01.2022 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Оренбург водоканал».

Определением от 22.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник своими действиями по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, направленными на уменьшение конкурсной массы, причинил вред кредиторам. Сделки были совершены в период подозрительности согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент отчуждения должник отвечал признакам неплатежеспособности по обязательствам перед ООО «СК «АПИ», ООО «СпецАвтоРесурс+», а также иными кредиторами. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Определением от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Базис Групп» в лице директора ФИО5 произвело отчуждение двух объектов недвижимости в пользу Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области по договорам дарения от 08.02.2021 г., 03.08.2020 г., принадлежащих обществу: 

- сооружение (кадастровый номер 56:21:0000000:19925), дата государственной регистрации прекращения права 03.03.2021;

- сооружение (кадастровый номер 56:21:1901006:858), дата государственной регистрации прекращения права 04.03.2021.

В соответствии с договором дарения № 2021-01 от 08.02.2021 ООО «Базис Групп» в лице директора ФИО5 (даритель) безвозмездно передает, а Администрация муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (одаряемый) принимает сооружение, назначение: иное сооружение (Сети инженерно-технического обеспечения), наименование: наружные сети водоснабжения, протяженностью 513м., кадастровый номер 56:21:1901006:858, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, 

<

...>. Сооружение находится в собственности Дарителя, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости: №56:21:1901006:858-56/001 -2020-1 от 24.07.2020.

В соответствии с договором дарения № 2020-06 от 03.08.2020 ООО «Базис Групп» в лице директора ФИО5 (даритель) безвозмездно передает, а Администрация муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (одаряемый) принимает сооружение, назначение: иное сооружение (Сети инженерно-технического обеспечения), наименование: наружные сети водоотведения, протяженностью 1551м., кадастровый номер 56:21:0000000:19925, расположенные по адресу: Оренбургская область. Оренбургский район. Пригородный сельсовет, 

<

...>. Сооружение находится в собственности (Дарителя, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости: №56:21-.0000000:19925-56/001-2020-1 от 25.06.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности с учетом характера осуществляемого вида деятельности и соответствующего социально значимого имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 10.12.2020,  оспариваемый договор дарения от 03.08.2020 осуществлен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, договор дарения от 08.02.2021 совершен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Таким образом, сделки совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления, цель причинения и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в силу следующего.

Конкурсным управляющим не представлены сведения о рыночной стоимости оспариваемых объектов, лишь указана их ориентировочная стоимость в диапазоне от 20 000 до 60 000 руб.-л.д.117. 

Не  указаны  затраты  на оценку и реализацию данного имущества, учитывая, что  оно является социально-значимое.

Суд предлагал заявителю доказать наличие в действительности рыночной стоимости сетей, являющихся предметом договора, а также наличие у должника при застройке намерений по самостоятельному использованию сетей для извлечения прибыли. Требования суда конкурсным управляющим не исполнены.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 28.01.2022 основным видом деятельности ООО «Базис Групп» является строительство жилых и нежилых зданий. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должник, в качестве застройщика осуществил строительство домов, при этом, исполнение соответствующих обязательств перед заказчиками предполагало обеспечение этих домов сетями (наружные сети водоснабжения, сети инженерно-технического обеспечения), без взимания с домовладельцев последующих платежей за аренду сетей. В связи с чем, для надлежащего исполнения своих обязанностей застройщик (должник) передал соответствующее имущество в муниципальную собственность.

Таким образом, основной целью деятельности должника является исполнение обязательств перед дольщиками (заказчиками жилых помещений), а рыночная цена у оспариваемого имущества отсутствует, что подтверждается последующим способом введения в хозяйственный оборот данного рода имущества (условиям концессионного соглашения от 31.12.2016, согласно которому концессионная плата составляет 0 руб.).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае передача наружных сети водоснабжения, сетей инженерно-технического обеспечения, в муниципальную собственность является обычной хозяйственной деятельностью не только для данного должника, но и урегулирование соответствующих отношений исходя из баланса частного и публичного интереса обусловлено характером осуществляемого вида деятельности и соответствующего социально значимого имущества.

Как следует из отзыва Администрации и не опровергнуто заявителем, практика передачи коммунальных объектов жизнеобеспечения граждан посредством заключения договоров дарения является обычной практикой на территории Пригородного сельсовета.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств, не достаточны для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в связи с чем, определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с предоставлением  подателю  апелляционной  жалобы отсрочки по уплате  государственной пошлины  с ООО»Базис Групп» подлежит  взысканию в  доход федерального  бюджета  государственная  пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2022 по делу № А47-12943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис Групп» – ФИО2 – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко 

Судьи:                                                                        А.Г. Кожевникова

                                                                                             А.А. Румянцев