АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12829/2023

г. Ярославль

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А., секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СЕЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1157740.00 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Королевский свайный завод", ООО «Марьин лес»

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2024, диплом, 

от ответчика – не явились, 

от третьего лица ООО «Марьин лес»- ФИО3, по доверенности от 22.07.2024, диплому от иных третьего лица ОАО "Российские железные дороги"- ФИО4, по доверенности от 22.02.2024, диплому, от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СЕЛЕКТ" о взыскании с учетом уточнения 900 100 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

        Представитель третьего лица пояснил, что работы стороной истца выполнены по договору в полном объеме, расчеты произведены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела. суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в 2023 году между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Селект» (Поставщик) заключен договор поставки с выполнением работ № 16/АТ. Согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить товар Покупателю и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы модульного здания поста ЭЦ на ст. ФИО5 по объекту: «Приобретение (в т.ч. строительно-монтажные и/или пуско-наладочные работы)/ Здания (кроме жилых) и сооружения/ Приобретение несамоходных мобильных зданий» (Работы).

Согласно подпункту 2.3.1 Договора, оплата Ответчику осуществляется согласно графика выполнения работ (приложение № 3 к Договору) в течение 5 календарных дней после получения Истцом счета, счета-фактуры, акта.

22 февраля 2023 года Ответчик выставил Истцу счет № 13 на предоплату по Договору за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 1 450 000,00 рублей; в т.ч. НДС (20%) 241 666,67 рублей, оплата которого произведена истцом платежным поручением от 28 февраля 2023 г. № 287.

Указывая на неисполнение договора за исключением поставки и проведения монтажа поставленного материала - свайного поля контрагентом ответчика – ООО «Королевский свайный завод», истец обратился с иском в суд о взыскании неотработанного аванса с учетом уточнения от 13.01.2025 года в размере 900 100 руб., произведенного исходя из суммы авансового платежа 1 450 000 руб. (аванс) и 549 900 руб. (фундаментное основание модульного здания (в том числе строительно-монтажные и пуско-наладочные работы) – позиции Спецификации (Приложения № 1) Модульное здание), указал, что сдача работ не производилась.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Ответчик, возражая против взыскания неотработанного аванса, указывает, что на сумму аванса закуплены материалы и произведены работы, представил универсальный передаточный документ № 2 от 30.05.2023 года на сумму 1 349 601, 37 руб., документального подтверждения направления и сдачи работ в установленном порядке не представил, заявленные работы в качестве выполненных согласно условиям договора определены в спецификации в размере 549 900 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неотработанного аванса в размере 900 100 руб. составляют сумму неосновательного обогащения ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК "СЕЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 900 100 руб. долга, 21 002 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" из федерального бюджета 3 575 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2023 № 287. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова