СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5628/2018-ГК

г. Пермь

29 июня 2018 года

Дело № А60-48464/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии: 

от истца: Кириллов Ф.В., доверенность от 01.09.2017, паспорт,  от ответчика: Алибекова Д.В., доверенность от 23.03.2018, паспорт,  

от третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

ООО "Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления  "Интер/Тэк",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года, принятое судьей Бирюковой Л.А., по делу № А60-48464/2017 

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский  зоопарк" (ОГРН 1069672042593, ИНН 6672207046)  

к ООО "Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления  "Интер/Тэк" (ОГРН 1046603999650, ИНН 6671151390),  

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103),  муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального  строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН  

6608002926),  

о взыскании пени, штрафа по муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ,  

по встречному иску ООО "Научно-исследовательский институт высокопрочные  системы усиления "Интер/Тэк"  

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский  зоопарк"  

о признании муниципального контракта незаключенным, установил: 

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Екатеринбургский  зоопарк" (далее – истец, МБУК "Екатеринбургский зоопарк") обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт  высокопрочные системы усиления "Интер/Тэк" (далее – ответчик, ООО "НИИ  ВСУ "Интер/Тэк") о взыскании 328 282 руб. пени за ненадлежащее исполнение  обязательств по муниципальному контракту № 0162300005316003460 от  20.12.2017, 130 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств.  

Определением суда от 26.10.2017 принят встречный иск ООО "НИИ ВСУ  "Интер/Тэк" к МБУК "Екатеринбургский зоопарк" о признании незаключенным  муниципального контракта № 0162300005316003460 от 20.12.2017.  

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие "Управление  капитального строительства города Екатеринбурга".  

Решением суда от 05.03.2018 первоначальный иск удовлетворен. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 12 166 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении  контракта подрядчик исходил из того, что предметом контракта является  капитальный ремонт существующего здания, однако, фактически при  исполнении контракта заказчик потребовал от подрядчика разработку  проектной документации на полную реконструкцию (снос существующего и  строительство нового) здания, что повлекло увеличение срока выполнения  работ. Отмечает, что в ходе разработки документации заказчик внес  значительные изменения в Техническое задание, которые, по его мнению,  повлияли на основные технические характеристики проектируемого здания.  Кроме того, заказчик вносил изменения и дополнения в разрабатываемую  подрядчиком документацию. Считает, что в действиях заказчика по изменению  предмета контракта имеются признаки недобросовестного поведения. Полагает,  

что судом при вынесении решения не учтено, что часть работ выполнена  подрядчиком и принята заказчиком, который воспользовался данной проектной  документацией. Отмечает, что расчет неустойки, произведенный истцом  неверен, так как не учитывает стоимость выполненных работ. В апелляционной  жалобе ответчиком приведен расчет неустойки, размер которой составил  152 000 руб. Считает, что имеются основания для применения ст. 404 ГК РФ.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства (извещение о проведении электронного аукциона для закупки от  20.11.2017, разделы проекта, сметы).  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третьим лицом МУП "Управление капитального строительства города  Екатеринбурга" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе.  

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018  ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в  суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от  него.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между МБУК "Екатеринбургский  зоопарк" (заказчик) и ООО "НИИ ВСУ "Интер/Тэк" (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0162300005316003460 от 20.12.2017 (далее –  контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) оказать  услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт с  элементами реконструкции административного здания литер Б по адресу: город  Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 189, а заказчик обязуется принять и  обеспечить оплату услуг, выполненных своевременно, надлежащим образом и  надлежащего качества, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 3.1 контракта стоимость оказанных услуг, установленная по  

результатам аукциона, составляет 1 300 000 руб.  

Срок исполнения обязательств по контракту: с момента заключения  муниципального контракта по 28.02.2017 включительно (п. 2.1 контракта).  

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик обязуется немедленно известить  заказчика и до получения от него указаний приостановить услуги при  обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения услуг; иных обстоятельств,  угрожающих годности или прочности результатов выполняемых услуг, либо  создающих невозможность ее завершения в срок.  

В силу п. 5.1 контракта не позднее 5 рабочих дней с момента завершения  оказания услуг, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет  заказчику комплект отчетной документации, включая акт оказанных услуг,  подписанный подрядчиком, счет на оплату, счет-фактуру.  

В соответствии с п. 8.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ  подрядчик выплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением нарушения сроков выполнения  работ или устранения недостатков (в том числе гарантийного обязательства),  размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10%,  что составляет 130 000 руб.  

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик нарушил сроки  выполнения работ и не представил истцу результат работ, предусмотренный  контрактом, что явились основанием для принятия истцом решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2017.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено  ответчиком и 09.06.2017 вступило в законную силу. На основании данного  решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области принято решение от 06.07.2017 № РНП-66-241 о  внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.  

Ответчику направлена претензия от 31.05.2017 с требованием об оплате  пени.  

Неисполнение требования претензии со стороны ответчика явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ в Техническое задание  со стороны заказчика в одностороннем порядке неоднократно вносились  изменения и дополнения, существенно меняющие предмет и объем  проектирования, были внесены изменения в технологические, архитектурные,  объемно-планировочные, конструктивные решения, а также в системы  инженерных сетей, что, по мнению ответчика, привело к значительному  

увеличению объемов работ, изменен вид строительства, введены  дополнительные согласования документации, ответчик заявил встречный иск о  признании незаключенным муниципального контракта №  0162300005316003460 от 20.12.2017.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 715, 763, 768 ГК РФ, ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта и  пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства,  предусмотренные контрактом, в связи с чем истцом правомерно заявлены  требования о взыскании неустойки в сумме 328 282 руб., штрафа в сумме  

130 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд руководствовался  ст. 421, 432 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  контракта незаключенным.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются  законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях  сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.  Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению  договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то  неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон  отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного  договора должны считаться согласованными сторонами, а договор -  заключенным.  

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком было  достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта, в том  числе о предмете контракта, о видах, объемах и стоимости работ, в контракте  сторонами согласован адрес строительной площадки, стороны приступили к его  исполнению. Какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при  заключении контракта и его исполнении отсутствовала.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что контракт был заключен в  результате проведения электронного аукциона, перед заключением контракта  ответчик ознакомился с текстом Технического задания, в котором указаны  

сведения о параметрах здания, имел возможность обратиться к заказчику за  разъяснениями относительно объема поручаемой работы, однако данным  правом не воспользовался, с условиями контракта согласился, подписал его и  приступил к выполнению работ. Кроме того, стороны приступили к его  исполнению, о чем свидетельствует представленная в материалы дела  переписка.  

Таким образом, контракт правомерно признан судом заключенным,  предусмотренные им условия подлежат применению к отношениям сторон.  

Довод ответчика об изменении предмета контракта со стороны заказчика,  что, по мнению заявителя, повлекло увеличение сроков выполнения работ, не  принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).  

Аналогичные условия содержит п. 4.2 контракта. 

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность  подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с  выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о  возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его  указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от  подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.  

Именно подрядчик должен разъяснить заказчику риск продолжения  

выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более  того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только  уведомить о возможных негативных обстоятельствах, но и после  предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний  приостановить работу.  

Ответчиком в нарушение указанных требований законодательства не  приостановлено производство работ в связи с невозможностью их дальнейшего  выполнения исключительно по причине несоответствия объема и предмета  порученных в соответствии с контрактом работ требованиям заказчика.  Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что  все требования заказчика выполнялись подрядчиком, следовательно, подрядчик  был с ними согласен.  

Более того, судом учтено, что ответчик, являясь коммерческой  организацией и профессиональным участником рынка в исследуемой сфере,  принимая требования истца (зоопарк), который не может быть признан лицом,  обладающим специальными познаниями в области строительных работ, не  обращался к истцу с информацией о том, что требования заказчика изменяют  предмет и объемы работ, не высказывал требований о продлении срока  действия контракта, либо о невозможности его исполнения в связи с тем, что  ему фактически предлагают выполнить работы по проектированию, не  предусмотренные контрактом.  

При таких обстоятельствах, ответчик в настоящем случае лишен права  ссылаться на обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 716 ГК РФ, а в действиях  истца-непрофессионала отсутствуют признаки недобросовестного поведения и  злоупотребления правом. То обстоятельство, что в последующем истцом был  объявлен аукцион не на капитальный ремонт существующего здания, а на  разработку проектной документации на полную реконструкцию здания, иного  вывода не влечет.  

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтено  частичное выполнение работ на сумму 715 000 руб., отклоняется.  

Пункт 8.4 контракта, который содержит порядок расчета неустойки,  учитывает стоимость фактически исполненного в установленный срок  подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке работ.  

Раздел 5 контракта, который определяет порядок сдачи и приемки работ,  не предусматривает поэтапное выполнение работ и их сдачу заказчику.  

Из материалов дела следует, что до окончания срока выполнения работ  (28.02.2017) работы в порядке, установленном контрактом, подрядчиком не  были сданы, и не принимались заказчиком.  

Вместе с тем, в рамках предмета спора по настоящему делу правовое  значение имеют лишь работы, сданные заказчику в пределах установленного  договором срока, поскольку в соответствии с п. 8.4. контракта их стоимость  подлежит учету при расчете неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что им  

фактически используется часть работ, выполненных подрядчиком, однако с  учетом изложенного выше, это обстоятельство не влияет на расчет неустойки.  Кроме того, стоимость этих работ в сумме 715 000 руб. определена  подрядчиком произвольно.  

При указанных обстоятельствах контррасчет неустойки, приведенный  ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят судом  апелляционной инстанции.  

С учетом предмета спора, в рамках настоящего дела судом стоимость  фактически выполненных по контракту работ не устанавливалась.  

Ссылка ответчика на ст. 404 ГК РФ отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего  подтверждения факт нарушения срока выполнения работ по вине заказчика.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.03.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года  по делу № А60-48464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Р.А. Балдин  

И.О. Муталлиева