АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-255577/24-191-1824

26 февраля 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Волковой Е.И., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСНА" (129226, Г.МОСКВА, УЛ. ДОКУКИНА, Д. 16, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Б-ФАРМ" (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, 

<

...> СТР. 2А, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Договору об оказании маркетинговых услуг № У-13/03/24 от 01.01.2024 г. задолженности за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 301 523,20 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 26.06.2024 по 17.12.2024 в размере 63 381,19 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Б-ФАРМ" о взыскании по договору об оказании маркетинговых услуг № У-13/03/24 от 01.01.2024 задолженности за оказанные услуги в размере 701 523 руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 45 888 руб. 51 коп.

Определением суда от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

13.12.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что оплатил задолженность в размере 400 000 руб., подтвердил наличие задолженности в размере 301 523 руб., заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Также в своем отзыве ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в части требования о взыскании долга в размере 282 137,78 руб.

17.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 301 523,20 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 26.06.2024 по 17.12.2024 в размере 63 381,19 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к производству.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АСНА" удовлетворены. 

От ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСНА» (Исполнитель) и ООО «Б-ФАРМ» (Заказчик) заключен договор об оказании маркетинговых услуг № У-13/03/24 от 01.01.2024 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать Маркетинговые услуги, а Заказчик обязуется оплачивать надлежащим образом оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Перечень, объем, стоимость, сроки, порядок, а также иные условия оказания услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, утверждаются Сторонами в порядке заключения дополнительных соглашений к Договору (п. 1.2. договора) .

В рамках договора между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2024 к договору, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику маркетинговые услуги, в том числе услуги по проведению маркетинговых мероприятий, в аптеках, указанных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению, в отношении лекарственных препаратов Заказчика, указанных в таблице № 1. 

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения оплата услуг производится Заказчиком ежеквартально в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного счета-фактуры. 

Как указал истец, в рамках договора ответчику были оказаны услуги, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами № Б-14185 от 30.06.2024 и № Б-16790 от 29.08.2024.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 701 523 руб. 20 коп.

05.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности. 

Платежным поручением № 3125 от 12.11.2024 ответчик произвел оплату долга в размере 100 000 руб. Платежным поручением № 3138 от 13.11.2024 ответчик произвел оплату долга в размере 100 000 руб. Платежным поручением № 3319 от 29.11.2024 ответчик произвел оплату долга в размере 200 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенных платежей задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 301 523 руб. 20 коп.

Согласно ст. 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости услуг, оказанных по соответствующему Дополнительному соглашению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.

Ответчику за просрочку оплаты оказанных услуг были начислены пени в сумме 63 381 руб. 19 коп. за период с 26.06.2024 по 17.12.2024.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в части требования о взыскании долга в размере 282 137,78 руб.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что ООО "Б-ФАРМ" была получена претензия исх. № А-3506-2024 от 04.09.2024 с требованием погасить задолженность в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии в размере 419 385,42 руб., а также оплатить пени в размере 41 938,54 руб. за просрочку исполнения обязательств. Доказательств о получении претензии с требованием погасить задолженность в размере 282 137,78 рублей за оказанные услуги по акту № Б-16790 от 29.08.2024 ответчиком истцом не были представлены.

Изучив ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд установил.

05.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № А-3506-2024 от 04.09.2024 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 419 385,42 руб. и пени в размере 41 938,54 руб.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446).

Суд изучив довод ответчика, касающийся того, что представленная в материалы дела претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении требований по акту № Б-16790 от 29.08.2024, считает его необоснованным, так как ответчиком не было представлено доказательств принятия каких-либо действий, направленных на урегулирование спора в отношении указанной задолженности. Кроме того, ответчик в своем отзыве не отрицает наличие у него задолженности в сумме, указанной истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований. 

Исходя из вышеуказанного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Также ответчик оспорил размер пени, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по оплате услуг со стороны заказчика, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора № У-13/03/24 от 01.01.2024.

Ответчиком доказательств оплаты долга и пени в полном объеме представлено не было. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 301 523 руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 26.06.2024 по 17.12.2024 в размере 63 381 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение долга произведено после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Б-ФАРМ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Б-ФАРМ" (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, 

<

...> СТР. 2А, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСНА" (129226, Г.МОСКВА, УЛ. ДОКУКИНА, Д. 16, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 301 523 (триста одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 26.06.2024 по 17.12.2024 в размере 63 381 (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят один) руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 42 371  (сорок две тысячи триста семьдесят один) руб. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                               Е.И. Волкова