ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-64049/21

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Закрытого акционерного общества «Промактив»

на определение от 06 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Запад» 

к Закрытому акционерному обществу «Промактив» 

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Запад» обратилось с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Промактив» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме  252.429,08 руб., а также пени в виде  103.112,85 руб. 

31 марта 2021 года Арбитражным судом города Москвы  был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика  252.429,08 руб. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, а  также пени в сумме 103.112,85 руб. (л.д.1).

26.07.2021 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа(л.д. 28-31).

 Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 06 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.08.2021)  были возвращены возражения ответчика против исполнения судебного приказа  ( л.д. 18-20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13 сентября 2021 года указанное определение было оставлено без изменений (л.д. 36-37).

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ЗАО «Промактив» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.  В соответствии с ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в предусмотренный для этого срок поступят возражения относительно его исполнения. Согласно ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ, копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом к  возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. (п.33,34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

 Как следует из материалов дела, 05.04.2021 Арбитражным судом г. Москвы в адрес ответчика (почтовый идентификатор 11573758366262) была направлена копия судебного приказа. 

Согласно информации с официального сайта Почты России, указанное отправление не было получено адресатом и было возвращено обратно в суд с 19.04.2021 (л.д.10).

При этом, согласно положениям п. 3 ст. 54 ГК РФ и абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Кроме того, в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 указано, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут риск отсутствия по своим адресам своего представителя, а следовательно, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 отмечено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. 

Таким образом, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах правомерно установил, что    направленная судом  копия судебного приказа считается полученной должником, при этом  последним был  пропущен установленный законом срок для  предоставления таких возражений, тогда как доказательств того, что своевременному направлению возражений препятствовали обстоятельства, не зависящие от его воли и действий не было  представлено, в связи с чем суд обоснованно возвратил   возражения должника против исполнения судебного приказа, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что должник  не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя об обратном и было указано в жалобе. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года  по делу № А40-64049/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                 А.И. Стрельников