Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51630/2019

Дело № А40-317089/18

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019г. по делу № А40-317089/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 1 500 000,00 руб. - основного долга, 3 388 767,12 руб. процентов; 1 500 000,00 руб. - штрафных санкций по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, паспорт, 

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018г. поступило заявление ФИО1 (дата рождения: 28.09.1961г., место рождения: город Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019г. принято к производству заявление гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 28.09.1961г., место рождения: город Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу № А40-317089/18-70-391 «Ф».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-317089/18 от 05.03.2019 г. ФИО1 (дата рождения: 28.09.1961 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «СРО АУ «Стратегия» (125599, 

<

...>, 6А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ№46 от 16.03.2019, стр. 181.

17.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 требования ФИО2 в размере 1 500 000,00 руб. - основной долг, 3 388 767,12 руб. проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов; 1 500 000,00 руб. – штрафные санкции включены в третью очередь отдельно, подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, назначение жилое, общей площадью 44,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0008003:7158. Во включении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (Должник) и ФИО2 (Кредитор) был заключен договор займа б/н от 24.04.2018 г.

Согласно Договору Кредитор передает Должнику 1 500 000 руб. в день заключения договора.

Согласно п. 2.1 Должник обязался возвратить полученную сумму займа в течение 60 месяцев частями в следующем порядке: в течение последующих 59 месяцев ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца Должник обязался перечислять денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. суммы займа и проценты, предусмотренные в п. 2.3 вышеуказанного Договора на расчетный счет Кредитора, а также последний платеж в размере 1 323 000 руб. 00 коп., суммы займа и процентов, предусмотренных п. 2.3 вышеуказанного Договора не позднее 24.04.2023 г.

Первый платеж должен быть совершен не позднее 24.05.2018 г.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного Договора стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 27 % в месяц.

Под своевременной уплатой долга понимается уплата всех ежемесячных платежей в срок, установленный вышеуказанным Договором, с учетом просрочки не более двух ежемесячных платежей сроком до 3 (трех) дней включительно либо разовой просрочки не более 30 дней включительно.

В силу п. 2.7 Договора в случае просрочки очередного платежа Заемщиком (Должником), начисляется штраф в размере 0,5% на оставшуюся сумму долга в день, до погашения образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3.1 Договора в обеспечении исполнения Заемщиком (Должником) своих обязательств по вышеуказанному Договору, Заемщик (Должник) обязуется в течение 1 (одной) недели с момента получения суммы Займам передать в залог Заимодавцу (Кредитору) в обеспечении исполнения всех своих обязательств по вышеуказанному Договору принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общей площадью 44,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0008003:7158.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки (залог недвижимого имущества) от 24.04.2018 г., предметом которого являлось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Залогодателю (Должнику), а именно: квартира, общей площадью 44,8 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Регистрация ипотеки на основании закладной произведена 13.09.2018 г.

В качестве подтверждения выдачи денежных средств по договору займа Кредитором представлена рукописная расписка ФИО1, в которой он подтверждает получение от ФИО2 24.04.2018 г. денежных средств в размере 1 500 000,00 руб.

Поскольку обязательства должника в отношении возврата суммы займа, уплаты процентов и штрафных санкций не исполнялись в полном объеме, стороны заключили Соглашение об отступном от 18.10.2018 г.

Согласно п. 3.2. Соглашения об отступном обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договора займа и договора залога, прекращаются в полном объеме с момента государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество.

На момент заключения Соглашения размер отступного, оцененный ООО «БИКС» в заключении № 871-12851/2018-О в размере 4 987 000,00 руб. полностью покрывал требования займодавца.

В соответствии с п. 2.2. указанного Соглашения, стороны обязались зарегистрировать переход права собственности в течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, а именно, в случае просрочки

Должником очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней.

Однако государственная регистрация не была произведена, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, заявитель просил включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 7 243 767,12 руб., в том числе 1 500 000,00 руб. – сумма основного долга, 20 054,79 руб. – проценты за пользование займом в период с 25.04.2018 по 24.06.2018, 3 368 712,33 руб. – размер процентов за пользование займом в период с 25.06.2018 по 04.03.2019, штрафные санкции за просрочку уплаты суммы займа в период с 24.04.2018 по 04.03.2019 в размере – 2 355 000,00 руб.

Ответчиком не оспаривается передача денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. по договору займа.

В материалы дела заявителем представлены первичные документы, копия расписки от 24.04.2018 г., договор залога от 24.04.2018 г., копия закладной, Соглашение об отступном от 18.10.2018, расчет процентов, видиофиксация о получении должником денежных средств.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан выполненным арифметически верно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО2 в сумме основного долга в размер 1 500 000, 00 руб. и процентов в размере 3 388 767,12 руб. подлежит включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требование заявлено в установленный ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд, финансовому управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов, подтверждено представленными в дело доказательствами. 

Относительно включения требования в размере 2 355 000,00 руб. в качестве штрафных санкций суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установленная договором неустойка в размере от 8 до 27 % от суммы задолженности составляет до 324 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер ответственности кредитора значительно меньше размера ответственности должника при неисполнении обязательств по Договору.

На основании вышеизложенного, учитывая размер задолженности в 1 500 000,00 руб., период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма рассчитанных кредитором штрафных санкций в размере 2 355 000,00 руб. за несвоевременное исполнение обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд уменьшил размер неустойки до 1 500 000,00 руб.

Таким образом, требование ФИО2 было признано обоснованным частично в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции в части процентов за пользование займом и неустойки в указанном размере, а доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» если проценты по договору в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и чрезмерно обременительны для должника, то судом выплаты по договору могут быть снижены.

В силу части 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, имеет место действительная несправедливость размера процентов за пользование суммой займа, а также размера штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств Заемщиком, поскольку такой размер явно превышает разумную величину прибыли ответчика (Заимодателя), противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации ЦБ РФ, размещенной на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru/analytics/consumer_lending/inf/), среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных организаций (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2018 года) составляют -22,991%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 30,655%:

среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2018 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами) для потребительских займов с обеспечением в виде залога составляют - 30,961%; предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 41,281%).

Таким образом, исходя из приведенных положений норм действующего законодательства, а также ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сумма процентов за пользование займом (27% в месяц, что составляет 324% годовых), предусмотренная договором от 24.04.2018г., является чрезмерно обременительной, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (рассчитанных исходя из информации ЦБ РФ   о   среднерыночных   значений   полной   стоимости   потребительского   кредита (займа)).

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Так в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 5-КГ19-66 указано следующее:

«Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.»

В пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом является обременительным для должника, не справедливым, в связи с чем считает необходимым снизить его до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету суда за период с 25.04.2018 по 04.03.2019 составляет 192 184,93 руб.

Относительно взыскания неустойки судом установлено следующее.

Кредитором заявлена неустойка для включения в реестр требований кредиторов за период с 24.04.2018 по 04.03.2019, при этом согласно п. 2.1.1 договора первый платеж должен быть совершен не позднее 24.05.2018, в связи с чем неустойка подлежала начислению со следующего дня, то есть с 25.05.2018.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанное заявление представлено должником в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 172 520,55 руб.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат включению в размере 1 500 000,00 руб. – основной долг, 192 184,93 руб. проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 172 520,55 руб. – штрафные санкции - в третью очередь отдельно, подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, назначение жилое, общей площадью 44,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0008003:7158.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 подлежит изменению, требования ФИО2 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в указанном выше размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019г. по делу № А40-317089/18 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 требование ФИО2 в размере 1 500 000,00 руб. – основной долг, 192 184,93 руб. проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов; 172 520,55 руб. – штрафные санкции - в третью очередь отдельно, подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, назначение жилое, общей площадью 44,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0008003:7158.  В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019г. по делу № А40-317089/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                          Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик