АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10181/2024

г. Иваново

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Богородского сельского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о признании нежилого строения с кадастровым номером 37:05:020618:1179, расположенного по адресу: 

<

...> напротив домов № 44, № 43, № 40, № 38 и по ул. 1-я Линия, 

<

...>, самовольной постройкой, о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на самовольную постройку и об обязании осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2024, диплом; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.09.2024, диплом; 

от третьего лица Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области – представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2024, диплом, 

в отсутствии иного третьего лица,

установил:

Администрация Богородского сельского поселения (далее также – истец, Администрация) обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о признании нежилого строения с кадастровым номером 37:05:020618:1179, расположенного по адресу: 

<

...> напротив домов № 44, № 43, № 40, № 38 и по ул. 1-я Линия, 

<

...> (далее также – спорный объект, спорная постройка, спорное строение), самовольной постройкой, о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на самовольную постройку и об обязании осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 37:05:020618:636, площадью 1945 кв.м. по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, возвел нежилое строение, представляющее из себя прямостроенный ангар, длиной 40 метров, шириной около 15 метров, высотой примерно 7 метров, обшитый сэндвич-панелями, имеющий несколько ворот, окна, площадью 433,4 кв.м., с кадастровым номером 37:05:020618:1179, с видом использования «вспомогательное сооружение», не соответствующее критериям отнесения его к строениям и сооружениям вспомогательного использования, которое он использует с целью извлечения прибыли, то есть, в предпринимательской деятельности (под склад), не отвечающей целям обслуживания основного объекта, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка, на котором спорный объект возведен, а потому, такой объект отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу, а право собственности ответчика на него подлежит признанию отсутствующим.

Определениями Ивановского районного суда Ивановской области от 04.09.2024 исковое заявление Администрации принято к производству, назначено судебное разбирательство на 18.09.2024, возбуждено гражданское дело № 2-2174/2024.

Определением от 26.09.2024 гражданское дело № 2-2174/2024 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 02.11.2024 по указанному делу исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (далее также – третье лицо).

Определением от 10.12.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.01.2025.

Определением от 22.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 20.02.2025, истребованы дополнительные доказательства и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее также – третье лицо).

Определением от 20.02.2025 судебное разбирательство отложено на 10.04.2025.

Дело рассмотрено 10.04.2025 с участием представителей истца, ответчика, третьего лица – Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области и в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица – Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:05:020618:636, площадью 1945 кв.м., по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (далее также – земельный участок), о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности от 14.07.2017 № 37:05:020618:636-37/001/2017-1. 

Юридические границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН, в пределах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости:

- здание (жилой дом) с кадастровым номером 37:05:020618:574, площадью 48,1 кв.м., имеющий местоположение: Ивановская область, 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности от 24.06.2016 № 37-37/001-37/011/001/2016-7106/1;

- нежилое здание с кадастровым номером 37:05:020618:1179, площадью 433,4 кв.м. по адресу: Ивановская область, 

<

...>, завершен строительством в 2023 году, имеющее вид разрешенного использования «вспомогательное сооружение», принадлежащее на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности от 30.05.2023 № 37:05:020618:1179-37/073/2023-1.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Богородского сельского поселения, утвержденными решением Совета Ивановского муниципального района от 08.12.2017 № 330 (далее – ПЗЗ), земельный участок расположен в пределах территориальной зоны ЖЗ-5: «Зона индивидуальной жилой застройки».

Как указывает истец, ответчик размещал объявления о сдаче спорного объекта в аренду под склад, что свидетельствует об использовании данного объекта недвижимости с целью извлечения прибыли, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Указанная информация также поступала в Администрацию посредством информационного портала «Общественная приемная» и иные электронные сервисы от жителей деревни Афанасово.

По результатам проведенного Управлением Росреестра по Ивановской области обследования, 21.09.2023 по факту использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» собственнику земельного участка объявлено предупреждение, до настоящего момента меры по добровольному устранению выявленных нарушений собственником спорной постройки не предприняты, данный факт подтверждается выездным обследованием, проведенным Ивановской межрайонной прокуратурой, совместно со специалистом управления Росреестра по Ивановской области и начальником Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района от 13.07.2024.

12.07.2024 Ивановской межрайонной прокуратурой Ивановской области было вынесено представление в адрес Главы Администрации Ивановского муниципального района, содержащее информацию по факту нецелевого использования земельного участка.

Принимая во внимание, что земельный участок расположен на территории Богородского сельского поселения, посчитав, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, свидетельствующие о незаконном характере ее возведения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о сносе спорной постройки и о признании отсутствующим права собственности на данный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв (возражения) на исковое заявление и письменные дополнения к нему, из содержания которых следует, что:

- использование объекта капитального строительства не в соответствии с видом разрешенного использования самого объекта или земельного участка не является основанием для сноса такого объекта;

- спорный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имеет характер вспомогательного сооружения, возведенного в соответствии с градостроительными нормами, и соответствует критериям вспомогательного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности;

- использование постройки при разрушении основного строения (жилого дома) не означает невозможность ее использования в целях, для которых она была возведена;

- оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности на спорный объект не имеется, поскольку истцом выбран ненадлежащий в указанной части способ защиты своего права;

- доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой по иным основаниям, истцом в дело не представлены.

Истцом представлялись письменные пояснения в обоснование заявленных исковых требований, а третьим лицом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, собственник земельного участка вправе возвести (построить) на нем здание, сооружение или другое строение при условии соблюдения им градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В абзацах втором, третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44) дополнительно разъяснено, что права собственника земельного участка на строительство зданий и сооружений на участке осуществляются при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума № 44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума № 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 8 Постановления Пленума № 44).

Истец, предъявив исковые требования к ответчику о сносе спорного строения, указывает, что нежилое здание, являющееся предметом спора, используется предпринимателем в коммерческих целях, то есть, не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, который не предполагает возможность его использования для целей извлечения прибыли.

Оценивая указанный довод Администрации, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, в границах которого возведен спорный объект, имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», и находится в пределах территориальной зоны Ж3-5: «Зона индивидуальной жилой застройки», что ответчиком не оспаривалось.

Градостроительный регламент данной территориальной зоны из ПЗЗ содержит такой вид разрешенного использования, как «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок), согласно которому, на участке с таким видом разрешается (допускается) размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.

Аналогичное описание данного вида разрешенного использования содержится и в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (код 2.2.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размещение вспомогательных строений и сооружений на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» допускается не только ПЗЗ, но и нормами федерального законодательства.

Из сведений ЕГРН следует, что спорный объект имеет вид разрешенного использования «вспомогательное сооружение», что свидетельствует о допустимости размещения такого объекта капитального характера на земельном участке с данным видом разрешенного использования.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, согласно которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее – основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Разрешение на строительство для возведения таких объектов не требуется (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец не оспаривал, что спорный объект соответствует критериям вспомогательного объекта (сооружения), однако указывал, что сам факт использования данного объекта в коммерческих целях свидетельствует о наличии у такого объекта признаков самовольности.

Вместе с тем, указанный довод Администрации является несостоятельным, поскольку использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (абзац третий пункта 19 Постановления Пленума № 44, пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Кроме того, сами по себе представленные Администрацией объявления о сдаче в аренду спорного объекта, обращения граждан с жалобами о «незаконном» возведении ангара, не могут служить доказательством фактического использования спорного строения в коммерческих целях.

Результаты проверки, проведенной Управлением Росреестра по Ивановской области, исходя из содержания акта наблюдения, протокола осмотра, предостережения и иных документов, также не указывают на самовольность спорной постройки и не содержат фактов использования данного объекта недвижимости в коммерческих целях.

Так или иначе, факт использования объекта недвижимости не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, в силу норм земельного законодательства, является основанием для привлечения правообладателя земельного участка и объекта капитального строительства к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Администрации о том, что спорный объект, как вспомогательное сооружение, возведен без основного объекта недвижимости (жилого дома), который был уничтожен вследствие пожара, подлежит отклонению, в силу следующего.

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 (один из них), не содержат такого признака для возведения вспомогательного объекта, как наличие основного объекта.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2025 № 18-КГ24-367-К4, возведение на земельном участке с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» только вспомогательных построек без жилого дома не противоречит закону, поскольку такое использование предполагает не только размещение жилого дома, но и производство сельхозпродукции, размещение хозяйственных построек и содержание животных.

При этом, согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке, помимо спорного объекта, расположен жилой дом с кадастровым номером 37:05:020618:574, площадью 48,1 кв.м., имеющий местоположение: Ивановская область, 

<

...>, также принадлежащий на праве собственности ответчику.

Уничтожение (разрушение) данного дома до уровня фундамента без прекращения права собственности на данный объект недвижимости не свидетельствует об отсутствии объекта права и права собственника данного объекта на его восстановление (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При указанных обстоятельствах суд констатирует, что основания для признания спорной постройки самовольной и ее сноса отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Иные основания для сноса спорного объекта Администрацией не приведены, от назначения по делу судебной экспертизы истец отказался, а учитывая, что право собственности на спорную постройку зарегистрировано в ЕГРН, а значит, признано (легимитизировано) государством, бремя доказывания наличия признаков самовольности у спорного строения и оснований для ее сноса возложено на истца.

При этом суд учитывает, что ответчиком, в свою очередь, представлено внесудебное заключение эксперта, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал», содержащее выводы о том, что спорное строение является вспомогательным объектом, имеющем обслуживающее значение, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не требует установления санитарно-защитных зон и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Из фотографий, приложенных к данному заключению, усматривается, что спорный объект используется для целей складного хранения инвентаря, личных вещей, строительных материалов, что не противоречит виду разрешенного использования участка.

При отсутствии оснований для признания постройки самовольной суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (абзац восьмой пункта 2 Постановления Пленума № 44).

Рассмотрев исковые требования Администрации о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, суд пришел к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что снос самовольной постройки и признание отсутствующим права собственности являются двумя не связанными друг с другом способами защиты права, последний из которых при этом является исключительным, истец, предъявляя указанные требования к ответчику, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов