ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60885/2018

Дело № А40-68310/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КС-ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40- 68310/18, принятое судьей Кравчик О.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КС-ТРАСТ» к ФИО2, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Белкофорте», ФИО3 

об обязании заключить договор купли-продажи доли,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 03 ноября 2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06 декабря 2017;

от третьего лица – от Общество с ограниченной ответственностью «Белкофорте» - ФИО5 по доверенности от 23 января 2018, от ФИО3 - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Белкофорте» в размере 0,001% уставного капитала ООО «Белкофорте», номинальной стоимостью 0,1 руб. на указанных в просительной части иска условиях (предварительного договора от 30.03.2017 между ООО «КС-ТРАСТ» и ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40- 68310/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Белкофорте» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, от указанного лица в материалы дела поступил отзыв. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что 30.03.2017 между ФИО2 и ООО «КС-ТРАСТ» заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО2 обязуется продать ООО «КС-ТРАСТ» принадлежащую ему долю в размере 0,001% в уставном капитале ООО «Белкофорте» в срок до 29.03.2018 по цене 1 руб. Поскольку ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Белкофорте», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в случае заключения договора купли-продажи спорной доли ООО «Белкофорте» в качестве единственного участника будет иметь хозяйственное общество - ООО «КС-ТРАСТ», состоящее из одного лица - Компании с ограниченной ответственностью CAPENDA LIMITED, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2018, судебными актами по делу № А40-87751/10;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-233819/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018, за ООО «Белкофорте» признано право собственности на 99,999% доли в уставном капитале общества, при этом изменения, касающиеся состава участников общества, в ЕГРЮЛ не внесены;

- 23.03.2018 между ФИО2 и ФИО3 совершена сделка в отношении спорной доли, что подтверждается нотариально удостоверенным договором мены доли в уставном капитале общества на акции Частной акционерной компании HOLAGTEC LOGISTICS LTD; указанная сделка не оспорена;

С учетом изложенного, поскольку ответчиком произведено отчуждение спорной доли в уставном капитале общества, принимая во внимание также, что в силу ст. ст. 21, 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, само общество обладали правом на отчуждение долей в уставном капитале ООО «Белкофорте», установив, что требование Истца противоречит нормам абзаца 2 пункта 2 статьи 66 ГК и абзаца 3 пункта 2 статьи 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также указал на недобросовестность поведения истца, поскольку судебными актами по делам № А40-233819/17, № А40-249767/17 установлено, что ООО «КС-ТРАСТ» утратило корпоративные права в отношении общества с 16.08.2017. ООО «КС-ТРАСТ» не могло как участник общества 05.12.2017 принимать решения о созыве и проведении общих собраний участников общества, а также не могло участвовать в собраниях участников общества. Единственным лицом, которое могло направлять в общество требование о созыве и проведении общего собрания участников общества, являлся ФИО2, полномочия которого в качестве генерального директора ООО «Белкофорте» истекают 08.11.2019.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 66 ГК РФ установлено, что хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Поскольку предметом предварительного договора от 30.03.2017г. является заключение в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, то к отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.09.2018 года, в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица», единственным 100% участником ООО «КС-ТРАСТ» номинальной стоимостью 9000 рублей - является Компания «КАПЕНДА ЛИМИТЕД» (CAPENDA LIMITED) (строки 41, 49,50 Выписки). Датой внесения указанных сведений является 26.10.2011 г. - строка 51 Выписки. Следовательно, с 26.10.2011 по дату исполнения обязательств по предварительному договору доля Компании «КАПЕНДА ЛИМИТЕД» (CAPENDA LIMITED) в уставном капитале ООО «КС-ТРАСТ» составляла 100 %.

Исходя из вышеизложенного, в случае удовлетворения исковых требований ООО «КС-ТРАСТ» единственным участником ООО «БЕЛКОФОРТЕ» станет ООО «КС-ТРАСТ», единственным участником которого является Компания «КАПЕНДА ЛИМИТЕД» (CAPENDA LIMITED), что нарушает требование законодательства в части определения состава участников обществ с ограниченной ответственностью, а именно абзац 2 пункта 2 статьи 66 ГК РФ и абзац 3 пункта 2 статьи 7 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик распорядился принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ» в размере 0,001 %.

23.03.2018 г. Ответчиком был заключен договор мены доли в уставном капитале общества на акции в компании в форме, требуемой п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Таким образом, поскольку Ответчик уже произвел отчуждение доли в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ», требования по настоящему делу об обязании Ответчика исполнить обязательства, предусмотренные предварительным договором от 30.03.2017 года и продать ООО «КС-ТРАСТ» 0,001% долей в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ» не могут быть удовлетворены. В соответствии со ст.ст. 21, 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» произвести отчуждение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может либо участник общества, либо само общество, если доли перешли обществу в предусмотренных законом случаях. Заключенная ответчиком сделка об отчуждении доли (договор мены в уставном капитале общества на акции в компании от 23.03.2018 г.) не признана недействительной в судебном порядке.

В настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ собственником доли в размере 0,001% в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ» является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40- 68310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          М.Е. Верстова

 

                                                                                                        О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.